Решение № 2А-344/2019 2А-344/2019~М-87/2019 М-87/2019 от 17 января 2019 г. по делу № 2А-344/2019

Дело № 2а-344/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Рахимовой С.К.,

при секретаре Фазыловой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) к судебному приставу - исполнителю Нефтекамского межрайонного отдела УФССП России по РБ ФИО1, Нефтекамскому межрайонному отделу УФССП России по РБ, Управлению ФССП России по РБ о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, о возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства и возложении обязанности совершить исполнительные действия,

УСТАНОВИЛ:

Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Нефтекамского межрайонного отдела УФССП России по РБ ФИО1, Нефтекамскому межрайонному отделу УФССП России по РБ, Управлению ФССП России по РБ о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, о возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства и возложении обязанности совершить исполнительные действия.

В обоснование иска указала, что мировым судьей судебного участка № 2 по г.Нефтекамск Республики Башкортостан выдан судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа № с учётом судебных расходов в сумме 13260 рублей 06 копеек. Судебный приказ по делу № вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административным истцом вышеуказанный исполнительный документ направлен заказным письмом в Нефтекамский МОСП УФССП России по Республике Башкортостан, вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства. По результатам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП судебным приставом исполнителем ФИО1 Копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП административный истец не получал. В заявлении о возбуждении исполнительного производства административным истцом, как стороной исполнительного производства (взыскатель), заявлено ходатайство о направлении запросов в ЦЗН по Республике Башкортостан; в Адресное Бюро Республике Башкортостан, в Управление по делам ЗАГС Республике Башкортостан об изменении фамилии, имени и отчества; ГУ МВД России по Республике Башкортостан с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации; в ГУ ФСИН России по Республике Башкортостан о нахождении должника в местах заключения; в УПФ России по Республике Башкортостан и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника; в УФНС по Республике Башкортостан для установления всех счетов должника; в УГИБДД по Республике Башкортостан с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника. Так как административный истец ходатайствовал о направлении запросов в конкретный государственный орган о получении конкретных сведений в отношении должника, следовательно, данные ходатайства должны быть рассмотрены с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Поскольку, Микрофинансовой компанией «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) не было получено данное постановление, административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проигнорировала данные ходатайства, что влечет нарушение право административного истца, как взыскателя на участие в исполнительном производстве, а так же на своевременное заявления ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в целях взыскания задолженности по вступившему в законную силу исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель направил запросы в рамках электронного документооборота ПК АИС ФССПП лишь в те кредитные учреждения, с которыми заключено соглашение об информационном взаимодействии между ФССП и Ассоциацией российских банков (Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №/№). Однако, такие кредитные учреждения как, например, Альфа-банк, Газпромбанк, ФК «Открытие» не являются членами АРБ. Направление запросов судебным-приставом исполнителем только в рамках электронного документооборота, установленного соглашением между ФССП и АРБ, противоречит основным задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2, 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Руководствуясь ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ 23 октября 2018 года административный истец подал обращение в районный отдел УФССП России к начальнику отдела-старшему судебному приставу. Однако, постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства административный истец на дату подписания административного искового заявления не получал. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в виде того, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»). В соответствии с п.6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику. Следовательно, направить в адрес административного истца такое постановление судебный пристав-исполнитель должен был в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Согласно почтовому конверту номером почтового отслеживания № судебный пристав-исполнитель ФИО1 направила копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и/п №-ИП (утверждён начальником отдела-старшим судебным приставом исполнителем ФИО3) и подлинником судебного приказа по делу №, лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением сроков, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просили суд, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 выраженное в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренный законом срок; выраженное в не принятии процессуального решения по содержащимся, в заявлении о возбуждении исполнительного производства, ходатайств, а, следовательно, не принятии мер принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО6; обязать начальника отдела-старшего судебного пристава Нефтекамский МОСП УФССП России по Республике Башкортостан отменить постановление судебного пристава-исполнителя Нефтекамский МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП, копию постановления об отмене окончания исполнительного производства №-ИП направить в адрес Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью); обязать судебного пристава-исполнителя произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству №-ИП.

В ходе рассмотрения дела, административный ответчик судебный пристав - исполнитель ФИО1 возражала против удовлетворения требований административного истца, просила в иске отказать, поскольку бездействие ею не допущено и в настоящее время исполнительное производство окончено в связи с надлежащим исполнением исполнительного документа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Положения статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Из материалов данного административного дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного отдела УФССП России по РБ ФИО1, от 21 сентяьря 2018 года на основании судебного приказа, выданного 28 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6, о взыскании с него в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» денежных средств в общей сумме 13260 руб.

В соответствии с требованиями статьи 64 Закона об исполнительном производстве с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем ФИО1 посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках указанного выше исполнительного производства направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, операторам сотовой связи, Федеральные налоговые службы Российской Федерации, Пенсионный фонд Российской Федерации, а также МВД.

В рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО6, получены ответы об отсутствии недвижимого имущества у должника, транспортных средств, а также об отсутствии денежных средств на счетах кредитных организаций. ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом совершены выезды по месту жительства должника, в ходе которых установлено, что должник по месту жительства отсутствует. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ФИО6, находящиеся в банках.

Таким образом, представленным в суд материалом исполнительного производства подтверждаются, что административный ответчик в пределах полномочий в соответствии с законом предпринимал необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. Выбор же конкретной меры принудительного исполнения в рамках требований Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 часть 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Принимая во внимание положения вышеназванного закона, а также те обстоятельства, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры и совершались исполнительные действия по отысканию денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, но безрезультатно, в виду отсутствия у должника какого-либо имущества и денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава - исполнителя и о наличии основания для окончания исполнительного производства в порядке пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением старшего судебного пристава - исполнителя Нефтекамского межрайонного отдела УФССП по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено и ему присвоен № - ИП.

В тот же день, судебным приставом - исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № - ИП в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13260 руб.

Таким образом, цели исполнительного производства были достигнуты, фактических каких - либо неблагоприятных последствий для взыскателя в результате обжалуемых действий, бездействия не наступило.

Доводы административного истца о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства не получено истцом, а постановления об окончании исполнительного производства направлено в адрес взыскателя с нарушением срока, не могут свидетельствовать о бездействии судебного пристава - исполнителя, поскольку сам факт неполучения взыскателем копии постановления о возбуждении исполнительного производства и несвоевременное по мнению истца направления копии постановления об окончании исполнительного производства не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, поскольку исполнительные действия судебным приставом-исполнителем выполнялись и требования исполнительного документа в настоящее время исполнены, соответственно нарушение процессуального порядка направления взыскателю копий постановлений не повлекло негативных последствий для взыскателя, так как не повлияло на исполнение судебного решения.

Принимая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) к судебному приставу - исполнителю Нефтекамского межрайонного отдела УФССП России по РБ ФИО1, Нефтекамскому межрайонному отделу УФССП России по РБ, Управлению ФССП России по РБ о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, о возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства и возложении обязанности совершить исполнительные действия подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 270-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) к судебному приставу - исполнителю Нефтекамского межрайонного отдела УФССП России по РБ ФИО1, Нефтекамскому межрайонному отделу УФССП России по РБ, Управлению ФССП России по РБ о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, о возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства и возложении обязанности совершить исполнительные действия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Судья С.К.Рахимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 января 2019 года.