Апелляционное постановление № 22К-389/2024 от 10 марта 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2024 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Комоловой А.А.

с участием прокурора Кананяна А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ждановым Д.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 ФИО12 на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 09 января 2024 года об отказе в удовлетворении его жалобы, рассмотренной в порядке ст.125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на ответ и.о. руководителя Фрунзенского МСО г.Иваново СУ СК России по Ивановской области ФИО2 от 24 октября 2023 года об отказе в регистрации обращения ФИО1 от 20 сентября 2023 года как сообщения о преступлении.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление как незаконное, указывает, что судья Сайковская Л.Е., ранее неоднократно принимавшая решения на досудебной стадии по его уголовному делу, в том числе в порядке ст.125 УПК РФ, не могла рассматривать его жалобу, прокурор ЗадворочноваО.В., которая осуществляла надзор по уголовному делу, а в настоящее время поддерживает обвинение в суде, не может быть объективной; следователь ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.139 УК РФ, и превышение служебных полномочий – незаконно 12 марта 2023 года проник на земельный участок, совершил служебный подлог, допустил к участию без постановления на территорию участка и жилого дома посторонних лиц, провёл проверку показаний на месте и вскрытие без понятых, не опечатал дом, не выполнил требования ст.164, 165, 166 УПК РФ; следователем ФИО4 совершено преступление, предусмотренное ст.325 УК РФ, поскольку им потеряны изъятые медицинские документы, и преступление, предусмотренное п.«б» ч.5 ст.132 УК РФ, в отношении несовершеннолетних потерпевших по его уголовному делу; действия и.о. руководителя Фрунзенского МСО ФИО2, не принявшей сообщение о преступлениях в отношении её сотрудников, подпадают под признаки преступления, предусмотренного п.«е» ч.3 ст.286 УК РФ.

ФИО1, содержащийся под стражей, надлежащим образом извещён о месте, дате и времени апелляционного разбирательства. В удовлетворении ходатайства заявителя об обеспечении его участия в судебном заседании судом апелляционной инстанции отказано, поскольку его жалоба по данному делу не связана с применением к нему мер, сопряжённых с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности. В таких случаях согласно позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 19 мая 2009 года № 576-О-П), и Верховного Суда РФ (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 1) суд вправе обеспечить конституционное право заявителя довести до сведения суда свою позицию не только путём его личного участия в судебном заседании, но и иными способами – путём допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения. Право довести до суда свою позицию путём подачи дополнений к апелляционной жалобе, письменных объяснений, допуска к участию в деле адвоката по соглашению или представителя заявителю разъяснено при направлении извещения о дате, времени и месте апелляционного разбирательства. Времени для реализации прав было достаточно. Право воспользоваться помощью адвоката по соглашению заявителю разъяснено. Оснований для обязательного участия Л.М.ПБ., жалоба которого разъяснений не требует, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Заслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 05 октября 2023 года во Фрунзенский межрайонный следственный отдел г.Иваново СУ СК России по Ивановской области поступило обращение ФИО1, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности следователей ФИО4 и ФИО3 по фактам хищения и уничтожения его медицинских документов и пропажи флеш-накопителя, изъятых в ходе проведения следственных действий по его уголовному делу.

24 октября 2023 года заявителю был дан ответ и.о. руководителя Фрунзенского МСО г.Иваново ФИО2, в котором указано на отсутствие в обращении сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, и в связи с этим на отсутствие оснований для проведения процессуальной проверки и принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ, дано разъяснение относительно судьбы указанных заявителем медицинских документов (возвращены в медицинские учреждения) и изъятого по его месту жительства имущества (выдано ФИО15. по ходатайству заявителя).

Рассмотрев жалобу ФИО1 на указанный ответ в порядке ст.125 УПК РФ, суд пришёл к выводу о законности и обоснованности принятого и.о. руководителя Фрунзенского МСО г.Иваново ФИО2 решения.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда и принятое судом решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 обоснованными, соответствующими требованиям закона.

Содержавшиеся в обращении ФИО1 утверждения о совершении преступлений следователями ФИО4 и ФИО3 в ходе расследования уголовного дела при наличии в уголовном деле сведений о местонахождении указанных заявителем документов и предмета не позволяли сделать вывод о том, что обращение содержит сведения о признаках преступлений, и, соответственно, признать обращение ФИО1 сообщением о преступлении.

При отсутствии оснований для регистрации обращения как сообщения о преступлении оно обоснованно было рассмотрено и.о. руководителя Фрунзенского МСО г.Иваново ФИО2 в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Вопреки доводам заявителя обстоятельства, исключавшие в соответствии со ст.61, 63 УПК РФ рассмотрение его жалобы судьёй Сайковской Л.Е. и участие в рассмотрении жалобы прокурора Задворочновой О.В., отсутствовали. Принятие судьёй решений по иным вопросам на досудебной стадии по уголовному делу ФИО1, осуществление прокурором надзора в ходе предварительного следствия и участие в суде в качестве государственного обвинителя такими обстоятельствами не являются. Мнение заявителя основано на ошибочном толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении следователем ФИО3 при проведении следственных действий уголовно-процессуального закона, в том числе ст.164, 165, 166 УПК РФ, не являются предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку направлены на оспаривание допустимости доказательств по уголовному делу.

Утверждения заявителя о совершении следователями иных указанных в апелляционной жалобе преступлений рассмотрению не подлежат, поскольку таких утверждений не содержалось в обращении заявителя, на которое был дан ответ, явившийся предметом проверки суда в порядке ст.125 УПК РФ.

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 09 января 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 ФИО16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья Комолова А.А.