Приговор № 1-69/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 1-69/2024

Дело № 1-69/2024

(УИД: 43RS0026-01-2024-001002-06)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 года г. Омутнинск, Кировская область

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

судьи Кротовой Н.Г.,

при секретаре Вороновой О.В.,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Омутнинского района Кировской области Стефанишина С.Л.,

потерпевшей – ФИО1,

защитника – адвоката Захваткиной Л.В.,

подсудимого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ:

1). 10.08.2022 года Омутнинским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 31.10.2022 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 8 дней лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, которое отбыто 07.11.2022 года, конец срока дополнительного наказания 22.02.2025 года (на 13.06.2024 года не отбытый срок составляет 8 месяцев 10 дней),

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, совершив преступление при следующих обстоятельствах.

01.04.2024 года в период с 14:00 часов до 16:00 часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне дома по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к ФИО1, с целью причинения ей тяжкого вреда здоровью, действуя умышленно, взял со стола кухонный нож и используя его в качестве оружия, умышленно с силой нанес ФИО1 клинком ножа один удар в область живота, причинив своими действиями физическую боль и проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением круглой связки печени – повреждение, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как непосредственно создающее угрозу жизни.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что 01.04.2024 года в утреннее время он, заранее договорившись о встрече, пришел в гости к ФИО1 брак с которой расторгнут, но фактически они продолжают проживать вместе. Выпив пиво, уснул. Когда проснулся, продолжил выпивать водку вместе с ФИО1, Свидетель №2, которая пришла в гости, спала. Затем в гости также пришел Свидетель №3 с ФИО3, они вместе выпивали. ФИО1 вспомнила ему его измену, они ссорились из-за этого. Свидетель №3 и ФИО3 ушли в баню. Дальнейшие события из-за состояния опьянения помнит плохо, но не отрицает, что во время ссоры, вспылив, ударил ФИО1 ножом. Когда увидел нож в животе у жены, понял, что это сделал он, так как больше этого сделать никто не мог, кроме них с женой на кухне никого не было. Помнит также, что извинялся перед женой стоя на коленях. Впоследствии от следователя узнал, что жену прооперировали.

Причастность подсудимого к инкриминируемому деянию, наряду с его признательными показаниями подтверждается совокупностью доказательств, исследованной судом.

Так, потерпевшая ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительно следствия, согласно оглашенным в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям, данным в ходе предварительного следствия и подтвержденным ФИО1, объяснившей причину противоречий забывчивостью в связи с истечением времени, суду пояснила, что 1 апреля 2024 года с утра они с бывшим мужем ФИО2 и подругой Свидетель №2 употребляли у нее дома спиртное, в результате чего опьянев, сначала Тэн, а потом Свидетель №2 уснули. Когда Тэн проснулся, они еще выпивали спиртное вдвоем. По ее просьбе спиртное к ней домой привозил Ф.И.О.16 После обеда, около 14 часов к ней в баню пришел Свидетель №3 с подругой ФИО3 и когда они ушли баню, между ней и Тэном произошла ссора из-за измен Тэна, в процессе которой, почувствовав в области живота резкую боль, увидела, что у нее в животе кухонный нож, который был воткнут по рукоять, поняла, что ножом, который лежал на кухонном столе, ее ударил Тэн, который после этого достал нож, а она оттолкнула его от себя, отчего он, упав на кухонный стол, сломал его. После чего, она сразу позвонила сестре и сама вызвала скорую помощь, которая увезла ее в больницу, где ее прооперировали с ножевым ранением с повреждением круглой связки печени, она находилась на стационарном лечении (л.д. 43 – 47, 50 – 53).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний, данных в ходе предварительного следствия свидетелями Свидетель №3 и ФИО3 – находившимися во время рассматриваемых событий в доме потерпевшей, следует, что 01.04.2024 года в дневное время по приглашению ФИО1 они приехали к ней в гости в баню, где также находился ФИО2 и девушка по имени Свидетель №2, которая спала. ФИО1 и ФИО2 были в состоянии опьянения, ругались друг с другом из-за измены ФИО2, которую Потерпевший №1 ему припомнила. Вернувшись через 5 минут со двора, куда выходили, чтобы проверить баню, увидели, что ФИО1 сидит на стуле и прижимает живот руками, а ФИО2 перед ней извиняется, на полу лежал сломанный кухонный стол, раскиданные ложки, вилки, бутылки. ФИО1 сказала им, что ФИО2 ударил ее ножом, в чем ФИО2 признался и не отрицал этого, при этом все время извинялся и просил у ФИО1 за это прощение. При них ФИО1 сама позвонила в скорую помощь, а затем своей сестре, которая пришла до приезда скорой, после чего ФИО1 увезли в больницу, а ФИО2 в полицию (л.д. 62 – 65, 67 – 70).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что 01.04.2024 года, когда рабочий день подходил к концу, ей позвонила сестра ФИО1 и попросила забрать к себе ее ребенка, на вопрос что случилось, сестра сказала, что ФИО2 во время ссоры ударил ее ножом в живот, что у нее жжет в ране, на что сказала ей, чтобы она вызвала скорую. Сама, вызвав такси, сразу приехала к сестре, где увидела, что сестра сидит на кухне на стуле и прижимает рукой рану на животе, ФИО2 сидел рядом у печки успокаивал сестру, просил прощения, оба они были в состоянии алкогольного опьянения, на кухне был беспорядок, валялся кухонный стол. Она посмотрела комнаты в доме, видела, что дети были в большой комнате, в спальной комнате спала девушка Свидетель №2, которая работает вместе с сестрой, в прихожей был молодой человек с девушкой. Когда вернулась на кухню, сестра была на полу, девушка пыталась ее поднять, но она не разрешила этого делать, приложила сестре к ране лед. Мужчина и девушка рассказали, что в момент произошедшего их в доме не было, они топили баню, когда зашли в дом, ФИО1 сидела на кухне и прижимала руками живот, сказала, что ФИО2 ударил ее ножом, а ФИО2 сидел на полу и просил прощения. До этого они слышали, что ругались они друг с другом из-за измены ФИО2, которую ФИО1 ему вспомнила. Сестру на скорой увезли в больницу, где прооперировали. При осмотре дома с сотрудниками полиции на кухне на навесном шкафу в коробке, был обнаружен и изъят кухонный нож, который описала сестра как нож, которым ее ударил Тэн.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия следует, что 01.04.2024 года утром после суточного дежурства она пришла в гости к ФИО1, где также был ФИО2, который был уже пьяный. Они втроем стали распивать спиртное, в процессе чего, сначала ФИО2, а затем она, опьянев, ушли спать. Через некоторое время слышала сквозь сон, что Тэны между собой ругались. Проснувшись через некоторое время, увидела то на кухне беспорядок, разбросанную посуду и сломанный стол, в доме находились сотрудники полиции, от которых узнала, что ФИО2 в ходе ссоры ударил ФИО1 ножом в живот и ее увезли в больницу. Вечером ФИО1 позвонила ей и рассказала, что ее прооперировали, у нее проникающая рана брюшной стенки из-за того, что ФИО2 во время ссоры ударил ее кухонным ножом в живот (л.д. 58 – 60).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.И.О.16, данных в ходе предварительного следствия следует, что ДАТА ИЗЪЯТА после обеда по просьбе его знакомой ФИО1, он купил и привез к ней домой бутылку водки, пачку сигарет и шоколадку, которые отдал вышедшему из дома ФИО2 – бывшему мужу ФИО1, который находился в состоянии опьянения, после чего уехал. Позже от местных жителей узнал, что в этот день, когда он привозил водку, ФИО2 ударил ФИО1 ножом и она находится в больнице (л.д. 72 – 74).

Указанные показания потерпевшей и свидетелей соответствуют сообщениям, поступившим в МО МВД России «Омутнинский» ДАТА ИЗЪЯТА в 16:00 час. и 16:50 час. со станции скорой помощи, а затем из больницы о том, что на АДРЕС ИЗЪЯТ ножевое ранение, за медпомощью обратилась ФИО1 с проникающим ножевым ранением передней брюшной стенки (л.д. 4, 6).

Из карты вызова, медицинской карты, выписного эпикриза следует, что 01.04.2024 года в 15:57 час. от ФИО1 поступил вызов на станцию скорой помощи, в связи с ее ножевым ранением, на АДРЕС ИЗЪЯТ, при осмотре в 16:10 час. со слов ФИО1 ее только что ударил ножом в область живота бывший муж ФИО2 после совместного распития спиртных напитков, ФИО1 была доставлена в КОГБУЗ Омутнинская ЦРБ, где прооперирована, проходила стационарное лечение (л.д. 33 – 41).

02.04.2024 года, согласно письменному заявлению, ФИО1 обратилась в полицию о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за ножевое ранение, которое он нанес ей 01.04.2024 года в дневное время в доме по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д. 11).

При осмотре 01.04.2024 года места происшествия зафиксирована обстановка в АДРЕС ИЗЪЯТ, где было совершено преступление, на полу кухни обнаружен и изъят женский халат, в котором находилась ФИО1, на навесном шкафу в коробке – кухонный нож (л.д. 14 – 23).

При осмотре изъятого с места происшествия установлено, что на правой полочке и правом рукаве женского халата имеются пятна в виде капель и помарки бурого цвета, похожие на кровь; нож промышленного производства общей длиной 21,7 см с клинком из металла с односторонней заточкой длиной 11 см, наибольшей шириной 2 см, толщиной 1 мм, лезвие клинка имеет закругление сходясь с обухом, образуя острие на котором имеется гравировка «ТRAMONTINA», рукоять ножа из пластмассы черного цвета. Участвующая потерпевшая ФИО1 опознала осматриваемые предметы, как принадлежащие ей, после осмотра указанные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 128 – 131, 132).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств следует, что на изъятом в ходе осмотра женском халате обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от Потерпевший №1, на кухонном ноже следов крови не обнаружено (л.д. 106 – 107).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 98 от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Суд находит достоверными и кладет в основу приговора, данные в судебном заседании подсудимым ФИО2 показания о его причастности к инкриминируемому ему деянию и нанесению удара ФИО1 ножом.

Сообщенные подсудимым сведения соответствуют показаниям потерпевшей, свидетелей о механизме и локализации телесного повреждения, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1 и образовавшегося в результате действий ФИО2 Данные показания не являются противоречивыми, согласуются друг с другом, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, исследованным судом, поэтому не вызывают сомнений в их объективности и правдивости.

Достоверность показаний подтверждают, в том числе: результаты осмотров места происшествия и изъятых предметов, заключение экспертизы вещественных доказательств о наличии на халате, в который была одета потерпевшая, крови, происхождение которой, от нее не исключается, заключение эксперта, установившее, что проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением круглой связки печени, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как непосредственно создающее угрозу жизни причинено в результате одного ударного воздействия с достаточной силой колюще-режущего предмета и возможно клинком, сомневаться в достоверности и объективности которого, достаточных данных не имеется.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующих установленных фактических обстоятельств.

Предшествующий причинению тяжкого вреда здоровью конфликт ФИО2 с ФИО1 свидетельствует о том, что причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека было совершено ФИО2 по мотиву личной неприязни.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни, свидетельствуют способ совершения и орудие преступления, а также локализация причиненного потерпевшей повреждения (проникающее колото-резаное ранение причинено в результате одного ударного воздействия с достаточной силой колюще-режущего предмета – ножом в область живота). Нанося удар с достаточной для его образования силой клинком ножа в область расположения жизненно-важных органов, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и сознательно допускал возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Поскольку ФИО2 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, причинил потерпевшей, использовав кухонный нож, в действиях подсудимого содержится предусмотренный п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ квалифицирующий признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью – «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Предметом исследования в судебном заседании являлось и психическое состояние подсудимого ФИО2

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме Синдрома зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм), средняя стадия. Однако степень выраженности данного психического расстройства не столь значительна, в связи с чем, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Имеющееся у ФИО2 психическое расстройство не является временным и не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также опасностью для себя и других лиц. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков психического расстройства в форме наркомании у ФИО2 не выявляется (л.д. 118 – 119).

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого, с учетом установленных судом обстоятельств дела и совокупности доказательств, поведения подсудимого при совершении преступления и после него, а также в ходе судебного заседания и имеющееся заключение экспертов, полностью соответствующее требованиям ст. 204 УПК РФ, принимая во внимание, что психиатрическая судебная экспертиза проведена компетентными экспертами, выводы которых последовательны и не противоречивы, основаны на данных, полученных из медицинской документации и непосредственном исследовании испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит заключение экспертов достоверным и не вызывающим сомнений, в связи с чем, ФИО2 вменяемым в отношении совершенного преступления, вследствие чего, он может нести уголовную ответственность за содеянное, в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ.

При назначении ФИО2, совершившему тяжкое преступление, направленное против личности, ее жизни и здоровья, вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полной мере все данные о личности, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 ранее судим за преступления небольшой тяжести, направленные против безопасности движения, отбывал наказание в виде обязательных работ, которые в связи с уклонением от их отбывания, были заменены лишением свободы, в настоящее время, отбывая дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется, как проживающий один, официально не трудоустроен, на профилактические беседы не реагирует, злоупотребляет спиртными напитками, к административной ответственности не привлекался, на учете не состоит (л.д. 30, 142 – 144, 145 – 146, 149 – 150, 151 – 152, 154, 155, 156, 158, 160, 162).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. п. «г», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: наличие малолетних детей у виновного; иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении потерпевшей неоднократных извинений, в том числе публичных; состояние здоровья подсудимого, имеющего признаки психического расстройства, не исключающего вменяемости; признание вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам адвоката, оснований для признания смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку таких данных в судебном заседании не установлено. Подтверждение ФИО2 своей причастности к преступлению при наличии у правоохранительных органов сведений обо всех обстоятельствах преступления и лице, его совершившем, об активном способствовании не свидетельствует.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Исследованные судом доказательства позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения преступления ФИО2 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем, данное состояние, само по себе, не может, безусловно, признаваться в качестве отягчающего его наказание.

Из фактически установленных обстоятельств дела следует, что поводом к совершению преступления послужило не состояние опьянения ФИО2, а личная неприязнь, возникшая в ходе ссоры между подсудимым и потерпевшей, что привело в конечном итоге к причинению ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, имеющего признаки психического расстройства в форме Синдрома зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм), средняя стадия, что учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на учете у врача нарколога не состоящего, отсутствия сведений о привлечении его к ответственности за совершение в состоянии алкогольного опьянения административных правонарушений, характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного им деяния, отсутствия достаточных доказательств того, что на формирование и реализацию преступного умысла подсудимого существенную роль оказало алкогольное опьянение, оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 – состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, указанного в обвинительном заключении, у суда не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, наличия смягчающих и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2 возможно только при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы, поскольку оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о применении к подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, полагает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Имеющиеся у ФИО2 обстоятельства, смягчающие его наказание, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, не позволяют суду признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, и, дающими основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, данные о личности ФИО2 в совокупности с установленными по делу обстоятельствами смягчающими наказание, в том числе, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием обстоятельств, отягчающих его наказание, в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ в полной мере учитываются судом при определении ФИО2 размера наказания за совершенное преступление.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного ФИО2, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, не имеется.

Поскольку дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Омутнинского районного суда Кировской области от 10.08.2022 года, на момент постановления приговора ФИО2 не отбыто, неотбытый срок составляет 8 месяцев 10 дней, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 70 УК РФ, окончательное наказание ему следует назначить по совокупности приговоров, по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Назначение наказания по данным принципам, по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности ФИО2, отвечать задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. «д» п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при определении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

К ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде обязательных работ, которому по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 49 УК РФ, этот вид наказания был заменен лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

Из материалов уголовного дела следует, что по приговору Омутнинского районного суда Кировской области от 10.08.2022 года ФИО2 осуждался к наказанию в виде обязательных работ, неотбытая часть которых постановлением этого же суда от 31.10.2022 года заменялась на 8 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. При этом, данное наказание осужденный ФИО2 в исправительной колонии общего режима не отбывал, а был освобожден 07.11.2022 года по отбытии наказания из следственного изолятора, соответственно он не может рассматриваться как лицо, ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы по указанному приговору.

Таким образом, на момент совершения преступления по рассматриваемому делу ФИО2 не являлся лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, в связи с чем, отбывание наказания за совершение тяжкого преступления ему следует назначить в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, в связи с осуждением подсудимого к наказанию в виде лишения свободы, суд полагает необходимым, с учетом тяжести совершенного ФИО2 преступления против жизни и здоровья, данных о его личности, избранную в отношении него меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО2 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и содержания его под стражей в качестве меры пресечения на предварительном следствии и в период судебного разбирательства до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 83 – 86, 135 – 136, 184 – 185).

После вступления приговора в законную силу, вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: нож, как орудие преступления – уничтожить, женский халат – как не представляющий ценности и не истребованный потерпевшей – уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание 3 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Омутнинского районного суда Кировской области от 22.08.2022 года и окончательно назначить ФИО2 наказание 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 8 месяцев 10 дней.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время задержания ФИО2 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения с 01.04.2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: нож, женский халат – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы (представления) через Омутнинский районный суд Кировской области, в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок – со дня вручения его копии.

В случае принесения представления, либо обжалования приговора, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции Кировского областного суда.

Судья Н.Г. Кротова