Решение № 2-482/2018 2-482/2018~М-381/2018 М-381/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-482/2018

Дело № 2-482/2018

24RS0008-01-2018-000471-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Дмитренко Л.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

при секретаре Шумихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Большемуртинского районного потребительского общества к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Большемуртинское райпо обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Свои требования истец обосновывает тем, что 31 марта 2017 года ответчик ФИО2 была принята продавцом в магазин <адрес>, принадлежащий истцу. С ней и продавцом <данные изъяты>. был заключен договор о полной материальной ответственности. 23 июля 2018 года в магазине д. Лакино была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была обнаружена недостача на сумму 165476,62 рублей. Продавец <данные изъяты>. возместила свою часть недостачи в полном объеме, а ответчик ФИО2 недостачу в сумме 107413 рублей не возместила. Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу материальный ущерб в размере 107413 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3023 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, обосновывала вышеизложенными доводами.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме, сумму материального ущерба не оспаривала.

В судебном заседании третье лицо <данные изъяты> пояснила, что она и ФИО2 работали продавцами в магазине д<адрес>, при проведении инвентаризации была выявлена недостача, часть которой она возместила.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника, за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Большемуртинское райпо зарегистрировано в качестве юридического лица, осуществляет деятельность, в том числе по оптовой и розничной торговле.

Приказом руководителя Большемуртинского райпо № от 31 марта 2017 года ответчик ФИО2 была принята продавцом магазина <адрес> с 01 апреля 2017 года.

30 марта 2017 года между работодателем и продавцами магазина <адрес><данные изъяты> и ответчиком ФИО2 был заключен письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым последние приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества (п. 1 договора).

Согласно акту о результатах проверки ценностей от 25 июля 2018 года, в магазине д. <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных и денежных ценностей, в результате инвентаризации выявлена недостача в сумме 165476,62 рублей. Продавцом <данные изъяты> часть ущерба погашена, а ответчиком ФИО2 до настоящего времени ущерб в размере 107413 рублей не возмещен. Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика ФИО2 истцу причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию с виновного лица в полном объеме. Оснований для освобождения ответчика от ответственности либо снижения размера такой ответственности, не имеется.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3023 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Большемуртинского районного потребительского общества удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Большемуртинского районного потребительского общества материальный ущерб в размере 107413 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3023 рубля, а всего 110436 (сто десять тысяч четыреста тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.Ю. Дмитренко

Решение изготовлено в окончательной форме 02 ноября 2018 года.