Решение № 12-365/2020 от 28 февраля 2020 г. по делу № 12-365/2020

Дело № 12-365/2020


РЕШЕНИЕ

город Калуга 28 февраля 2020 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Тарбинская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление <данные изъяты> государственной жилищной инспекции Калужской области ФИО3 от 24 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <данные изъяты> государственной жилищной инспекции Калужской области ФИО3 от 24 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, ФИО1 выражает несогласие с вышеназванным постановлением, считает его незаконным, просит его отменить.

ФИО1 и защитник Голубева Е.С. в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представитель государственной жилищной инспекции Калужской области ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Кодекса.

В ходе рассмотрения дела заместителем начальника государственной жилищной инспекции Калужской области установлено, что ФИО1, являясь собственником ? части дома, расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение требований ч.1 ст.26 ЖК РФ самовольно произвел перепланировку жилого помещения, а именно: выполнен дверной проем в помещении №7; заложен дверной проем между помещениями №7 и №6; межкомнатная перегородка смещена; заложен дверной проем между помещениями №1 и №2; в помещении №5 демонтирован унитаз и ванна; в помещении №3 выполнен оконный проем, демонтирована дровяная печь; выполнен дверной проем между помещениями №3 и №7; заложен дверной проем между помещениями №3 и №4, ранее существовавший дверной проем между помещениями №6 и №4 заложен, выполнен новый со смещением.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 25 октября 2017 года произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ФИО1 выделена часть жилого дома, состоящая из помещений №6, №4, №1. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 февраля 2018 года вышеназванное решение дополнено в части обязания ФИО1 провести работы по переоборудованию указанного жилого дома, вид и объем которых указан в варианте №3 раздела жилого дома и локальном сметном расчете №3 (приложение №10 к варианту №3) заключения эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз». Приложения №8, №9 и №10 к варианту №3 раздела жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, к заключению эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» №С-ЗГр/2015 считать неотъемлемой частью решения суда.

Из заключения эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» №С-ЗГр/2015 от 30 августа 2015 года следует, что для осуществления раздела дома по варианту №3 необходимо проведение следующих работ: демонтаж деревянной перегородки между помещениями №6 и №7; демонтаж дверного проема в помещение №6; демонтаж дверного проема в помещение №4; прорезка дверного проема в наружной каркасной стене (помещение №6 и №7); устройство монолитного фундамента для возведения межквартирной перегородки; устройство межквартирной перегородки между помещениями к №1 и №2, №4 и №3, №6 и №7; устройство слухового окна и перегородки на чердаке; разбор печи отопительной в помещениях №4 и №3; устройство оконного проема (помещение №3). В этой части приложения №8, №9 и №10 к варианту №3 раздела жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, к заключению эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» №С-ЗГр/2015 признаны неотъемлемой частью решения суда.

Таким образом, работы, отраженные в акте проверки Государственной жилищной инспекции Калужской области, выполнялись ФИО1 во исполнение решения суда. Из содержания акта проверки следует, что указанный в нем перечень работ по перепланировке помещений соответствует перечню работ, выполнение которого было возложено на ФИО1 для исполнения решения суда, они отражены в локальном сметном расчете, являющегося неотъемлемой частью судебного акта.

21 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Московскому округу г.Калуги возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 в части возложения на него обязанности по проведению работ по переоборудованию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Во исполнение решения суда ФИО1 демонтированы печь, полы, стены. Контроль за исполнением решения суда возложен на судебного пристава-исполнителя.

Должностным лицом при принятии решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности судебные акты не исследовались, объем фактически выполненных работ по перепланировке и переустройству с приложениями к решению не сопоставлялись и не исследовались.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление <данные изъяты> государственной жилищной инспекции Калужской области ФИО3 от 24 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья