Решение № 2А-316/2024 2А-316/2024~М-326/2024 М-326/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 2А-316/2024

Дело № 2а-316/2024

УИД 11RS0012-01-2024-000656-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Ивановой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

20 августа 2024 года административное дело по административному исковому заявлению КПК «Илма» к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Прилузскому району ФИО1, ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Прилузскому району ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения

установил:

КПК «Илма» в лице представителя ООО «Коллекторского агентства «Шамиль и Партнеры» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прилузскому району ФИО3 о признании бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП незаконным, обязании устранить допущенные нарушения. В обоснование административного иска указано, что по информации о ходе исполнительного производства должник умер, денежные средства в счет погашения задолженности не поступают, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения не представлена. В нарушение требований ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом – исполнителем не предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности, не направлены запросы в нотариальные органы о предоставлении сведений о факте открытия наследственного имущества с целью выявления наследников должника, об объектах, вошедших в наследственную массу. Полагая свои права, как взыскателя нарушенными, КПК «Илма» обратился в суд с настоящим административным заявлением.

В порядке ч. 2 ст. 221 КАС РФ, при подготовке административного дела к судебному разбирательству, судом к участию в административном деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Прилузскому району ФИО1, ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица ФИО4

В судебном заседании административный истец, его представитель не присутствуют, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Административные ответчики судебные приставы–исполнители ФИО1, ФИО2, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Прилузскому району ФИО3, представитель УФССП России по РК в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от представителя административного ответчика врио начальника ОСП по Прилузскому району ФИО5, представлен отзыв, из которого следует, что с административным иском не согласны, поскольку нарушений действующего законодательства выразившихся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП в действиях сотрудников ОСП по Прилузскому району УФССП России по РК не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании не присутствует, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Из материалов исполнительного производства следует, что ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Отсюда, поскольку явка лиц, участвующих в деле, не признана судом обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон, по правилам ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод гарантируется каждому. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2 этой же статьи).

В силу ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ 02.10.2007г № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве", в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Статья 36 Закона об исполнительном производстве гласит, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Между тем, данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончанию судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Федеральным законом об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства ст. 68 Федерального закона об исполнительном производстве" предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Такими мерами, в частности являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Прилузскому району ФИО1 на основании судебного приказа от 22.01.2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия по делу № №, 10.05.2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, предметом исполнения которого являлось взыскание в пользу КПК «Илма» задолженности по договору займа № от 31.12.2014 в размере 36 111 рублей, членских взносов в размере 119 430 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2156 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Для производства удержаний суммы долга постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прилузскому району УФССП по Республике Коми от 16.05.2018 обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО4

В рамках исполнительного производства при проверке имущественного положения должника судебным приставом исполнителем были направлены запросы в различные органы, банковские и иные кредитные организации.

Ввиду установления дохода должника, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработок должника. Денежные средства распределялись в рамках сводного исполнительного производства согласно очередности.

Таким образом, в рамках сводного исполнительного производства с должника было взыскано 122 426,04 руб., остаток задолженности составил 40 270,69 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства, ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Территориальным отделом записи актов гражданского состояния Прилузского района Министерства юстиции Республики Коми.

Административный истец не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Прилузскому району ФИО6, выразившихся в непринятии всего комплекса мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенного в рамках исполнительного производства №-ИП, в целях устранения допущенных нарушений направить запросы в нотариальную палату для установления информации о факте открытия наследственного дела с целью выявления наследников, сведений об объектах (вещах) вошедших в наследственную массу умершего должника.

Рассматривая обоснованность заявленных административным истцом требований, суд исходит из следующего.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно отзыва, предоставленного врио начальника отделения ОСП по Прилузскому району ФИО5, в ОСП по Прилузскому району 10.05.2018 г. на основании судебного приказа № №, выданного 22.01.18 г. мировым судьей судебного участка № г. Петрозаводска возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору в сумме 162 697,00 руб. в пользу КПК "Илма". В связи с нахождением на исполнении иных исполнительных производств, в отношении указанного должника, они были объединены в сводное исполнительное производство N° №. В рамках указанных исполнительных производств, судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительной деятельности осуществлялся выход по адресу указанному в исполнительном документе: 168130, Россия, Респ. Коми, Прилузский р-н, <адрес> с составлением соответствующего акта совершения исполнительных действий, согласно которого должник проживает по данному адресу. Согласно поступившей на запросы информации из кредитных организаций, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, и направлены на исполнение в ПАО «Сбербанк», откуда в ходе исполнительного производства на депозитный счет Отделения поступали денежные средства. В ходе исполнительного производства было установлено место получения должником дохода в виде пенсии по возрасту, в связи с чем в адрес ПФ России СПИ направлялось соответствующее постановление об обращении взыскания на заработок должника, поступающие денежные средства распределялись в рамках сводного исполнительного производства согласно очередности взыскания и размеров имеющейся задолженности. В дальнейшем по исполнительному производству было установлено, что должник умерла ДД.ММ.ГГГГ, в целях установления правопреемства по исполнительному производству были направлены соответствующие запросы в адрес нотариальной палаты и др., ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление об установлении правопреемника в Судебный участок № г, Петрозаводска, до настоящего времени решения по данному заявлению в адрес ОСП по Прилузскому р-ну не поступало, заявлений о правопреемстве должника с решением суда от взыскателя в адрес отделения также не поступало. В рамках исполнительного производства было взыскано 122 426,04 руб., остаток задолженности по исполнительному производству составляет 40270,96 руб. Полагают, что нарушений действующего законодательства в части, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии всех комплекса мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП в действиях сотрудников ОСП по Прилузскому району УФССП России по Республике Коми нет, и просят в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Прилузскому району проводилась работа по исполнению требований исполнительного документа.

Так, запрашивалась информация в органах ГИБДД МВД России, ПФР, ГИМС, БТИ, Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля); делались запросы в банковские учреждения.

Согласно поступившей на запросы информации из кредитных организаций, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Кроме того, в ходе исполнительного производства было установлено место получения должником дохода в виде пенсии по возрасту, в связи с чем для производства удержаний суммы долга постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прилузскому району УФССП по Республике Коми от 16.05.2018 обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО4

С учетом ранее взысканных сумм, по данному исполнительному документу задолженность должника перед КПК «Илма» составляет 40 270,96 рублей.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданного Территориальным отделом записи актов гражданского состояния Прилузского района Министерства юстиции Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по месту жительства должника по адресу: Республика Коми, Прилузский район, д<адрес> проживает семья ФИО10, ФИО8, ФИО11

Согласно, имеющейся в материалах исполнительного производства справки АСП «Объячево», подтверждается, что последним постоянным местом жительства должника ФИО4 считать: Республика Коми, Прилузский район, <адрес>. Совместно с умершей проживали: сын - ФИО9, умерший ДД.ММ.ГГГГ; дочь - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., внук – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В целях установления правопреемства по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ОСП по Прилузскому району направлен запрос нотариусу Прилузского нотариального округа ФИО7, исходя из ответа которого, наследственное дело к имуществу ФИО4, зарегистрированной по месту жительства по адресу: Республика Коми, Прилузский район, <адрес>, не заводилось.

14.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Прилузскому району УФССП по РК в судебный участок № г. Петрозаводска направлено заявление об установлении правопреемства по исполнительному производству №-ИП путем замены стороны должника её правопреемником ФИО10

03.03.2023 мировым судьей судебного участка № г. Петрозаводска заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Прилузскому району УФССП России по Республике Коми о процессуальном правопреемстве принято к производству суда.

На запрос мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска судебный пристав-исполнитель направил информацию о совместно проживании с должником дочери ФИО10, которая после смерти ФИО13 приняла наследство в виде жилого <адрес>, расположенного по адресу: Республика Коми, Прилузский район, <адрес>

Между тем, до настоящего времени судебное постановление по указанному заявлению в адрес ОСП по Прилузскому району не поступало, что подтверждается материалами исполнительного производства.

15.08.2024 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в судебный участок № г. Петрозаводска на предоставление копии судебного постановления.

Кроме того, как следует из информации, имеющейся в материалах дела, ФИО4 на праве собственности с 11.05.2017 года принадлежал земельный участок, площадью 1 600 кв.м., расположенный по адресу: Республика Коми, Прилузский район, <адрес>

Из сведений, предоставленных ГИБДД ОМВД России по Прилузскому району, транспортных средств за должником не зарегистрировано. На банковских счетах, открытых на имя ФИО4, денежные средства отсутствуют.

Исходя из положений части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу положений пункта 1 части 2 названной статьи судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" конкретизировано, что по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Таким образом, в силу принципа диспозитивности исполнительного производства судебный пристав-исполнитель имеет право на обращение в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства, однако императивная обязанность действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя не возложена. Кроме того, исполнительное производство в настоящее время не окончено, сведений об утрате возможности исполнения исполнительного в материал дела не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Приведенные КПК «Илма» в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, поскольку последним не приведено доказательств нарушения его прав, как взыскателя.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Отсюда, учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, более того, на момент рассмотрения дела производство по исполнительному документу не окончено, приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, сведения о которых просит предоставить взыскатель, имеется в материалах исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований, т.е. в удовлетворении административного иска КПК «Илма» надлежит отказать.

Кроме того, оснований принятия мер в целях устранения требований закона, обязнии судебного пристава-исполнителя о направлении запросов, оснований для собирания доказательств в части направления запросов в нотариальные органы для установления наследников и наследственного имущества, имеющегося ко смерти должника, у суда не имеется, поскольку вся информация в данной части имеется в материалах исполнительного производства.

Более того, в соответствии со ст. 50 Закона "Об исполнительном производстве", стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, и т.д.

Следовательно, ознакомление с материалами исполнительного производства, также как и заявление ходатайств – это право лица, участвующего в деле, которое он реализует по своему усмотрению и в своих интересах, в связи с чем, сторона взыскателя не лишена возможности знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства в рамках исполнительного производства.

Рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. 59, 62 КАС РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

решил:

Административное дело по административному исковому заявлению судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Прилузскому району ФИО1, ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Прилузскому району ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий