Решение № 2-431/2017 2-431/2017(2-4547/2016;)~М-4004/2016 2-4547/2016 М-4004/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-431/2017

Дело №2-431/17


Решение

Именем Российской Федерации

7 февраля 2017 года.

Московский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.

с участием представителей ФИО1, ФИО2

при секретаре Евсеевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении суммы невыплаченного страхового возмещения. Указывает, что 18.10.2016 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, ГАЗ гос. номер * под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Тойота гос. номер *, принадлежащего на праве собственности истцу.

28.10.2016 г. истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, предоставив полный комплект документов. Ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена.

Истец обратился в независимую экспертную организацию для определения размера ущерба. Согласно заключению эксперта ЦНЭ «Статус», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 137 600 руб.

28.11.2016 года истцом была направлена претензия в адрес страховой компании, однако никаких действий со стороны ответчика не последовало.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 137 600 руб. – сумму невыплаченного страхового возмещения, расходы по оплате юридических услуг 10000 руб., расходы на оценку – 7 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., почтовые расходы 162,48 руб. и 139,37 руб., неустойку – 39904 руб., с перерасчетом на день вынесения решения судом, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании иск не признала, считает, что ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства в полном объеме, истец не предоставил транспортное средство на осмотр, просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, неустойки.

Третье лицо ПАО «МСЦ» в судебное заседание своего представителя не направили, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 12 Закона «Об ОСАГО» устанавливает: 18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статья 7 Закона «Об ОСАГО» предусматривает: Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что 18.10.2016 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, ГАЗ гос. номер * под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Тойота гос. номер *, принадлежащего на праве собственности истцу.

28.10.2016 г. истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, предоставив полный комплект документов. Ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена (л.д. 6).

Истец обратился в независимую экспертную организацию для определения размера ущерба. Согласно заключению эксперта ЦНЭ «Статус» №*/16СТ от 15.11.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 137 600 руб. (л.д. 39-65). Стоимость услуг эксперта составила 7 000 руб. (л.д. 66).

Данное заключение является полным, мотивированным, соответствующим Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П. Перечисленные в нем повреждения ТС соответствуют тем, которые были указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим суд полагает необходимым руководствоваться при определении размера ущерба данным экспертным заключением.

Заключение соответствует требованиям Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. 431-П. Суд считает, что размер ущерба данным заключением определен правильно.

18.11.2016 года страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» направила истцу сообщение о возврате всех представленных документов и отказала в выплате страхового возмещения, поскольку истцом не был представлен автомобиль на осмотр страховщику (л.д. 89).

28.11.2016 года истцом была направлена претензия в адрес страховой компании с экспертным заключением ЦНЭ «Статус» (л.д. 69).

Ответчиком 1.12.2016 г. дан ответ на претензию, в котором указано, что ПАО СК «Росгосстрах» осуществило возврат документов ввиду непредставления поврежденного автомобиля (л.д. 94).

Вместе с тем, суд полагает, что оснований полагать, что истцом допущено злоупотребление правом и не представлено для осмотра в страховую компанию транспортное средство не имеется. При обращении в страховую компанию истец указал, что ввиду невозможности пройти осмотр т/с в центре урегулирования убытков, просит организовать осмотр с указанием даты и времени осмотра (л.д. 13). При этом все извещения о необходимости предоставить автомобиль для осмотра ответчик направлял истцу по адресу: д. * Нижегородской области д. 115 (л.д. 89,130). Однако в своем заявлении и в претензии истец указывал, что он проживает по ул. *, д. * кв. 19 г. Н. Новгорода, у ответчика также имелась копия паспорта истца с указанием места его регистрации. Таким образом, все извещения направлены по ненадлежащему адресу, и оснований полагать, что ответчик принял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного т/с истца, не имеется. Также не имеется оснований считать, что истец уклонялся от представления транспортного средства на осмотр. Иск ФИО3 о взыскании страхового возмещения суд находит обоснованным.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере 137 600 руб. Обоснованными являются и требования о взыскании расходов по оценке в сумме 7 000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки из расчета истца составляет с 17.11.2016 г. по 07.02.2017 г. 114 208 руб. (137600*0,01*83).

Суд при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, руководствуясь п. 2 ст. 10, ст. 333 ГК РФ, оценив изложенные обстоятельства, степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, недобросовестный характер действий ответчика, период просрочки исполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, наличие между сторонами спора о размере страхового возмещения, суд считает возможным по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки до 30 000 руб.

Согласно пункту 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку добровольно требования потерпевшего не выполнены, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения - 68 800 руб., (137600*50%.). Суд считает возможным по ходатайству ответчика уменьшить размер штрафа до 30 000 руб.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика подлежит удовлетворению. Как установлено в судебном заседании, права истца, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», были нарушены ввиду не выплаты страхового возмещения. Суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

При вынесении решения с ответчика взыскиваются в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя – 1000 руб., частично, с учетом того, что дело не представляет значительной сложности, и количества судебных заседаний – представитель не участвовал в двух судебных заседаниях. Обоснованными являются и требования о взыскании почтовых расходов в сумме 162,48 руб. и 139,37 руб., поскольку они понесены истцом ввиду необходимости обращения в суд за защитой своего права.

Кроме того, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ также взыскивается госпошлина в доход местного бюджета исходя из удовлетворенных требований: 4552 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение 137600 руб., неустойку в размере 30000 руб., штраф в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы на почтовые отправления 162,48 руб. и 139.37 руб., по оплате экспертизы 7000 руб., расходы на представителя 1000 руб., госпошлину в доход местного бюджета 4552 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца.