Решение № 12-14/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 12-14/2018

Дело №12-14/2018


Р Е Ш Е Н И Е

с.Пичаево 09 ноября 2018 года

Судья Пичаевского районного суда Тамбовской области Струков В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 через защитника по доверенности Полина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка Пичаевского района Тамбовской области Баранова П.М. от 16 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Пичаевского района Тамбовской области Баранова П.М. от 16 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за то, что, как указано в постановлении, 04 июня 2018 года в 10 часов 20 минут ФИО1 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на 70-м км. автодороги Платонова - Вернадовка Пичаевского района Тамбовской области управлял автомашиной марки Лада Приора государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с привлечением его к административной ответственности, ФИО1 через защитника по доверенности Полина Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Пичаевского района Тамбовской области Баранова П.М. от 16 августа 2018 года, в которой указывает, что с вынесенным судебным актом согласиться категорически нельзя, так как дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ. Указанное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 49 Конституции РФ предусмотрено, что каждый, кто привлекается к административной ответственности, считается невиновным, пока его виновность в совершении правонарушения не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением суда. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

При привлечении ФИО1 к административной ответственности инспекторами ДПС были грубо нарушены процессуальные нормы, в силу чего, данный административный материал, на основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не может быть использован в качестве доказательства вменяемого ему административного правонарушения.

Что касается самого события, то необходимо отметить следующее. Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С точки зрения законодателя, должностным лицом в данном случае признается сотрудник полиции, либо медицинский работник (врач или фельдшер), уполномоченный проводить медицинские освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.14 ч.1 ст.13 Закона «О полиции» сотрудники ГИБДД имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Таким образом, сотрудник ГИБДД вправе был требовать от ФИО1 прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если у него имелись подозрения, что он (ФИО1) находится в состоянии опьянения. При этом актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №4 от 04.06.2018, имеющимся в материалах дела, подтверждается отсутствие каких-либо клинических признаков опьянения, а также отсутствие не только алкогольного опьянения, но и наркотического опьянения. Указание мировым судьей на временной разрыв между освидетельствованием и протоколом отстранения от управления ТС не может быть признан законным, так как законодательно данный вопрос не урегулирован. Кроме того, мировым судом дана неверная оценка данному обстоятельству, так как не было учтено, что ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД на длительное время и был отпущен ими только в 14 часов 05 минут. Следовательно, медицинское освидетельствование по самообращению было проведено в отношении ФИО1 ровно через два часа, а не через шесть, как указано мировым судьей.

Также, самым важным, при рассмотрении дела в отношении ФИО1, следует признать установление следующего факта. Согласно ППВС РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п.8 основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Главным доказательством невиновности ФИО1, во вменяемом ему административном правонарушении, является видеозапись, с установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора. Согласно указанной видеозаписи, являющейся, по мнению защиты, объективным доказательством, было установлено, что ФИО1 был сразу согласен пройти медицинское освидетельствование. Однако сотрудниками ДПС Ф и ФИО2 было указано, что медицинское освидетельствование будет проходить в г.Моршанске, который располагается на значительном - порядка 40 километров - расстоянии от с.Пичаево. И это несмотря на то, что у Пичаевской ЦРБ также имеется лицензия на проведение медицинского освидетельствования. Кроме того, сотрудники ДПС отобрали у ФИО1 ключи от его автомобиля и в случае выезда в г.Моршанск, не позволяли ему закрыть автомобиль, указывая, что не несут за него ответственность. После этого, ФИО1 был вынужден отказаться от прохождения медицинского освидетельствования в больнице и на него был составлен административный материал. После этого Ананьев связался по телефону со своим знакомым, который указал ему на последствия такого отказа, а также на санкции за это нарушение. На просьбу направить его в медицинское учреждение сотрудники ДПС ответили отказом, так как на то время уже был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 указал, что не согласен проходить медицинское освидетельствование. После этого ФИО1 порвал протокол о направлении на медицинское освидетельствование, выражая тем самым несогласие с действиями сотрудников ДПС. На видеозаписи зафиксировано, что сотрудник ДПС принял решение о составлении нового протокола о направлении на медицинское освидетельствование, не дубликата, либо копии, а именно нового протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Видеозаписью установлено, сотрудник ДПС не стал проводить процедуру направления на медицинское освидетельствование повторно, несмотря на то, что обязан был это сделать. После того, как ФИО1 порвал протокол, а сотрудник ДПС решил составить новый протокол о направлении на медицинское освидетельствование, у сотрудника ДПС возникла обязанность провести заново процессуальное действие, то есть заново предложить пройти медицинское освидетельствование. Считает данное положение правильным, так как первоначальный отказ от направления на медицинское освидетельствование, как того требует вышеуказанное законодательство, в протоколе зафиксирован не был. Кроме того, на месте присутствовали понятые, которые в случае повторного направления на медицинское освидетельствование должны были зафиксировать результат данной административной процедуры в новом протоколе. Однако, сотрудник ДПС предоставил понятым (и это отчетливо зафиксировано на видеозаписи) пустой протокол. Согласия или несогласия пройти медицинское освидетельствование у Ананьева сотрудники ДПС не спрашивали, повторно пройти процедуру не предлагали.

В присутствии мирового судьи указанная видеозапись, с установленного в патрульном автомобиле видеорегистартора, была изучена. Причины, по которым в постановлении мирового судьи отсутствует ссылка на запись, а также причины откровенного игнорирования обстоятельств зафиксированной на данной видеозаписи со стороны суда, защите неизвестны. В целях объективного рассмотрения данной жалобы, подробно по обстоятельствам, для вышестоящего суда, ниже указаны названия видеофайлов, на которых зафиксированы описываемые события.

Файл INI_180604_164957_1 - ФИО1 просит направить его на медицинское освидетельствование;

Файл INI_180604_1651571_1 - ФИО1 рвет протокол о направлении на медицинское освидетельствование;

Файл INI_180604_165357_1 - сотрудники ДПС говорят, между собой, о необходимости составления нового протокола о направлении на медицинское освидетельствование;

Файл INI_180604_170057_1 - ФИО1 просит повторно направить его на медицинское освидетельствование, соглашается проехать в г.Моршанск, сотрудники ДПС в грубой форме отказывают ему в этом;

Файлы INI_180604_170557_1 и INI_180604_170657_1 - подходят понятые А. и Б., подписывают пустой протокол, подписать данный протокол, выразить в нем согласие несогласие пройти медицинское освидетельствование у ФИО1 не спрашивают, повторно процедуру прохождения медицинского освидетельствования не предлагают. После подписи протоколов понятыми сотрудники ДПС выезжают в отдел полиции.

Таким образом, указанной видеозаписью объективно установлено, что до завершения административной процедуры направления на медицинское освидетельствование, до подписания указанного протокола о направлении на медицинское освидетельствование понятыми, ФИО1 просил сотрудников ДПС направить его на медицинское освидетельствование с целью его прохождения. Данная просьба должностным лицом исполнена не была, порядок был нарушен, так как административная процедура завершена не была и осуществить направление на медицинское освидетельствование должностное лицо было обязано.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании вышеизложенного, просит: постановление мирового судьи судебного участка Пичаевского района Тамбовской области - отменить; на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. От ФИО1 не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Представитель ФИО1 по доверенности Полин Д.В. показал, что ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом мнения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1.

Защитник ФИО1 по доверенности Полин Д.В. в судебном заседании жалобу поддержал и пояснил, что процедура привлечения к административной ответственности нарушена. Несмотря на то, что ФИО1 требовал направить его на медицинское освидетельствование, но работники ГИБДД не направили. Административная процедура направления на медицинское освидетельствование не завершена, которая завершается составлением протокола и при этом спрашивают согласен или не согласен на медицинское освидетельствование и это фиксируется в протоколе в присутствии понятых, либо видеозаписью. ФИО1 протокол порвал потому, что был согласен пройти медицинское освидетельствование. Второй протокол составили без предложения ему пройти освидетельствование, на которое он был согласен. О том, что ФИО1 просил направить его на освидетельствование, зафиксировано на видеозаписи. Второй протокол 68 ПМ 122568 о направлении на медицинское освидетельствование от 01 июня 2018 года понятые ФИО3 и ФИО4 подписали пустой, а затем ФИО1 увезли в отделение полиции, где его заполнили и под давлением заставили ФИО1 написать, что не согласен и расписаться. Это является нарушением процедуры освидетельствования. Считает, что сотрудникам ГИБДД необходимо было заново повторить процедуру направления на медицинское освидетельствование, написать так, как просил ФИО1 о направлении на освидетельствование и провести освидетельствование. Просит постановление мирового судьи в отношении ФИО1 отменить и производствло по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» по доверенности инспектор по исполнению административного законодательства ФИО5 считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Она пояснила, что материал собран правомерно. ФИО1 отказался от освидетельствования и при этом испортил спецпродукцию (протокол). Дубликат спецпродукции не предусмотрен и поэтому после испорченного составляется следующий подотчетный номерной протокол с прежним содержанием, с теми же данными и обстоятельствами, которые были указаны в испорченном документе. В данном случае все сведения из испорченного протокола перенесены в новый бланк протокола. Просит постановление мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, так как оно вынесено законно, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, прихожу к следующему.

Согласно п.3 ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч.3).

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или несколько следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него: запаха алкоголя изо рта; поведение не соответствующее обстановке. (Акт 68 АО 032267 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.06.2018, л.д.5; протокол 68 ПМ 122568 о направлении на медицинское освидетельствование от 04.06.2018, л.д.6).

Из материалов дела следует, что 04 июня 2018 года в 10 часов 20 минут на 70-м км. автодороги Платоновка-Вернадовка Пичаевского района Тамбовской области водитель ФИО1 с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, управлял автомашиной марки Лада Приора, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, содержащихся в материалах дела, оглашенных в судебном заседании.

- протоколом 68 ПА 698680 от 04 июня 2018 года об административном правонарушении (л.д.3), из которого следует, что 04 июня 2018 года в 10 часов 20 минут на 70 км автодороги Платоновка-Вернадовка Пичаевского района Тамбовской области ФИО1 с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, управляя транспортным средством Лада Приора, госномер <данные изъяты>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ от законного требования уполномоченного должностного лица пройти освидетельствование на состояние опьянения, отказался;

- протоколом 68 ПУ 162515 от 04 июня 2018 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), из которого следует, что ФИО1 на основании ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством Лада Приора гос.рег.знак <***>, поскольку 04 июня 2018 года в 10 часов 20 минут управлял им с признаками алкогольного опьянения;

- актом 68 АО 032267 от 04 июня 2018 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), согласно которого ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства изменения «Алкотектор PRO-100»;

- протоколом 68 ПМ 122568 от 04 июня 2018 года о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), из которого следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, управлявший транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях 04 июня 2018 года в 10 часов 45 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке. Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование не согласен, имеется подпись. Протокол составлен в присутствии двух понятых;

- копией протокола 68 ПМ 122567 от 04 июня 2018 года о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, управлявший транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях 04 июня 2018 года в 10 часов 45 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке. Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование не согласен, имеется подпись. Протокол составлен в присутствии двух понятых.

Согласно заключения заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» майора полиции Н. от 07 июня 2018 года, утвержденного начальником ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» майора полиции П. от 07 июня 2018 года, по факту порчи протокола о направлении на медицинское освидетельствование 68 ПМ 122567 в действиях инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» лейтенанта полиции Ф не усматриваются нарушения служебной дисциплины и законности. Данная проверка проведена на основании рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» лейтенанта полиции Ф. Из рапорта Ф следует, что 04 июня 2018 года в 10 часов 20 минут на 70 км. автодороги Платоновка-Вернадовка Пичаевского района Тамбовской области был остановлен автомобиль Лада-Приора, госномер <данные изъяты> под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; поведение не соответствующее обстановке. При оформлении материалов ФИО1 на несколько частей разорвал протокол 68 ПМ 122567 о направлении на медицинское освидетельствование. После этого был составлен повторный протокол 68 ПМ 122568;

- протоколом 68 ПЗ 129725 от 04 июня 2018 года о задержании транспортного средства (л.д.7), согласно которого, на основании ст.27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях задержано транспортное средство Лада Приора, гос.рег.знак <***> за совершение нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, допущенного гражданином ФИО1;

- видеозаписью с видеорегистратора, из которой следует, что ФИО1 в присутствии понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также в присутствии понятых отказался от медицинского освидетельствования. После составления сотрудником ГИБДД по этим обстоятельствам соответствующих документов, а затем после разговора по телефону Ананьев стал просить прохождения медицинского освидетельствования и при этом взял самовольно с панели автомобиля составленный протокол с отказом от медицинского освидетельствования и порвал этот протокол.

Вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ссылка защитника Полина Д.В. на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 04 июня 2018 года и на справку о результатах химико-токсикологических исследований №1487 от 07 июня 2018 года, как на доказательства об отсутствии алкогольного опьянения и наркотического опьянения у ФИО1, то есть о его невиновности, является несостоятельной, поскольку ФИО1 обязан был пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, реагируя на законное требование сотрудника ГИБДД. В связи с указанным обстоятельством, мировым судьей обоснованно не были приняты, как допустимые доказательства акт медицинского освидетельствования №4 от 04 июня 2018 года и справка о результатах химико-токсикологических исследований №1487 от 07 июня 2018 года, предоставленные ФИО1, поскольку ему вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а отказ от медицинского освидетельствования в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Причины отказа не имеют правового значения для квалификации действий правонарушителя по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Защитник ФИО1 - Полин Д.В. ссылается на то, что сотрудниками ДПС ОГИБДД была нарушена процедура прохождения медицинского освидетельствования после уничтожения ФИО1 протокола о направлении на медицинское освидетельствование, то есть у сотрудника ДПС возникла обязанность провести заново процессуальное действие, а именно заново предложить пройти медицинское освидетельствование. ФИО1 просил сотрудников ДПС направить его на медицинское освидетельствование, но данная просьба не исполнена должностным лицом, которое было обязано направить на медицинское освидетельствование, административная процедура завершена не была.

Однако из материалов дела следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей. При направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование присутствовали понятые, которые своей подписью удостоверили факт отказа ФИО1 от освидетельствования, подтвердили это и в ходе судебного заседания суда первой инстанции. Кроме того, ФИО1 указал и расписался в протоколе 68 ПМ 122568 о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе 68 ПМ 122567 о направлении на медицинское освидетельствование, который порвал, что пройти медицинское освидетельствование не согласен, копию этого протокола и другие процессуальные документы получил, что является основанием для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование допустимым доказательством.

Другие доводы Полина Д.В. не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность представленных ДПС ОГИБДД доказательств.

Оценив все доказательства в совокупности прихожу к выводу, что представленные материалы свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из постановления мирового судьи судебного участка Пичаевского района Тамбовской области Баранова П.М. по делу об административном правонарушении от 16 августа 2018 года следует, что 04 июня 2018 года в 10 часов 20 минут ФИО1 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на 70-м км. автодороги Платонова - Вернадовка Пичаевского района Тамбовской области управлял автомашиной марки Лада Приора государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 инкриминировано совершение административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Данным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Давая оценку обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей материалы дела исследованы в полном объеме, дана объективная оценка представленным доказательствам, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действия виновного квалифицированы правильно, наказание в отношении ФИО1 применено в соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях обоснованно и мера наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности правонарушителя, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи судебного участка Пичаевского района Тамбовской области от 16 августа 2018 года, не установлено, каких-либо обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах считаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 16 августа 2018 года мировым судьей судебного участка Пичаевского района вынесено законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для отмены данного постановления и прекращения производства по делу не имеется, а поэтому жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Пичаевского района Тамбовской области от 16 августа 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: В.А. Струков