Приговор № 1-20/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 1-20/2019

Дело № 1-20\2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Усть-Ишим Омская область 21 мая 2019 г.

Усть-Ишимский районный суд Омской области в составе;

Председательствующего судьи Лапиной И.С.,

государственного обвинителя Ридкина С.И.,

защитника - адвоката Пивкина А.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре судебного заседания Павлюченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>, образование среднее, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей, иных иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, на учете у врача нарколога, психиатра не состоящего, жалоб на состояние здоровья не заявившего, инвалидом I, II группы не являющегося, не судим,

Копия обвинительного заключения вручена 26.03.2019,

в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения; подписка о невыезде и надлежащем поведении,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление; при следующих обстоятельствах; 04.02.2019 года около 16 часов в п. Аксеново Усть-Ишимского района Омской области, ФИО1, действуя тайно, из корыстный побуждений, путем свободного доступа, находясь в квартире 1 дома 15 по ул. Ленина, похитил из внутреннего кармана куртки, расположенной на вешалке в коридоре денежные средства в сумме 7 000 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО2, с похищенными денежными средствами, распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 ущерб в размере 7 000 рублей, который для нее является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, пояснив, что начале февраля, точной даты не помнит, он находился в гостях у Бечкало, когда он доставал из кармана куртки ФИО2 сигареты, то заметил деньги и у него возник умысел их похитить, он убедился, что никто не смотрит, и незаметно похитил деньги, принадлежащие ФИО2, убрав их к себе в карман. Спустя полчаса Тамара ушла домой, а через некоторое время она вернулась и начала требовать у него деньги в сумме 7000 рублей, но он ей не признался в том, что похитил их. О том, что похитил денежные средства, никому не рассказывал длительное время. Похищенные денежные средства не пересчитывал, тратил на продукты питания и спиртное в магазине по ул. Ленина в п. Аксеново. ФИО2 неоднократно просила вернуть ей деньги, но он не признавался, что похитил их. Все денежные средства потратил на собственные нужды.

Кроме признания вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, включая показания самого подсудимого об обстоятельствах совершения преступления.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она получила пенсию по потере кормильца на дочь в сумме 7 679 рублей 22 копейки, на сына 1 371 рубль 29 копеек, часть денежных средств она потратила, у нее осталось 7 000 рублей купюрами по 1000 рублей. Денежные средства она убрала во внутренний карман куртки и пошла в гости к ФИО14. Куртку отставила в коридоре, стала помогать на кухне. ФИО1 по ее просьбе доставал пачку сигарет из ее куртки. Кроме ФИО1 к ее куртке никто не подходил. По дороге домой она обнаружила отсутствие денежных средств, после чего, сразу же вернулась к ФИО14 и потребовала Штрумберг вернуть ей деньги, так как кроме него никто не подходил к ее куртке. Штрумберг сказал, что не брал деньги.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в начале февраля 2019 года, точной даты не помнит, в <адрес> он встретил ФИО2, которая рассказала ему о том, что когда она находилась в гостях у Свидетель №1 и Свидетель №2 из ее внутреннего кармана пропали денежные средства в сумме 7 000 рублей. ФИО2 сказала, что Штрумберг доставал сигарету из кармана куртки, в котором находились деньги. Они пошли домой к ФИО14, так как, там находился Штрумберг, ФИО2 попросила его вернуть деньги, но он не признавался. В поселке он слышал, что в этот же день Штрумберг приобретал продукты питания в магазине, расплачивался купюрами достоинством 1000 рублей.

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что она работает продавцом в магазине ИП ФИО9, расположенном на <адрес> в <адрес>. В начале февраля 2019 года, точной даты она не помнит, в обеденное время в магазин приходила ФИО2, она приобрела продукты питания на сумму около 500 рублей. В этот же день в вечернее время в магазин приходил ФИО1 он приобрел продукты питания и спиртные напитки на сумму около 400 рублей, рассчитывался купюрой номиналом 1000 рублей. В магазине у Штрумберг имеется задолженность, она спросила когда он ее погасит, на что Штрумберг ответил, что деньги это не его. В этот же день перед закрытием магазина приходила ФИО2 и интересовалась приходил ли ФИО1 и покупал ли он что-либо. Через день, когда она снова была на смене, в магазин приходил ФИО1 и приобретал продукты питания и спиртное, рассчитывался денежной купюрой номиналом 1000 рублей. На какую сумму приобрел продукты она не помнит.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что она работает продавцом в магазине ИП ФИО9. В начале февраля 2019 года, точной даты не помнит, в магазин приходила Свидетель №2 и рассказала, что у ФИО2 похитили денежные средства. В этот же день в магазин приходил ФИО1, он приобрел продукты питания и спиртные напитки на сумму около 300 рублей, рассчитывался купюрой 1 000 рублей. Откуда у него денежные средства она не интересовалась, но ранее он никогда не приходил с крупными купюрами. Через смену Штрумберг также приходил в магазин и приобретал продукты на сумму около 100 рублей. Ей известно, что с февраля 2019 года в доме у ФИО14 проживает ФИО1, но ранее за продуктами приходила всегда сама Свидетель №2.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Штрумберг находился у них дома, около 16 часов пришла ФИО2, она разделась, повесив свою куртку на вешалку в коридоре. Она попросила у ФИО2 сигарету, на что последняя ей ответила, чтобы она достала ее сама, так как руки у нее мокрые, но Свидетель №2 отказалась. Тогда ФИО2 попросила ФИО1 достать из внутреннего кармана ее куртки сигарету из пачки, он согласился. Она и ее муж Свидетель №1, также ФИО2 находились на кухне и не видели как Штрумберг достает сигарету из пачки из кармана куртки ФИО2. Кроме Штрумберг к куртке ФИО2 никто не подходил, курили в доме. Через какое-то время ФИО2 пошла к себе домой. Спустя какое-то время Потерпевший №1 вернулась и начала требовать у ФИО1 7000 рублей, которые он похитил из ее куртки. Штрумберг не признавался. В этот день Штумберг не пришел домой к ФИО14, дома у них не ночевал. Позже Штрумберг рассказал, что это он похитил денежные средства из куртки ФИО2, в дом ФИО14 он не приносил никаких продуктов, денег им не давал. (л.д. 38-41)

Кроме перечисленных показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается исследованными доказательствами обвинения, которые суд оценивает как относимые, достоверные и допустимые, а в целом - достаточные для разрешения дела.

На л.д. 6 заявление, зарегистрированное в КУСП №339 от 26.02.2019, согласно которого ФИО2 просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые 04.02.2019 в доме по адресу <...>, похитили из кармана куртки денежные средства в сумме 7000 рублей.

Согласно протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 с фототаблицей, ФИО1, находясь в п.Аксеново Усть-Ишимского района на ул. Ленина, указал на кв.1 дома №15 и пояснил, что 04.02.2019 около 16 часов, он похитил из внутреннего кармана куртки, расположенной на вешалке, денежные средства в сумме 7 000 рублей купюрами достоинством по 1000 рублей. Далее, ФИО1 указал на вешалку, расположенную в коридоре при входе справа, пояснив, что на ней висела куртка ФИО2, из кармана которой он тайно похитил денежные средства. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 всё показывал и рассказывал добровольно, свободно, никакого давления на него не оказывалось, на месте он хорошо ориентировался и указывал конкретно, что и как делал. ( л.д. 42-48)

На л.д. 51-58 протокол выемки от 12.03.2019 с фототаблицей, согласно которого ФИО2 добровольно выдала женскую куртку черного цвета 46 размер.

На л.д. 76 постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве вещественного доказательства признана куртка женская черного цвета 46 размер.

Преступление, совершенное ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Допрошенная в суде потерпевшая ФИО2 прямо указала на ФИО1 как на лицо похитившее, принадлежавшие ей денежные средства, потерпевшая также в своих показаниях указала размер причиненного ущерба, и обосновала его значительность, пояснив, что ущерб в размере 7 000 рублей для нее является значительным, т.к. она не работает, одна воспитывает пятерых детей, доход семьи состоит из детских пособий и двух пенсий на детей по потере кормильца и не превышает 11 000 рублей в месяц.

Тайность хищения в судебном заседании установлена, подсудимый не имел права на распоряжение денежными средствами, принадлежащими потерпевшей, а потерпевшая разрешения каким либо образом использовать принадлежащее ей имущество ФИО1 не давала.

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, а так же другие обстоятельства, влияющие на исправление и перевоспитание осужденных.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает степень социальной опасности совершённого, обусловленную тем, что подсудимый совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, не судимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются; раскаянье в содеянном, признание вины, что подтверждается заявленным ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке, состояние здоровья виновного, признание иска.

Органами предварительного следствия в качестве обстоятельства смягчающего ответственность подсудимого указано; возмещение ущерба потерпевшей, между тем, в судебном заседании потерпевшая пояснила, что материальный ущерб ей не был возмещен, подсудимый каких либо мер к заглаживанию вреда не предпринимал, заявление о том, что материальный ущерб ей возмещен, подписала не понимая его смысла. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что причиненный ущерб не возмещал, так как денежные средства у него отсутствуют, намеревался в последующем каким либо образом загладить вою вину; извиниться, помочь по хозяйству и т.д., но реальных мер к возмещение ущерба не предпринимал.

В соответствии с ч. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. "к" ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Допрошенная в судебном заседании следователь СО ОМВД России по Усть - <адрес> ФИО10 пояснила, что сведений о возмещении подсудимым ФИО1 потерпевшей ФИО2 у не имелось, она предполагала, что в последующем подсудимый каким либо способом возместит причиненный ущерб, поможет по хозяйству и т.д.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиненный потерпевшей ущерб, подсудимым не возмещен, в связи с чем, возмещение ущерба, не может быть признано в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность ФИО1.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.

В связи с изложенным, с учетом личности подсудимого ФИО1, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих вину подсудимого, тяжесть содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, учитывая, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, ограничений по труду не имеет, на учете в ОНД, ОКПБ, психонаркологическом кабинете БУЗО Усть - Ишимская ЦРБ не состоит, суд, назначая наказание приходит к выводу о справедливости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, назначение иного вида наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, равно как и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд признает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительных видов наказаний.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 7 000 рублей.

Подсудимый ФИО1, которому в судебном заседании были разъяснены права и обязанности гражданского ответчика, заявил о признании иска в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2). При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3).

Учитывая признание иска ответчиком, гражданский иск ФИО2 подлежит удовлетворению в полном размере.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвоката, отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок триста часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 7 000, 00 рублей.

Вещественные доказательства по делу; женскую куртку черного цвета 46 размер- возвратить потерпевшей ФИО2.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвоката Пивкина А.В. отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.С. Лапина