Решение № 12-58/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 12-58/2024

Дело №12-58/2024


РЕШЕНИЕ

г. Тотьма 25 октября 2024 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Цыгановой О.В.

при секретаре Кокине С.А.

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 06.09.2024, вынесенное старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России «Тотемский» ФИО2,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении от 06.09.2024, вынесенным старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России «Тотемский» ФИО2, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, привлекаемой к административной ответственности по ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением, потерпевший ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, указывая, что 28.07.2024 он обратился в дежурную часть ОМВД России «Тотемский» с заявлением о хищении принадлежащих ему досок, расположенных возле частных гаражей вблизи здания Тотемского лесхоза по адресу: <адрес> С него было отобрано объяснение по данному факту, ущерб им оценен в 5000 рублей, более точную сумму ущерба назвать не может, поскольку считает, что это должны сделать специалисты. По результатам рассмотрения его заявления вынесено обжалуемое постановление, где указано, что у ФИО4, распорядившейся принадлежащими ему досками, не было умысла на их хищение, то есть за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ. Из объяснений ФИО4 следует, что доски были вывезены с участка, так как в администрации Тотемского муниципального округа ей разъяснили, что владельца у данного участка нет. Доски она расценила как мусор, который помешает ей при установке гаража, поэтому были вывезены на городскую свалку. Однако он с этим не согласен, так как ранее данными досками был околочен гараж, который был обит железом, доски были крепкие и не гнилые и как мусор их считать было нельзя. Бесхозными они также не были, поскольку были аккуратно уложены в штабель, между досками были положены перекладины, а не разбросаны по территории гаражей. Часть этих досок он использовал для ремонта гаража и сарайки в подвале дома по месту жительства. Доски могли видеть работники лесхоза, а также граждане, проживающие вблизи гаражей и собственники соседних гаражей, которые могут сказать о количестве и качестве досок. С учетом его показаний и лиц, которые могли видеть данные доски можно получить справку о причиненном ему ущербе. Полагает, что доски были вывезены Самыловской не на свалку, а в другое место, так как при въезде на свалку стоит шлагбаум и въезд туда запрещен. Полагает, что необходимо было осмотреть территорию свалки.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам, указанным в ней, дополнительно пояснил, что 23.02.2022 приобрел гараж, расположенный возле здания Тотемского лесхоза по адресу: <адрес>, земля под гаражом не оформлена. Весной 2022 года сосед по гаражу разобрал свой гараж, доски от гаража отдал ему, он их прибрал и аккуратно сложил в трех метрах от своего гаража. Доски были не гнилые, годные для дальнейшего использования, доски оценивает в 5000 рублей, поскольку не владеет ситуацией сколько сейчас они стоят.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Должностное лицо- старший участковый уполномоченный полиции ОМВД России «Тотемский» ФИО2 с жалобой не согласен, полагает, что вынесен постановление законно и обоснованно. При рассмотрении материала им были приняты меры для установления лица, вывезшего доски, принадлежащие ФИО1 Было установлено, что это сделала ФИО3, но в ее действиях не было умысла на хищение, поскольку она данные доски вывозила с территории, которую арендовала для размещения под свой гараж, владельца досок не установила, полагала, что бесхозные. Доски с ее слов были гнилые и использовать их было нельзя, при попытке вывести их к мусорным бакам, они развалились и чтобы не захламлять территорию, вывезла их на городскую свалку. Не доверять пояснениям ФИО3 у него не было оснований, так как сам ФИО1 не мог пояснить какого года доски, описать их точное качество и количество. Сам он также, проходя неоднократно мимо, наблюдал данные доски, что они лежат длительное время под открытом небом не укрытые.

Суд, заслушав, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в числе обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Фактические обстоятельства должны подтверждаться собранными по делу доказательствами, подлежащими оценке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 года, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

Таким образом, при разрешении дел данной категории, надлежит устанавливать в качестве элемента состава вмененного в вину административного правонарушения наличие у лица умысла на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.

Из материалов дела следует, что 28.07.2024 в КУСП №2314 ОМВД России «Тотемский» зарегистрировано сообщение ФИО1 о том, что 28.07.2024 он обнаружил возле частного гаража на <адрес> вблизи здания Тотемского лесхоза пропажу досок, которые он приобрел в 2021 году у частного лица после разборки гаража.

06.08.2024 ст. УУП ОМВД России «Тотемский» ФИО2 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из объяснения ФИО1 от 28.07.2024 следует, что в 2021 году ему частное лицо, фамилию и имя которого не знает, отдало доски, а именно полубрус 150 мм х 200 мм длиной 6 метров в количестве 2 штук; необрезная доска 30 мм длиной от 4 до 6 м в количестве 20 шт; обрезные доски 50 мм толщиной, шириной 150 мм, длиной от 3 до 4-х метров в количестве 3 штук и обрезные доски различной длины и толщины в количестве 10 шт. Данные доски он складировал у частного гаража рядом со своим гаражом, который находится рядом со зданием Тотемского лесхоза, 28.07.2024 обнаружил пропажу досок, которые оценивает в 5000 рублей.

Из объяснений ФИО4 следует, что 10.07.2023 она заключила договор аренды земельного участка для размещения гаража по адресу: <адрес> На арендованном земельном участке лежали старые доски. В администрации уточняла, что владельца у данного земельного участка нет, поэтому решила, что данные доски являются бесхозными, в связи с чем вывезла их на свалку. Доски лежали на земле были старые черные, не укрытые, поэтом сгнили, расценила данные доски как мусор, который мешает установке гаража. Исходя из состояния досок, была уверена, что как пиломатериал их использовать было нельзя.

По результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении ст. УУП ОМВД России «Тотемский» ФИО2 вынес 06.09.2024 обжалуемое постановление, где указал на отсутствие у ФИО5 умысла на хищение чужого имущества.

Между тем суд приходит к выводу, что при рассмотрении административного материала необходимых процессуальных действий, направленных на установление, исследование и оценку доказательств должностным лицом предпринято не было, фактические обстоятельства дела остались не выясненными и не были подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Заявленные ФИО3 доводы о том, что доски ею вывезены на свалку, представленными доказательствами не опровергнуты, меры к их надлежащей проверке должностным лицом не приняты, осмотр места, куда были вывезены доски не произведен, а также осмотр самих досок.

Также с достоверностью не установлена стоимость досок, о пропаже которых заявил потерпевший, в материалах дела отсутствует справка о стоимости похищенного либо заключение специалиста. Вместе с тем надлежащее установление стоимости похищенного имущества является существенным, поскольку от него зависит разграничение административной и уголовной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от 06.09.2024, вынесенное старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России «Тотемский» ФИО2 в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Срок давности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, в связи с чем дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от 06.09.2024, вынесенное старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России «Тотемский» ФИО2, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, привлекаемой к административной ответственности по ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 на новое рассмотрение в ОМВД России «Тотемский».

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней через Тотемский районный суд.

Судья О.В. Цыганова