Решение № 12-371/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 12-371/2017

№ 12-371/17


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Щелково, Московской обл. 1 декабря 2017 года

Федеральный судья Щелковского городского суда Московской области Александров А.П. с участием ФИО1 ФИО4 в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ГИБДД по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которым назначено наказание в виде штрафа 1.000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

В Щелковский городской суд поступила жалоба ФИО1 на постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 по ст. 12.19 ч. 3 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа 1.000 рублей.

В жалобе ФИО1 сообщает о несогласии с постановлением, поскольку правонарушения не совершал, предлагает представить доказательства совершения правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил доводы жалобы и сообщил о необоснованной эвакуации его автомобиля на специализированную стоянку. ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль находился на обочине <адрес> возле <адрес>, а не у <адрес>. п.12.4 ПДД РФ запрещает остановку на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними, при отсутствии разметки 1.14.1, 1.14.2 остановка запрещается в зоне действия знаков 5.19.1 и 5.19.2 и ближе 5 м перед зоной действия этих знаков. При наличии разметки 1.14.1 и 1.14.2 зона действия знаков 5.19.1 и 5.19.2 в ПДД РФ не определена. В подтверждение доводов жалобы ФИО1 представляет фотофиксацию места правонарушения, яндекс карту, свои письменные пояснения, подробно сообщает, что место правонарушения имеет иной адрес, а также предлагает приобщить к делу фотоснимок места нахождения его автомобиля, сообщает, что автомобиль находился у <адрес>.

Свидетель ФИО3 показал в судебном заседании, что работает в ОГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1, который сообщил, что его автомобиль эвакуировали, он находился у <адрес>. Для составления материала в отношении ФИО1 предложил передать ему документы, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства. Фабулу постановления он составил исходя из определения о возбуждении дела. При эвакуации транспортного средства он не присутствовал. Считает постановление законным и обоснованным, фотоснимки до вынесения постановления, которые сделал инспектор ДПС ФИО5 он не проверял. С постановлением ФИО1 согласился, о чем имеется его подпись в постановлении. Видеозапись хранилась на устройстве для хранения данных с персональных видеорегистраторов, однако видеозапись к настоящему времени не сохранилась.

Судом исследованы все доводы и материалы представленные ОГИБДД, материалы дела:

-постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21.05 часов, при управлении автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, у <адрес>, нарушил требования главы 12 ПДД РФ, совершил остановку (стоянку в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход», совершил правонарушение по ст. 12.19 ч. 3 КоАП РФ,

-протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи, определение о возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ,

Судом исследована дислокация расположения дорожных знаков на месте вменяемого ФИО1 правонарушения по <адрес> в <адрес>, а также представленные в суд фотоснимки на диске.

Согласно ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, - остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, также виновность лица в совершении административного правонарушения. Установление виновности предполагает доказывание факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, частями 1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ

Согласно ч.1.ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению.

Согласно ч.4, ч.5 ст.27.13 КоАП РФ о задержании транспортного средства составляется протокол.

Оценивая исследованные материалы дела, после изучения доводов жалобы ФИО1 судья приходит к выводу, что постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, нельзя признать обоснованным, поскольку доводы ФИО1 о неверном месте совершения правонарушения подтверждаются представленными фотоснимками, материалами дела, указанные доводы не опровергнуты.

Судом установлено, что в нарушение ч.1.ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено не на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, поскольку место правонарушения имеет иной адрес. Место совершения правонарушения в нарушение ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ указано неверно.

Таким образом, в связи с установленными в ходе рассмотрении жалобы существенными процессуальными нарушениями, при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, следует отменить постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о назначении наказания по ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, на основании п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, и поскольку сроки давности истекли, дальнейшее движение по делу невозможно, производство по делу подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности, на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.1-30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания ФИО1 ФИО6 по ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ в виде штрафа 1000 рублей - отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Московский областной суд, через Щелковский городской суд.

Судья: Александров А.П.