Апелляционное определение № 33-1153/2026 от 11 февраля 2026 г.

Дело № 33-1153/2026

№ 2-146/2025 (2-1043/2024)

56RS0008-01-2024-000978-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Раковского В.В.,

с участием прокурора Воронина Д.И.,

при секретаре Миногиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения Бузулукская больница скорой медицинской помощи им. академика Н.А. Семашко на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 октября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Бузулукская больница скорой медицинской помощи им. академика Н.А. Семашко», Министерству здравоохранения Оренбургской области об установлении факта причиненного тяжкого вреда здоровью и о компенсации морального вреда за морально-физические страдания.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения представителя ГАУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи им. академика Н.А. Семашко» - ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Воронина Д.И., просившего изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГАУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи им. академика Н. А. Семашко», Министерству здравоохранения Оренбургской области об установлении факта причиненного тяжкого вреда здоровью и требовании о компенсации по возмещению морального ущерба за морально-физические страдания.

В обоснование заявленных требований указал, что он в 2019 году получил оперативное лечение левой ноги в г. Саратове, после операции был направлен на долечение по месту жительства. Истец неоднократно обращался к врачам за медицинской помощью, но лечение оказалось неэффективным, состояние здоровья ухудшалось, привело к загноению левого голеностопа. Истец стал обращаться за медицинской помощью чаще, но оно не помогло, в результате чего он стал инвалидом ***. Истец неоднократно обращался в Роспотребнадзор, Миндзрав и другие организации, помощи в лечении не получил, в приобретении лекарственных препаратов тоже. Получает только льготное лекарство, которое либо не помогает, либо малоэффективно, либо вообще вредит его здоровью.

Просил суд установить факт причинения тяжкого вреда здоровью, возместить нанесенный истцу ущерб за морально-физические страдания в размере сто миллионов рублей, понесенные финансовые затраты на лечение, которые включают покупку лекарств и дорожные расходы.

Определениями суда от 17 мая 2024 года и от 29 августа 2024 года производство по делу приостанавливалось до выздоровления истца ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях суда первой инстанции подробно пояснял о полученных им нравственных страданиях и просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ГБУЗ «ББСМП» ФИО8 в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд мотивированный отзыв, в котором просил определить размер компенсации морального вреда с учетом требований закона о разумности и справедливости.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Оренбургской области, в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 октября 2025 года исковые требования ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Бузулукская больница скорой медицинской помощи им. академика Семашко Н.А.», о компенсации причиненного морального вреда - удовлетворены частично. Суд решил: «Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бузулукская больница скорой медицинской помощи имени академика Семашко Н.А.» в пользу ФИО1, (дата) года рождения, <...> (паспорт № выдан отделом УФМС России по Оренбургской области в г. Бузулуке) моральный вред в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и о компенсации морального вреда в большей сумме отказать».

В апелляционной жалобе ГАУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи имени академика Семашко Н.А.» просит решение суда отменить и принять новое решение, которым снизить взыскиваемую компенсацию морального вреда до 50 000 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, представитель Министерства здравоохранения Оренбургской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3).

В силу частей 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи.

Статьей 6 названного Федерального закона установлен приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, который обеспечивается путем соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации; оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния и с соблюдением по возможности культурных и религиозных традиций пациента.

В статье 19 Закона перечислены права пациента, включая право на диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (подпункт 2).

В числе обязанностей медицинских организаций, предусмотренных статьей 79 Закона, указаны: организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

Качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения.

Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Одним из видов оказания медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических мероприятий (обследований, исследований).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 48 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Из материалов гражданского дела и искового заявления усматривается, что основанием для обращения в суд с требованием о компенсации причиненного морального вреда явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи (дефекты оказания медицинской помощи) ФИО1, связанное с некачественным оказанием медицинской помощи, неверным лечением и проведением операции, которое привело по мнению истца к ухудшению состояния его здоровья и установлению инвалидности.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 назначена *** инвалидности бессрочно по общему заболеванию, с 2013 года.

По факту ненадлежащего оказания медицинской помощи прокуратурой района в адрес Бузулукского МСО СУ СК РФ по Оренбургской области был направлен материал проверки.

Бузулукским МСО СУ СК РФ по Оренбургской области в рамках материала проверки №пр-2023 была назначена экспертиза в ВГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета РФ», до настоящего времени экспертиза не проведена.

Проведение экспертизы определением суда от (дата) поручено экспертам ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из экспертного заключения ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № «П» следует, что на основании данных представленных медицинских документов, результатов, изложенных в «Аналитико-синтетической части», комиссия экспертов приходит к следующим выводам.

На амбулаторном этапе ГАУЗ «ББСМП им. академика Н.А. Семашко установлены дефекты медицинской помощи ФИО1:

- в период от (дата) 8 до (дата) (в том числе с (дата)):

- дефект диагностики: неполное установление диагноза «***,

- дефект лечения, отсутствие применения при перевязках лекарственных препаратов местного регенеративного действия;

- в период с 1 (дата) до (дата) (в том числе с (дата)):

- дефекты оформления медицинской документации: не указан характер перевязок: повязки сухие или с применение лекарственных средств,

- при отсутствии изменений на коже после удаления металлоконструкций (свищи, незаживающая послеоперационная рана) не указано основание для наложения повязок.

На госпитальном этапе ГБУЗ «ББСМП» в период с (дата) до (дата) установлены дефекты медицинской помощи ФИО1:

- дефект диагностики: неполный диагноз в части сопутствующих заболеваний;

- дефект оформления медицинской документации: при первичном осмотре не указаны вид, сроки иммобилизации, кем наложена.

Синдром позиционного давления сам по себе обусловил ишемизацию мягких тканей в зоне сдавления в условиях повреждения большеберцового нерва слева на уровне подколенной ямки по типу аксонотмезиса с полным нарушением проводимости, посттравматического стеноза левой подколенной артерии, окклюзии берцовых артерий, ухудшавших течение травмы мягких тканей левой стопы, развитие остеомиелита 4.5 пальцев и 4.5 плюсневых костей левой стопы, послужившего показанием для их ампутации, с формированием эквиноваруспой дефоромации левой стопы.

Деформирующий остеоартроз левого голеностопного сустава, анкилозирование и деформация предплюсне-плюсневых суставов и костей предплюсны, деформирующий анкилозирующий остеоартроз таранно-пяточно-ладьевидного сустава развились вследствие нарушения стато-динамической функции левой стопы, обусловленной эквиноварусной деформацией стопы в связи с ампутацией фаланг пальцев и плюсневых костей.

Ни один из установленных при производстве настоящей экспертизы дефектов медицинской помощи ФИО1 не привел к повреждению большеберцового нерва слева на уровне подколенной ямки с полным нарушением проводимости, посттравматическому стенозу левой подколенной артерии, окклюзии берцовых артерий, к развитию остеомиелита 4,5 пальцев и 4.5 плюсневых костей левой стопы, деформирующему остеоартрозу левого голеностопного сустава, анкилозированию и деформации предплюсне-плюсневых суставов и костей предплюсны, деформирующему анкилозирующему остеоартроз таранно-пяточно-ладьевидного сустава, а также не оказал активного влияния на их прогрессирование.

Следовательно, причинно-следственной связи между выявленным дефектами медицинской помощи, ухудшением состояния здоровья ФИО1 в виде нарушения стато-динамического функции левой нижней конечности, проведением двух операций не установлено.

В соответствии с пунктами 18 и 19 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 года № 172н установление вреда, причиненного здоровью человека проводится при:

- неблагоприятном исходе оказания медицинской помощи, находящимся в прямой причинно-следственной связи с недостатком (недостатками) оказания медицинской помощи,

- осложнении медицинского вмешательства, возникновение которого находится в прямой причинно-следственной связи с недостатком (недостатками) оказания медицинской помощи.

В связи с тем, что причинно-следственной связи между дефектами (недостатками) медицинской помощи ФИО1 с ухудшением состояния здоровья в виде нарушения стато-динамической функции левой нижней конечности не выявлено, степень тяжести вреда, причиненного здоровью не устанавливалась.

Из пунктов 2 и 11 «Аналитико-синтезирующей части» следует, что повреждение большеберцового нерва слева на уровне подколенной ямки по типу аксонотмезиса с полным нарушением проводимости, посттравматический стеноз левой подколенной артерии, окклюзия берцовых артерий, образовавшиеся вследствие синдрома позиционного сдавления левой нижней конечности, в остром периоде осложненного острой почеченой недостаточностью ухудшало течение травмы левой стопы, споссобствуя развитию остеомиелита, который явился показанием для ампутации 4, 5 пальцев и плюсневых костей левой стопы с последующим развитием деформирующего остеоартроза левого голеностопного сустава, анкилозированию и деформации предплюсне-плюсневых суставов и костей предплюсны, деформирующему анкилозирующему остеоартрозу таранно-пяточно-ладьевидного сустава и нарушению стато-динамической функции левой нижней конечности.

Установление «несоблюдение истцом рекомендаций лечащих врачей, иных причин» выходит за пределы компетенции комиссии экспертов.

Экспертное заключение суд первой инстанции признал допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, заключение дано в письменной форме, содержит ясные, однозначные выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу и им сделан соответствующий анализ, объективность заключения сомнений не вызывает. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, соответствующей требованиям процессуального и материального закона, у суда первой инстанции не имеется.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имеются все основания для возложения на ответчика ГАУЗ «ББСМП имени академика Семашко Н.А.» обязанности по компенсации морального вреда, поскольку экспертами установлено наличие дефекта оказания медицинской помощи ФИО1

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между дефектами, допущенными больницей ГАУЗ «ББСМП имени академика Семашко Н.А.» при оказании медицинской помощи ФИО1 и причинением тем самым ему морального вреда.

Наличие дефектов оказания ФИО1 медицинской помощи свидетельствует о причинении ему морального вреда. Ответчиком нарушены права истца дефектами оказания медицинской помощи, принимая во внимание, что здоровье - это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи.

Признав за истцом право на компенсацию морального вреда, районный суд посчитал её размер, завышенным.

Определяя размер подлежащего взысканию морального вреда, суд первой инстанции, принял во внимание, что на протяжении продолжительного периода времени истец испытывал усиление болей, из-за чего, будучи неосведомленном о характере болей, их причине, ввиду неустановления в этот период верного диагноза, не мог получать правильное лечение, помимо прочего в указанный период он испытывал физическое неудобство, обусловленное ухудшением возможности свободно передвигаться, самостоятельно обслуживать себя, трудиться, и связанные с этим переживания, вызванные осознанием того, что привычные условия жизни нарушены. Также суд первой инстанции учитывал, что тяжесть нравственных страданий была обусловлена переживаниями по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния и длительного отсутствия эффекта от оказываемой ему медицинской помощи, вследствие неправильного первоначального установления диагноза заболевания, между тем присутствовали объективные обстоятельства, как нетипичное течение болезни, медленно-прогрессирующее течение, установление редко встречающегося заболевания, в силу которых даже правильная диагностика и лечение установленного заболевания не позволили бы полностью излечить истца и избежать неблагоприятного исхода в виде наступления инвалидности. Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также применив требования разумности и справедливости, суд первой инстанции определил ко взысканию с ГАУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи имени академика Н.А. Семашко» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, определенным судом в сумме 300 000 рублей, поскольку судом не в полной мере учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, взысканная компенсация морального вреда не отражает должным образом выводы проведенной экспертизы, является несоразмерной, не в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия обращает внимание, что установленный объем дефектов медицинской помощи оказанной ФИО1, многократные обращения в медицинскую организацию за помощью напрямую не повлияли на установление истцу инвалидности ***, причинно-следственной связи между проведенными лечебными процедурами ГАУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи имени академика Н.А. Семашко» и инвалидностью ФИО1 не усматривается, таким образом судебная коллегия находит размер компенсации морального вреда подлежащим уменьшению до 100 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей соответствует характеру и объему причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в данном конкретном случае, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения денежной компенсации морального вреда в большем размере по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 октября 2025 года изменить в части взыскания с Государственного автономного учреждения здравоохранения Бузулукская больница скорой медицинской помощи им. академика Н.А. Семашко в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей взыскав, 100 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Морозова Л.В.

Судьи Булгакова М.В.

Раковский В.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 февраля 2026 года.