Решение № 12-155/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 12-155/2018

Дело № 12-155/2018


Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2018 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Севостьянов А.А., при секретаре Загидуллиной Г.И., рассмотрев жалобу кадастрового инженера ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Кадастровый инженер ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление и.о. мирового судьи, в обоснование указав, что считает его незаконным и подлежащим отмене полностью в связи с отсутствием вины и нарушением административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Заявитель жалобы указывает, что ни в самом постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в других материалах административного дела нет никаких сведений и доказательств того, что ФИО1 внесла заведомо ложные сведения в межевой план. Нигде не указано какие конкретно ложные сведения были внесены в межевой план. Нет доказательств того, что ФИО1 достоверно знала о ложности и недостоверности сведений, вносимых ей в официальный документ, и что она желала внести эти ложные сведения в официальный документ и, при этом, преследовала какую-либо цель.

ФИО1 утверждает, что изначально она проводила кадастровые работы в связи с исправлением реестровой ошибки в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и в ЕГРН были внесены уточненные сведения о местоположении границ участка №

ФИО1 проводила кадастровые работы в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером №, при этом внешние границы вновь образуемых участков № и № полностью совпадают с границами участка № и соответствуют уже внесенным в ЕГРН границам.

Как отмечает заявитель, ей не было никакого смысла самой вносить неверные, ложные, не соответствующие действительности сведения о границах образуемого участка №, поскольку она сама уточняла границы исходного земельного участка №, и эти границы были внесены в ЕГРН без каких-либо пересечений и наложений с границами смежных участков.

Следовательно, по мнению заявителя жалобы, вывод и.о. мирового судьи о том, что ФИО1 внесла заведомо ложные сведения в межевой план, не подтверждается материалами дела.

Как указывает ФИО1 и подтвердило АСРО «ОКИ» актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, имела место техническая ошибка при импорте координат из ПК «Panorama» в «Технокад», в результате чего одна из координат образуемого земельного участка (ЗУ2) сместилась на 8 см. Согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ АСРО «ОКИ» нарушений в действиях ФИО1 не выявлено.

Как полагает кадастровый инженер, в деле отсутствуют доказательства, опровергающие акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ АСРО «ОКИ» и опровергающие факт того, что имела место быть техническая ошибка при импорте координат из ПК «Panorama» в «Технокад», в результате чего одна из координат образуемого земельного участка (ЗУ2) сместилась.

Также в жалобе утверждается, что ФИО1 были истребованы все необходимые документы, наличие либо отсутствие актуальных сведений ЕГРН никаким образом не могло повлиять на техническую ошибку при импорте координат из ПК «Panorama» в «Технокад».

При замерах поворотных точек границ земельного участка в черте населенного пункта, допускается погрешность определения точки не более 10 см.

ФИО1 отмечает, что не приводила никаких доводов относительно того, что допускается погрешность при межевании земель, а сообщила, что при определении координат характерных точек имеется погрешность положения точки. И из-за технической ошибки при импорте координат одна из координат образуемого земельного участка № сместилась на расстояние в пределах погрешности местоположения точек, установленной Приказом Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ №.

В этой связи заявитель просит постановление и.о. мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании защитник кадастрового инженера ФИО1 по доверенности ФИО2 жалобу поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в жалобе.

Представитель прокурора <адрес> Республики Татарстан – старший помощник прокурора Шаймарданов Р.Н. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, полагал доказанной вину ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Специалист – заместитель начальника Высокогорского отдела Управления Росреестра по <адрес> ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что кадастровым инженером в межевой план были внесены сведения, не соответствующие действительности.

Судья, заслушав защитника, старшего помощника прокурора, специалиста, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Из постановления и.о. мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прокуратурой <адрес> Республики Татарстан по результатам проведенной проверки по обращению заместителя руководителя Управления Росреестра по <адрес> ФИО4 установлено, что кадастровым инженером ФИО1 нарушены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Так, по заказу ФИО5 кадастровым инженером ФИО1 были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и разделу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Кадастровым инженером ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Республики Татарстан направлено заявление № о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с приложением межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что границы образуемого земельного участка с условным обозначением №, о государственном кадастровом учете которого предоставлено заявление, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, прошедшего государственный кадастровый учет, сведения о котором содержатся Едином государственном реестре недвижимости. Площадь и местоположение участка были определены в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, кадастровым инженером ФИО1 в межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный по заказу ФИО5 и направленный в Управление Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с заявлением №, были внесены сведения, не соответствующие действительности.

В этой связи и.о. мирового судьи пришел к выводу о том, что ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, – внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В подтверждение доказанности факта вины кадастрового инженера ФИО6 и.о. мирового судьи сослался на следующие доказательства: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; обращения заместителя руководителя Управления Росреестра по <адрес> с приложением карт Единого государственного реестра недвижимости, межевых планов, актов согласования границ земельных участков; объяснения самой ФИО1, выписку из ЕГРИП.

Указанные доказательства оценены мировым судьей в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и.о. мирового судьи о виновности кадастрового инженера.

Частью 4 ст. 14.35 КоАП РФ установлена ответственность за внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности.

Объективная сторона приведенного административного правонарушения выражается во внесении лицом, осуществляющим кадастровую деятельность, заведомо ложных сведений в межевой план, акт согласования местоположения границ земельных участков, технический план или акт обследования, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

При этом понятие «заведомо ложные» означает осведомленность лица о ложности представляемых им сведений.

С субъективной стороны указанное административное правонарушение может быть совершено только умышленно, то есть в данном случае обязателен признак заведомости, осознание правонарушителем несоответствия сведений действительности, а именно сообщаемые им факты и события не имели места в реальности.

Из имеющихся в деле материалов действительно усматривается, что при составлении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ФИО1 внесла в него сведения, не соответствующие действительности, а именно: одна из границ образуемого земельного участка с условным обозначением № была смещена и пересекла границы земельного участка с кадастровым номером №, прошедшего государственный кадастровый учет.

В обоснование своей невиновности в совершенном правонарушении кадастровый инженер сослалась на наличие технической ошибки при импорте координат из ПК «Panorama» в «Технокад», в результате чего одна из координат образуемого земельного участка (ЗУ2) сместилась на 8 см.

Вместе с тем, и.о. мирового судьи обоснованно не согласился с указанным доводом привлекаемого лица.

Так, исходя из материалов дела, приведенный довод не подтвержден какими-либо допустимыми доказательствами.

В то же время, ссылка заявителя жалобы на акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный АСРО «ОКИ», в котором указано на наличие технической ошибки при импорте координат из одного программного комплекса в другой, и отсутствие в связи с этим нарушений в действиях ФИО1, сама по себе не свидетельствует об отсутствии вины кадастрового инженера.

Из указанного акта Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение кадастровых инженеров» (АСРО «ОКИ») от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении рассматриваемых действий кадастрового инженера ФИО1 проводилась комиссионная документарная проверка.

При этом комиссией фактически не исследовалась техническая информация об использованных кадастровым инженером программных комплексах «Panorama» и «Технокад».

Утверждение комиссии о том, что в процессе работы кадастрового инженера произошла техническая ошибка соответствующим образом не мотивировано, причин произошедшей ошибки не приведено.

В этой связи и.о. мирового судьи правомерно не был принят во внимание указанный документ.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

По смыслу указанной нормы кадастровый инженер должен использовать актуальные сведения о земельном участке, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости.

В настоящем случае, ФИО1 данное требование законодательства не было выполнено.

Действуя осознанно, кадастровый инженер, не проверяла информацию, содержащуюся в программном комплексе, и использовала сведения несоответствующие действительности, что образует состав административного правонарушения ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что из-за технической ошибки при импорте координат одна из координат образуемого земельного участка 16:16:080313:87:ЗУ2 сместилась на расстояние в пределах погрешности местоположения точек, установленной Приказом Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает их несостоятельными.

Как правильно указал мировой судья в оспариваемом постановлении, ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не допускает погрешности при наложении границ земельных участков.

Данный вывод подтверждается, в частности, положениями, п. 20 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Ввиду вышеизложенного, является несостоятельным довод жалобы кадастрового инженера ФИО1 о том, что она незаконно была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ.

Наказание кадастровому инженеру ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении кадастрового инженера к административной ответственности вынесено и.о. мирового судьи в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и.о. мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и.о. мирового судьи при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и.о. мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании кадастрового инженера ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, оставить без изменения.

Жалобу кадастрового инженера ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: А.А. Севостьянов