Решение № 2-537/2018 2-537/2018~М-489/2018 М-489/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-537/2018

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года п.Батецкий

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Навойчик М.Н.,

при секретаре Лаптевой С.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Батецкого муниципального района <адрес> о признании права собственности на вновь построенное здание,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ он пользуется земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 1731 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с п.4.5.1 договора аренды ему предоставлено право возводить на данном земельном участке здания, строения и сооружения. В апреле 2018 года на данном земельном участке он завершил строительство автомобильной мойки. Согласно заключению эксперта указанное здание соответствует требованиям строительных норм и правил, противопожарные нормы не нарушает, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Ответчик отказывается выдать ему разрешение на строительство здания и на ввод его в эксплуатацию, поэтому он не может поставить данный объект на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на него. Просил признать за ним право собственности на здание автомобильной мойки площадью 99,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 53№.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, действовал через своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в начале строительства спорного объекта недвижимости ФИО2 не получил разрешение на строительство указанного помещения, поскольку полагал, что в последующем отсутствие этого документа не создаст препятствий для регистрации права собственности на него. Однако после завершения строительства оформить здание надлежащим образом не представилось возможным по причине отсутствия такого разрешения. Он обращался в администрацию Батецкого муниципального района с заявлением о выдаче ему разрешения на строительство здания и на ввод его в эксплуатацию, однако в их выдаче ему было отказано, поскольку оно уже было построено, а получить разрешение на ввод в эксплуатацию без разрешения на строительство невозможно. Истцом проведена экспертиза помещения, в соответствии с заключением эксперта возведенное здание автомобильной мойки не нарушает каких-либо градостроительных, санитарных, противопожарных норм, не угрожает жизни и здоровью граждан. Право ФИО2 на указанные земельный участок и возведенный на нем объект недвижимости никем не оспаривалось и не оспаривается. Просил признать за истцом право собственности на указанное здание автомобильной мойки, поскольку другим способом узаконить постройку и приобрести на нее право собственности не представляется возможным.

Представитель ответчика администрации Батецкого муниципального района надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Против удовлетворения заявленных требований не возражает.

Представители третьих лиц филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по <адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.ч.4, 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ, п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статья 42 ЗК РФ устанавливает обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту.

В судебном заседании установлено, что правообладатель земельного участка общей площадью 1 731 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, не установлен. На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является его арендатором. Данное обстоятельство подтверждается копиями договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11).

На указанном земельном участке ФИО2 возвел здание автомобильной мойки. В соответствии с техническим планом здания от 16 мая 2018 года, изготовленным кадастровым инженером АСО «Балтийское объединение кадастровых инженеров» ФИО3, вновь созданное здание имеет следующие характеристики: кадастровый номер земельного участка № номер кадастрового квартала №, адрес здания: <адрес>; назначение здания - нежилое, наименование объекта недвижимости - автомобильная мойка; количество этажей - один, материал наружных стен - бетонные, год завершения строительства здания - 2018, общая площадь здания - 99,9 кв.м. Согласно схеме, содержащейся в техническом плане, возведенное истцом здание расположено в пределах границ земельного участка.

Согласно информации администрации Батецкого муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию автомобильной мойки, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО2 отказано.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости нежилого здания (без учета стоимости земельного участка под ним), расположенного по адресу: <адрес>, изготовленному ИП ФИО4, рыночная стоимость указанного объекта (без учета стоимости земельного участка под ним) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 287 000 рублей.

Согласно заключению эксперта «ИП ФИО4.» № от ДД.ММ.ГГГГ вновь выстроенное нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соответствует действующим градостроительным, строительным и санитарным нормам и правилам, а также противопожарным нормам, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу положений ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты права является признание права.

Пунктом 1 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Аналогичные по содержанию разъяснения приведены в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года.

Из положений вышеперечисленных норм права и разъяснений следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, которому принадлежит земельный участок на определенном законом вещном праве, в случае, если данная постройка обладает единственными признаками самовольной постройки - возведение данной постройки без получения разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп.2 п.1 ст.40 и п.1 ст.41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п.1 ст.615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Таким образом, о признании права собственности на самовольную постройку, помимо требований, установленных п.3 ст.222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Согласно п.4.5.1 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Батецкого муниципального района и ФИО2, арендатор имеет право возводить на земельном участке здания, строения и сооружения.

По данным ЕГРП вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>: для производственной деятельности. Истцом без получения разрешительных документов возведено здание автомобильной мойки.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что истцом соблюдены условия, установленные ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объект недвижимости возведен на земельном участке в соответствии с условиями договора и его целевым назначением.

Из представленных и исследованных в судебном заседании материалов дела усматривается, что истцом предпринимались меры к легализации постройки.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Каких либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорный объект не соответствует градостроительным нормам и правилам, а также создает угрозу жизни здоровью других лиц, судом не установлено. Кроме того, как видно из материалов дела, ФИО2 предпринимались меры для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что истец ФИО2 возвел здание автомобильной мойки на земельном участке, находящемся у него в аренде, при этом договором аренды предусмотрено право арендодателя возводить строения, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность приобретения земельного участка, возведения на нем нежилого помещения и право истца на данное имущество, возведенная истцом постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Ответчик - администрация Батецкого муниципального района против удовлетворения заявленных истцом требований не возражала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО2 обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.11, 56, 198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к администрации Батецкого муниципального района <адрес> о признании права собственности на вновь построенное здание удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на здание автомобильной мойки общей площадью 99,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, на арендуемом земельном участке с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий М.Н. Навойчик