Решение № 12-195/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 12-195/2024

Дело № 12-195/2024, УИД 51MS0012-01-2024-004823-23

***


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

4 декабря 2024 года город Мурманск

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Кутушова Ю.В., (<...>), рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи *** от ***, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи *** от *** прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО3.

Потерпевшая ФИО2 не согласилась с указанным постановлением о прекращении производства и обратилась в Первомайский районный суд г.Мурманска с жалобой, в которой просила его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, группы ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Мурманску ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, уведомление возвратилось в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении, согласно телефонограмме уведомлен о рассмотрении жалобы, на отложении разбирательства не настаивает, просит о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы.

Заслушав ФИО2, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Жалоба подана в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, если в его результате вред причинен только имуществу, предусмотрены пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, в том числе абзацем вторым пункта 2.6.1 Правил дорожного движения установлено, что водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего установить соблюдение условий Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, считается оконченным с момента совершения противоправных действий.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что *** в районе адрес*** водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю марки «***», государственный регистрационный знак ***, совершив столкновение, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Указанные действия не содержат признаков уголовно - наказуемого деяния.

*** инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Мурманску старшим лейтенантом полиции ФИО1 в отношении гражданина ФИО3 был составлен протокол №*** по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи *** от *** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей были допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Прекращая производство по делу, мировой судья в постановлении ссылался на ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, из которой следует, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть применено к лицам, не имеющим такого права.

Постановлением мирового судьи *** от *** по делу №*** ФИО3 лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Из представленной ОР ДПС Госавтоинпекции УМВД России по г. Мурманску справки следует, что ФИО3 сдал водительское удостоверение ***. При таких обстоятельствах, ФИО4 на момент составления протокола об административном правонарушении не имел права на управление транспортными средствами, следовательно, он не может быть лишен указанного права постановлением судьи.

В случае если ни одно из наказаний, предусмотренных частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к лицу, привлекаемому к административной ответственности, применено быть не может, то производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Факт дорожно-транспортного происшествия для ФИО4 был очевидным, что подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается ФИО4, однако, он умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, не выполнил требования пункта 2.5 Правил дорожного движения, покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Оснований полагать, что, оставляя место дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 действовал в состоянии крайне необходимости, не имеется.

Событие, описанное в протоколе об административном правонарушении, соответствует диспозиции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не дает оснований для иной квалификации. Названный протокол содержит все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 данного Кодекса.

Действия ФИО4 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

То обстоятельство, что ФИО4 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ. Однако, оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие неисполненного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи от ***, не препятствовало назначению наказания в виде лишения специального права по настоящему делу, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2021 года № 600-0.

Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО4 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

Совершенное ФИО4 административное правонарушение свидетельствует о грубом и пренебрежительном отношении к Правилам дорожного движения, обеспечивающим безопасность дорожного движения. Правонарушение в области дорожного движения, связанное с эксплуатацией транспортного средства, представляет повышенную общественную опасность и не может быть признано малозначительным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения должностного лица к административно ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, постановление мирового судьи *** от *** в отношении ФИО4 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье ***

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи *** от ***, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление мирового судьи *** от *** которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.В. Кутушова