Апелляционное постановление № 22-4941/2023 от 16 августа 2023 г. по делу № 1-212/2023

Судья Гилева С.М.

Дело № 22-4941


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боталовой К.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Колышкина И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 15 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

27 октября 2022 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 27 октября 2022 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 27 октября 2022 года, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей по приговору от 27 октября 2022 года в период с 18 мая по 27 октября 2022 года, а также по настоящему делу - с 11 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката Колышкина И.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в открытом хищении имущества Е. на сумму 1 735 рублей.

Преступление совершено 11 марта 2023 года в г. Краснокамске Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему чрезмерно сурового наказания. Отмечает, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что, по мнению автора жалобы, позволяет применить к нему положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, наказание смягчить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Боровикова Л.Ф. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о фактических обстоятельствах и виновности ФИО1 в открытом хищении имущества Е. основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре и сторонами не оспаривается.

Так, осужденный ФИО1 на досудебной стадии производства по делу дал подробные показания, в которых вину в совершении хищения имущества Е., при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признал полностью. Указанные показания осужденный подтвердил в судебном заседании.

Помимо показаний самого осужденного его вина в совершении открытого хищения подтверждается показаниями потерпевшего Е. и свидетеля Г1., сообщившими о том, как один из молодых людей, с которыми у потерпевшего произошел конфликт, вырвал из рук Г1., принадлежащую Е. музыкальную колонку марки «Derender», стоимостью 1 735 рублей, с которой выбежал из подъезда.

Свидетель Г2. пояснила, что от потерпевшего Е. ей стало известно о его избиении и хищении принадлежащей ему переносной музыкальной колонки.

Свидетели Ф. и Б. также указали на ФИО1 как на лицо, похитившее музыкальную колонку.

В подтверждение вины ФИО1 суд также правильно сослался на письменные доказательства по делу, в том числе: протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в магазине «Пенное», где осужденный находился после совершения преступления, была изъята похищенная им музыкальная колонка; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший опознал ФИО1 как лицо, напавшее на него, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим и свидетелями, наличии между ними неприязненных отношений, а также об их заинтересованности в исходе дела, материалы уголовного дела не содержат.

Положенные в основу приговора доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сомнений в допустимости эти доказательства не вызывают. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены судом верно, анализ доказательств приведен.

Вместе с тем в приговоре суд ошибочно сослался на показания Б., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, как на доказательство виновности ФИО1, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить их из числа доказательств.

Поскольку иной совокупности доказательств приведенных в приговоре достаточно для разрешения уголовного дела по существу и установления виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, внесение данного изменения на выводы суда не влияет.

О наличии у ФИО1 корыстного умысла на хищение имущества потерпевшего свидетельствуют установленные фактические обстоятельства и действия осужденного. Незаконное изъятие имущества происходило осужденным, в том числе в присутствии свидетеля Г1., который видел и осознавал, что совершается хищение. Исходя из окружающей обстановки ФИО1 также осознавал, что действует открыто, на виду у окружающих, которые понимают противоправный характер его действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции дал верную правовую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства как на стадии досудебного производства, так и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также состояния здоровья, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых не только признаны, но и должным образом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных смягчающих обстоятельств, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежащих обязательному учету, которые бы суд не принял во внимание при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, и об отсутствии оснований для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору, применения к осужденному положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ мотивированы и являются правильными, суд апелляционной инстанции с ними соглашается и также не усматривает оснований для их применения ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, поэтому выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ также являются верными.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства были надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности ФИО1, достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, а равно для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения уголовного закона об индивидуализации наказания в полной мере учтены судом первой инстанции.

Правила назначения наказания, предусмотренные ст. 70 УК РФ соблюдены.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению по доводам апелляционной жалобы осужденного не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 15 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из числа доказательств ссылку в описательно-мотивировочной части приговора на показания Б., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 44-46, 75-76).

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись