Приговор № 1-131/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-131/2020

К делу № 1-131 /2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Брюховецкая 08 сентября 2020 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Дорошенко Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Брюховецкого района Краснодарского края Урбанович С.П.

подсудимого ФИО1

его защитника адвоката Валько И.Ю., представившего удостоверение № <......> и ордер № <......> от 13.08.2020 года,

представителя несовершеннолетнего потерпевшего Щ.. от органа опеки и попечительства ФИО2

при ведении протокола помощником судьи Литвиновой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании ( с аудиозаписью) уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <......> в с. <......>, гражданина РФ, <......>, не работающего, проживающего по адресу: <......>, <......>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

29.05.2020 года, около 20 часов 14 минут, водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «<......>» государственный регистрационный знак <......>, с пассажиром Щ., <......>, двигаясь в <......>, со стороны <......>, в сторону автодороги <......>, действуя в нарушение требований абзаца 1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, (далее Правил) предусматривающего, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения; п. 10.1 Правил, предусматривающего обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, проявил невнимательность в дорожной обстановке, превысил безопасную скорость движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителя возможностью постоянного контроля за транспортным средством, в результате чего на 3 км + 949 м. автодороги «<......>» допустил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир Щ. получил повреждения в виде сочетанной травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести, САК, тупой травмы грудной клетки, ушиба верхней доли левого легкого легкой степени, ушиба правого надпочечника, рваной раны языка, состояния после ПХО раны языка, трахеостомии, закрытой травмы ОЗП, которые в своей совокупности согласно заключению эксперта являются опасными для жизни человека, и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Нарушение Щёлковым А.Л при управлении автомобилем «<......>» государственный регистрационный знак <......>, указанных требований Правил дорожного движения РФ стало причиной дорожно-транспортного происшествия, и повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Щ..

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Опрошенный судом подсудимый ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, с объемом обвинения он согласен, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ признает полностью, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего Щ. от органа опеки и попечительства ФИО2 выразили согласие с заявленным обвиняемым ходатайством. Ходатайство обвиняемого и его согласование с защитником, согласие представителя потерпевшего заявлены в письменном виде и приобщены к материалам уголовного дела, отсутствие возражений обвинителя занесено в протокол судебного заседания.

Суд установил, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от 29 мая 2020 года, заключениями судебно-медицинской экспертизы, протоколами осмотра предметов и документов, допросов законного представителя потерпевшего и свидетеля С.., показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Подсудимому судом разъяснены ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.7 ст.316 УПК РФ, и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл. 40 УПК РФ.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого суд исходит из того, что на учете у психиатра по месту жительства он не состоит, в судебном заседании отвечает на вопросы в плане заданного, бреда и галлюцинаций не высказывает, свободно владеет русским языком, во времени и собственной личности ориентирован, имеет среднее образование. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что инкриминируемое преступное деяние совершено ФИО1 в состоянии вменяемости.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.ст.60, 6 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести, совершено по неосторожности, в результате нарушений подсудимым Правил дорожного движения пострадал его малолетний сын.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, отсутствие обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается оснований, установленных ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» и «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие сердечно-сосудистых заболеваний, зрелый возраст ( 59 лет).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает и иные данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, женат, ранее не судим, имеет двоих малолетних детей 2016 и 2019 годов рождения. Учитывая последнее, наказание, связанное с лишением свободы отрицательно скажется на условиях жизни семьи подсудимого.

Исключительных обстоятельств, установленных ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается.

Оснований для возвращения дела прокурору, прекращения дела по не реабилитирующим основаниям, освобождения подсудимого от наказания не усматривается.

Оценивая совокупность изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие ряда смягчающих обстоятельств, в том числе зрелый возраст подсудимого, состояние его здоровья, малый возраст его двоих детей, в целом положительные данные о личности, учитывая положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств и при рассмотрении дела в особом порядке, суд приходит к убеждению, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции его от общества с применением ст. 73 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы и с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Указанное наказание суд полагает справедливым, отвечающим целям наказания, достаточным для исправления подсудимого и соразмерным содеянному.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 308-309, 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ в виде трех лет лишения свободы с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде трех лет лишения свободы условным, установив испытательный срок на четыре года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не покидать место жительства после 22 часов 00 минут и до 06 часов 00 минут следующих суток по местному времени ежедневно, за исключением случаев необходимости оказания осужденному либо его детям медицинской помощи.

Меру пресечения - подписку о невыезде- в отношении ФИО1 – сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – автомобиль <......> государственный регистрационный знак <......> оставить по принадлежности ФИО1, медицинские карты стационарного больного №№№ <......>, <......>, <......> на имя ФИО3, хранящиеся в ГБУЗ «Каневская ЦРБ» и ГБУЗ «Детская краевая клиническая больница» - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения. Разъяснить ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Е.В. Дорошенко

Копия верна. Судья _____________________________Е.В. Дорошенко