Решение № 2-511/2019 2-511/2019~М-401/2019 М-401/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-511/2019

Дело №2-511/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 19 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Котовой В.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО1» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО1» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ООО1» в свою пользу сумму ущерба по страховому случаю в размере 362 126 рублей 50 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 362 126 рублей 50 копеек, штраф в размере 50% от суммы ущерба, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого был причинен вред транспортному средству истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. В соответствии с административным материалом виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан гр-н ФИО1. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО1», полис ОСАГО серия МММ №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. ФИО2 обратилась в ООО1» с заявлением о страховом случае транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на осмотр транспортного средства. Однако, после произведенного осмотра ООО1» не произвели выплат по страховому случаю. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена телеграмма с датой и местом осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> по независимой экспертизе. Представитель ООО1» на осмотр не явился. ДД.ММ.ГГГГ ООО1» произвели выплату по страховому случаю в размере 37 873 рубля 50 копеек. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта, ФИО2 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4, которым было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, составляет 417 644 рубля 78 копеек. Стоимость экспертных услуг составила 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ООО1» была направлена досудебная претензия, после получения которой, ответчик в добровольном порядке доплату не произвел. Таким образом, ФИО2 считает, что ООО1» нарушило ее права и не выплатило ей страховое возмещение, в размере 362 126 рублей 50 копеек (400 000 рублей – 37 873 рубля 50 копеек), в результате чего ФИО2 была вынуждена обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила свои исковые требования, а именно просила взыскать с ООО1» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 352 482 рубля 61 копейку (390 356 рублей 11 копеек (стоимость восстановительного ремонта) – 37 873 рубля 50 копеек (выплаченное страховое возмещение), расходы понесенные на проведении независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 352 482 рубля 61 копейку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 176 241 рубль 30 копеек.

В судебное заседание истец не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ООО1» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщил. В письменных возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, так как считает заключение судебного эксперта необоснованным, а именно в противоречие с п 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденной Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года №432-П) в экспертном заключении не представлены акты диагностики и (или) дефектовки агрегатов (узлов) необходимых к замене, кроме того отсутствуют фотографии поврежденных деталей транспортного средства, произведены лишние ремонтные воздействия, экспертом неправильно определены каталожные номера, нет ссылок на источники по каталожным номерам. В случае удовлетворения (частичного удовлетворения) исковых требований, просил применить положения статьи 333 ГК РФ относительно неустойки, а так же штрафных санкций, снизить размер расходов на подготовку экспертного заключения.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 18 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред транспортному средству истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является гр-н ФИО1, который, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с движущимся впереди транспортным средством Хонда, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, после чего транспортное средство Хонда отбросило на движущееся транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> – ФИО1., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО1» страховой полис ОСАГО МММ №.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из имеющихся в материалах дела документов, следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию ООО1» с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая.

ООО1» рассмотрело данное заявление, произвело осмотр поврежденного транспортного средства, признало случай страховым, и произвело выплату страхового возмещения в размере 37 873 рубля 50 копеек.

Истец воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы и обратился к ИП ФИО4, которым было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с учетом износа составляет 417 644 рубля 78 копеек.

При этом, 11.02.2019г. истец направляла в адрес ответчика уведомления о дате и времени осмотра поврежденного транспортного средства. Телеграмма ответчиком получена, однако представитель ООО1» на осмотр не прибыл.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пункт 5.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дублирует вышеназванную норму Федерального закона и указывает на необходимость предоставления страховщику документов, подтверждающих обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т. п.), а также требования к содержанию и оформлению претензии.

По результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии (п. 5.2).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о добровольной доплате страхового возмещения в ООО1». Ответчик рассмотрел претензию, однако доплату страхового возмещения не произвел. Данный факт в суде не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, была назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, соответствуют характеру и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с «Единой методикой определения размеров расходов», транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, шасси №: отсутствует, кузов № №, цвет: белый, с использованием электронных баз РСА (с учетом износа) составляет 390 356 рублей 11 копеек.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В своих возражениях ответчик считает выводы судебной экспертизы необоснованными, а именно в противоречие с п 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденной Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года №432-П) в экспертном заключении не представлены акты диагностики и (или) дефектовки агрегатов (узлов) необходимых к замене, кроме того отсутствуют фотографии поврежденных деталей транспортного средства, произведены лишние ремонтные воздействия, экспертом неправильно определены каталожные номера, нет ссылок на источники по каталожным номерам. Тогда как, судебная экспертиза №2983/06-19 от 10.06.2019 основывает свои выводы на дефектовочном акте №85/19 от ИП ФИО6, фотографиях поврежденных деталей транспортного средства, имеющихся в материалах дела, расчеты произведены в соответствии с Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года №432-П).

В связи с чем, суд считает необходимым принять заключение судебной трасологической экспертизы ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта аргументированы, в том числе со ссылками на источники, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию, расчеты проведены в том числе в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанных в Постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не противоречат иным материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере 352 482 рубля 61 копейки (390 356 рублей 11 копеек (ущерб с учетом износа) – 37 873 рубля 50 копеек (страховая выплата) = 352 482 рубля 61 копейка).

Принимая во внимание, что ответчик ООО1» не произвел доплату страхового возмещения, учитывая лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 352 482 рубля 61 копейку.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 352 482 рубля 61 копейки.

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО1» неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения являются законными и обоснованными, но в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 300 000 рублей

Согласно статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из пункта 3 статьи 1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным, и с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика ООО1» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что ООО1» в добровольном порядке, требования истца о выплате страхового возмещения на основании направленного в ООО1» заявления и претензии, не исполнило.

Поскольку ООО1» не исполнило в добровольном порядке требование о выплате страхового возмещения, а также учитывая положения пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, заявление ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 130 000 рублей.

По правилам статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика в полном объеме.

Из поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ заявления ИП ФИО5 следует, что оплата судебной трасологической экспертизы в размере 45 000 рублей, не произведена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО5 расходы на проведение судебной трасологической экспертизы в размере 45 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 11 324 рубля 83 копейки.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 к ООО1» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО1» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 352 482 (триста пятьдесят две тысячи четыреста восемьдесят два) рубля 61 копейку, расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяча) рублей, штраф в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, а всего взыскать 787 482 (семьсот восемьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 61 копейку.

Взыскать с ООО1» в пользу ИП ФИО5 оплату судебной трасологической экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО1» в доход государства государственную пошлину в размере 11 324 (одиннадцать тысяч триста двадцать четыре) рубля 83 копейки.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного

суда г.Новороссийска В.А. Котова

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2019г.