Решение № 12-69/2020 от 19 апреля 2020 г. по делу № 12-69/2020

Дело №12-69/2020 Копия

УИД 52MS0071-01-2020-000100-15


РЕШЕНИЕ

г.Балахна 20 апреля 2020 года

Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Плеханов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от 31.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 31.01.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Балахнинский городской суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что протокол об административном правонарушении составлен без соблюдения процессуальных норм, не имеет юридической силы и не может служить основанием для принятия решения по административному делу, поскольку предварительно не разъяснялись его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ. Полагает, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени, дате и месте рассмотрения дела, поскольку согласие на такой вид извещения, как СМС-сообщение, им было дано только при составлении протокола об административном правонарушении. Мировой судья при наличии его несогласия с фактом совершения административного правонарушения и управления автомобилем не устанавливал и не проверял обстоятельства дела

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенное надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеются данные, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении судебного задания не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы жалобы, суд установил следующее.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Материалами дела установлено, что 05.01.2020 в 20 часов 40 минут в районе дома №3 по ул.Южная пос.Гидроторф Балахнинского района Нижегородская область водитель ФИО1 в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем Чанган СS 35, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем показаний поверенного прибора «Алкотектор Юпитер», протоколом о задержании транспортного средства, иными материалами дела.

Факт управления ФИО1 автомобилем подтверждается вышеуказанными доказательствами по делу, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения произведена с применением видеозаписи согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, каких-либо нарушений порядка освидетельствования допущено не было.

Сам ФИО1 на месте с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, что подтверждается его собственноручной записью и подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также видеозаписью. Также из видеозаписи следует, что при прохождении освидетельствования ФИО1 не отрицал, что управлял транспортным средством и пояснил, что находится в состоянии опьянения.

При этом наличие таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя из-за рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, что нашло свое отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, являлось законным и достаточным основанием для освидетельствования ФИО1 инспектором ДПС. Освидетельствованием установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, показание прибора – 0,761 мг/л.

С выводами мирового судьи о допустимости и достоверности данных доказательств у суда вышестоящей инстанции оснований не согласиться нет.

При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно. Приходя к выводу о виновности ФИО1, мировой судья дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки, у суда вышестоящей инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно установил в действиях ФИО1 наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи перед отстранением ФИО1 от управления транспортным средством инспектором ДПС ему разъяснены соответствующие права, предоставленные КоАП РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ, что исключает обоснованность доводов жалобы в этой части.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в установленный законом срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, со дня совершения административного правонарушения. Вид и размер административного наказания определены в пределах санкции статьи, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Суд считает несостоятельными доводы жалобы относительно ненадлежащего извещения мировым судьей ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по указанным ниже причинам.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

05.01.2020 при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 дано согласие на уведомление посредством СМС-сообщения, которое зафиксировано в указанном протоколе и удостоверено подписью ФИО1. Наличие данного согласия является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, таким образом.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 извещен посредством СМС-сообщения, факт его доставки адресату зафиксирован.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Таким образом, требования, предусмотренные ч.2 ст.25.1 КоАП ФР, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, при изучении материалов дела не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись В.А. Плеханов

Подлинник решения хранится в материалах дела № 5-73/2020 судебного участка №1 Балахнинского судебного района Нижегородской области.

Копия верна.

Судья: В.А. Плеханов