Апелляционное определение № 33-2617/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Андреева М.Б. Дело № 33-2617/2025

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1340/2025

УИД 37RS0010-01-2025-001419-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Артёменко Е.А., Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционным жалобам ФИО4, Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 9 июля 2025 года по иску ФИО4 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, нарушений Правил дорожного движения не установлено. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств САО «ВСК». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и представил необходимые для его рассмотрения документы. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Истец ДД.ММ.ГГГГ подал ответчику заявление об урегулировании убытка путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на счет истца перечислена страховая выплата в размере 222882 рубля, направление на ремонт не выдано. Согласно экспертному заключению, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО1, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа составляет 548000 рублей. За услуги по оценке причиненного ущерба истцом оплачено 13500 рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме 14509 рублей 50 копеек, а также выплачена неустойка в сумме 4788 рублей 14 копеек. В связи с тем, что ответчик обязательства по урегулированию страхового случая не исполнил, направление на ремонт поврежденного транспортного средства истцу не выдал, страховщик обязан возместить причиненные убытки, составляющие разницу между произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам. За нарушение срока исполнения обязательств по договору страхования ответчик обязан выплатить неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» убытков и неустойки, ДД.ММ.ГГГГ от финансового уполномоченного поступило уведомление об отказе в принятии к рассмотрению обращения истца в связи с тем, что в обращении не указаны номер договора страхования и дата его заключения. Истец считает отказ финансового уполномоченного в принятии обращения к рассмотрению незаконным, досудебный порядок урегулирования спора соблюденным, поскольку отсутствие в обращении указанных сведений не влечет невозможность рассмотрения обращения по существу. Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 310608 рублей 50 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192522 рубля 27 копеек, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % в день от суммы 310608 рублей 50 копеек по день фактической выплаты убытков, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, на оплату услуг по составлению претензии в размере 5000 рублей, почтовые расходы на направление претензии в размере 354 рубля 04 копейки, расходы на оплату услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, почтовые расходы на направление обращения финансовому уполномоченному в размере 402 рубля 04 копейки, расходы на составление экспертного заключения по оценке размера ущерба в размере 13500 рублей, почтовые расходы на направление искового заявления в размере 984 рубля 08 копеек.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции заявленные ФИО4 исковые требования изменены, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 165352 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 382648 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % в день от суммы 382648 рублей по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы 382648 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, на оплату услуг по составлению претензии в размере 5000 рублей, почтовые расходы на направление претензии в размере 354 рубля 04 копейки, расходы на оплату услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, почтовые расходы на направление обращения финансовому уполномоченному в размере 402 рубля 04 копейки, расходы на составление экспертного заключения по оценке размера ущерба в размере 13500 рублей, почтовые расходы на направление искового заявления в размере 984 рубля 08 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 9 июля 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 5 августа 2025 года) исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с САО «ВСК» взысканы убытки в размере 310608 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 13500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 31000 рублей, неустойка в размере 150000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от суммы страхового возмещения в размере 237391 рубль 50 копеек, но не более 27295 рублей 35 копеек, штраф в размере 70000 рублей, почтовые расходы в размере 1740 рублей 16 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО «ВСК» в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 21666 рублей.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Иваново от 2 сентября 2025 года исковые требования ФИО4 о взыскании убытков удовлетворены в размере 165352 рубля, указано, что решение Ленинского районного суда г. Иваново от 09.07.2025 года по иску ФИО4 к САО «ВСК» в части взыскания убытков в размере 310608 рублей 50 копеек исполнению не подлежит.

С принятым по делу решением не согласен истец ФИО4, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа отменить, принять в отмененной части новое решение.

С решением суда также не согласился ответчик САО «ВСК», в апелляционной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, распределить понесенные расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец ФИО4, представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия», третьи лица ФИО5, ФИО6, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Судебные извещения, направленные в адрес третьих лиц ФИО5, ФИО6, возвращены в суд с отметкой организации связи об истечении срока хранения. В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала судебные извещения доставленными адресатам. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы поданной истцом жалобы и возражавшей на жалобу ответчика, представителя ответчика по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы поданной ответчиком апелляционной жалобы и возражавшей на жалобу истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6, в результате которого транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего пункт 13.4 Правил дорожного движения, за данное нарушение ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в данном определении также указано, что нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО4 не установлено

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО5 застрахована САО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором проставил отметку в графе, предусматривающей выплату страхового возмещения путем перечисления на банковский счет по предоставленным реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам осмотра составлен акт осмотра.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением об урегулировании убытка путем выдачи направления на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания, соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, указав, что от выбранной формы страхового возмещения путем денежной выплаты на банковские реквизиты отказывается.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П (далее по тексту - Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт), с учетом износа составляет 222882 рубля, без учета износа – 361667 рублей.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 222882 рубля. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил истцу о невозможности осуществления ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, поскольку ни одна из станций, с которыми страховщиком заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу, в связи с чем выплата страхового возмещения произведена в денежной форме на предоставленные потерпевшим банковские реквизиты.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по средним рыночным ценам Ивановского региона составляет 548000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в адрес САО «ВСК» претензию, в которой просил возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, в размере разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по средним рыночным ценам Ивановского региона, а также выплатить неустойку.

В рамках рассмотрения претензии страховщиком повторно организовано проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства. Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 237391 рубль 50 копеек, без учета износа – 382648 рублей.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ страховщик, ссылаясь на выбор потерпевшим при подаче заявления о выплате страхового возмещения денежной формы выплаты на банковские реквизиты, указал на обоснованность выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, а также сообщил о принятом по итогам повторного рассмотрения заявления ФИО4 решении о доплате страхового возмещения в сумме 14509 рублей 50 копеек и выплате неустойки в сумме 4788 рублей 14 копеек.

Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ на счет истца перечислена денежная сумма в размере 19267 рублей 64 копейки (14509 рублей 50 копеек – доплата страхового возмещения и 4788 рублей 14 копеек – неустойка).

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направил уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг заявление о взыскании с САО «ВСК» убытков и неустойки. Письмом финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в принятии к рассмотрению обращения в связи с его несоответствием требованиям Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку в обращении не указаны номер и дата договора, заключенного с финансовой организацией.

САО «ВСК» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ после подачи ФИО4 в суд иска о возмещении убытков перечислило на счет истца страховую выплату в размере 145256 рублей 50 копеек, выплатив страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, рассчитанного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения. При этом суд исходил из того, что оснований для изменения ответчиком в одностороннем порядке способа исполнения обязательства путем возмещения причиненного вреда в натуре на денежную выплату не имелось, в связи с чем у ответчика, не организовавшего восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, возникла обязанность возместить убытки страхователя, обусловленные ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по средним рыночным ценам. Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования, суд взыскал в пользу истца неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Как следует из резолютивной части принятого по делу решения, суд пришел к выводу о взыскании со страховщика убытков в размере 310608 рублей 50 копеек. Принимая дополнительное решение, суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика убытки в размере 165352 рубля, указав, что решение в части взыскания убытков в сумме 310608 рублей 50 копеек исполнению не подлежит.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по собственной инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В принятом судом первой инстанции дополнительном решении разрешен вопрос об удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ответчика убытков и размере убытков, подлежащих возмещению страховщиком в сумме 165352 рубля, вместе с тем, по требованию о взыскании убытков решение уже было принято судом при вынесении ДД.ММ.ГГГГ резолютивной части решения, в которой определен и размер присужденных убытков в сумме 310608 рублей 50 копеек. При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия по делу дополнительного решения у суда первой инстанции не имелось. Приняв дополнительное решение, суд по своей инициативе фактически изменил ранее состоявшееся по делу решение в части размера присужденной к взысканию суммы убытков, дополнительное решение содержит иной правовой вывод о размере подлежащих возмещению истцу убытков. При этом в мотивировочной части решения суда изложен вывод о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 310608 рублей 50 копеек, соответственно, после принятия дополнительного решения его резолютивная часть в редакции дополнительного решения мотивировочной части решения не соответствует, а равно резолютивная часть решения, объявленная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует резолютивной части решения в ее редакции с учетом принятого судом дополнительного решения.

В силу части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенного правового регулирования, гражданский процессуальный закон устанавливает общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности. Резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной в судебном заседании резолютивной части.

Обжалуемое судебное постановление вышеприведенным требованиям не отвечает, принятием дополнительного решения суд, нарушив права участников судебного разбирательства, изменил первоначально принятое решение. Допущенные судом первой инстанции грубые нарушения норм процессуального права прямо повлияли на исход дела и фактически создали неопределенность в вопросе о размере присужденной судом к взысканию суммы убытков, в связи с чем в силу положений пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу решение и дополнительное решение подлежат отмене.

Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу пункта 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), содержится в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подпунктом «ж» которого к основаниям для выплаты страхового возмещения в денежной форме отнесено наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что действующим законодательством на страховщика возложена обязанность произвести страховое возмещение, как правило, в натуре путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания, при этом с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям станциями технического обслуживания в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО4 при первоначальном обращении ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения указал путем проставления отметки в соответствующей графе заявления на выбор формы страховой выплаты в виде перечисления денежных средств на банковский счет по реквизитам потерпевшего, а также просил предоставить для ознакомления по месту нахождения страховщика результаты осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). При обращении с заявлением о страховой выплате страховщиком, являющимся профессиональным участником правоотношений, возникающих из договора страхования, потерпевшему не представлен перечень станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, не разъяснены последствия выбора страхового возмещения в форме денежной выплаты, позволяющие истцу в условиях надлежащего информирования и свободного выбора определить форму страхового возмещения, доказательств обратного ответчиком не представлено. При этом на дату подачи заявления о страховой выплате стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и размер страховой выплаты не были рассчитаны страховщиком и не могли быть согласованы с потерпевшим.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и до принятия страховщиком решения по нему ФИО4 подал в САО «ВСК» заявление об урегулировании убытка путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей. Несмотря на это, страховщиком в одностороннем порядке изменена форма выплаты страхового возмещения на денежную и произведена страховая выплата в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа, что подтверждается письмом САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес ФИО4 (том 1 л.д. 125), в котором страховщик сообщил истцу о невозможности организации восстановительного ремонта по причине отсутствия договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего ФИО4 транспортного средства. Между тем, отсутствие у страховщика заключенных договоров со станциями технического обслуживания, отвечающими требованиям Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не является основанием для замены страховщиком формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату.

Анализируя приведенные обстоятельства, учитывая, что поданное истцом ДД.ММ.ГГГГ заявление о выплате страхового возмещения в денежном выражении представляет собой разработанную страховщиком стандартную форму, заполнение которой потерпевшим ограничено проставлением подписи и отметок в графах, содержащих условия о способе выплаты страхового возмещения, при этом истец до истечения срока рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства, принимая во внимание, что на момент подачи заявления о выплате страхового возмещения истец не располагал сведениями о действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и размере страховой выплаты, а также учитывая, что в данном случае истец как потребитель в правоотношениях сторон по обязательному страхованию гражданской ответственности является более слабой стороной, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у страховщика оснований для замены способа исполнения обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с натуральной формы на денежную выплату и о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения по договору страхования.

Несмотря на то, что Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре не установлена, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309, 310, 393) должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения, в связи с чем потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, в связи с чем размер убытков, вопреки доводам ответчика, подлежит определению не на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а исходя из действительной стоимости ремонта, обязанность по организации и оплате которого не исполнена страховщиком.

Доводы ответчика о наличии у истца права на обращение за возмещением причиненного вреда в полном объеме непосредственно к его причинителю, не свидетельствуют об отсутствии у страховщика обязанности произвести выплату страхового возмещения в порядке и размере, установленных законом, а в случае ненадлежащего исполнения данной обязанности возместить причиненные потерпевшему убытки.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не исполнена, требование истца о возмещении убытков (с учетом его изменения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной исходя из средних рыночных цен, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца индивидуальным предпринимателем ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по средним рыночным ценам Ивановского региона составляет 548000 рублей. Указанное заключение составлено специалистом, обладающим необходимыми специальными знаниями, включенным в государственный реестр экспертов-техников, заключение соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования и обоснование сделанных специалистом выводов, изложенные в заключении выводы последовательны, логичны, не противоречат материалам дела, выводы экспертного заключения сторонами не оспорены, иного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам САО «ВСК» не представлено, ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено, в связи с чем судебная коллегия принимает представленное истцом экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 165352 рубля (548000 – 222882 – 14509,50 – 145256,5), соответствующем стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной исходя из средних рыночных цен, уменьшенной на выплаченное страховщиком в добровольном порядке страховое возмещение. Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчиком после вынесения решения судом первой инстанции убытки возмещены истцу в полном объеме, в том числе платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ выплачена подлежащая взысканию сумма в размере 165352 рубля, апелляционное определение в части взыскания убытков не подлежит приведению в исполнение.

Проверяя доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия соглашается с позицией истца о необоснованном отказе финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению обращения потерпевшего и отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения исходя из следующего.

Согласно письму финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ основанием для отказа в принятии к рассмотрению обращения ФИО4 послужило отсутствие в обращении сведений о дате и номере договора с финансовой организацией.

В пунктах 105, 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что отсутствие в обращении потребителя финансовых услуг сведений о договоре и (или) номере договора, наименования страховщика и т.п. не является препятствием к рассмотрению финансовым уполномоченным такого обращения по существу, если указанные сведения содержатся в приложенных к обращению документах. При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потерпевшего или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между ним и страховщиком рассматривается судом по существу.

Как следует из представленного истцом заявления, направленного уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в заявлении указано наименование страховщика и присвоенный им при принятии заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения номер убытка, а также сведения о транспортном средстве потерпевшего.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну. Состав и объем запрашиваемых разъяснений, документов и (или) сведений определяются финансовым уполномоченным самостоятельно исходя из их относимости к рассматриваемому спору и необходимости полного и всестороннего рассмотрения обращения по существу (часть 2). Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в составе и объеме, которые запрошены финансовым уполномоченным в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного либо в указанный срок сообщить о невозможности предоставления запрошенных разъяснений, документов и (или) сведений (полностью или в части) с обоснованием причин невозможности и приложением подтверждающих документов (при их наличии) (часть 3).

Принимая во внимание содержание обращения ФИО4 к финансовому уполномоченному, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности отказа в его принятии к рассмотрению, учитывая, что сведения о номере и дате договора со страховщиком могли быть запрошены в установленном законом порядке у финансовой организации, поскольку ее наименование и номер убытка, в рамках урегулирования которого возник спор, указаны в обращении потребителя. При таких обстоятельствах отсутствие в обращении сведений о номере и дате заключения договора с финансовой организацией не препятствовало рассмотрению обращения истца по существу. Таким образом, оснований для оставления искового заявления ФИО4 без рассмотрения не имеется, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В связи с тем, что страховщик в установленный законом срок не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, требования истца о взыскании неустойки и штрафа являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Как указано выше, факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре установлен.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Федеральному закону от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные вышеуказанным законом сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не исключает присуждения предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещение вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из заявления об изменении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате убытков, которые в полном объеме возмещены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, в полном объеме выплачено страховщиком после предъявления ФИО4 иска в суд, а убытки, обусловленные неисполнением страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, возмещены после вынесения решения судом первой инстанции, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (201 день), а также штраф.

Поскольку неустойка и штраф рассчитываются исходя из размера невыплаченного страховщиком страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер указанных штрафных санкций подлежит исчислению от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет без учета износа 382648 рублей. Указанное заключение не оспорено, составлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, иного расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт сторонами не представлено, в связи с чем заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ принимается судебной коллегией в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Таким образом, размер неустойки за вышеуказанный период составляет 769122 рубля 48 копеек (382648/100 х 201), из которых ответчиком выплачена неустойка в сумме 4788 рублей 14 копеек, размер штрафа составляет 191324 рубля. Предельный размер неустойки, установленный законом, составляет 400000 рублей.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки и штрафа.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2000 года № 263-О и от 24.01.2006 года № 9-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной; в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, учитывая компенсационный характер неустойки, выплату ответчиком части страхового возмещения в предусмотренный законом срок, последующую доплату страхового возмещения после предъявления иска до разрешения спора судом, а также полное возмещение убытков до вступления решения суда в законную силу, длительность неисполнения обязательства страховщиком, размер невыплаченного страхового возмещения и убытков, требования разумности и справедливости, соотношение размера неустойки и штрафа с размером неисполненного обязательства, баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащие взысканию с ответчика неустойку и штраф. С учетом приведенных выше обстоятельств с ответчика подлежат взысканию неустойка в размере 200000 рублей и штраф в размере 100000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав истца как потребителя, также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание нарушение страховщиком права истца на надлежащее осуществление страхового возмещения причиненного потерпевшему ущерба, с учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», характера нравственных страданий истца, причиненных ему нарушением ответчиком права на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в установленном законом порядке, обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что имущественные требования истца о взыскании страхового возмещения и убытков удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после предъявления иска и принятия решения судом первой инстанции, учитывая, что требования о взыскании неустойки признаны обоснованными, размер неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении вопроса о распределении судебных издержек правило о пропорциональном возмещении судебных расходов применению не подлежит.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции интересы истца представляла ФИО3 на основании доверенности, стоимость услуг представителя (составление искового заявления и направление его в адрес суда и лиц, участвующих в деле, представление интересов ФИО4 в суде) составила 40000 рублей, указанная сумма согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплачена истцом (т. 1 л.д. 59). Материалами дела подтверждается, что ФИО3 составлено и подано в суд исковое заявление, ФИО3 представляла интересы ФИО4 в судебных заседаниях 13.05.2025 года, 19.06.2025, 09.07.2025 года.

Кроме того, истцом оплачены услуги представителя, связанные с досудебным урегулированием спора, по составлению претензии страховщику в размере 5000 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объем оказанной представителем помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, его сложность и длительность рассмотрения спора в суде, характер правоотношений сторон, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 31000 рублей из расчета: 3000 рублей – за составление претензии, 3000 рублей – за составление обращения финансовому уполномоченному, 10000 рублей – за составление искового заявления и направление его в адрес суда и лиц, участвующих в деле, 15000 рублей – за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (по 5000 рублей за каждое). Указанный размер расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, разумным, соответствует объему работы, выполненной представителем, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению дела и составление необходимых документов квалифицированный специалист. Доказательств иной стоимости услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, сторонами не представлено. Судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя также определен в размере 31000 рублей, в апелляционной жалобе, поданной ФИО4, размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не оспаривается.

С учетом положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выполненного экспертом ФИО1, в размере 13500 рублей (т. 1 об.ст.л.д. 25). Также судебная коллегия полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» понесенные истцом почтовые расходы в размере 354 рубля 04 копейки на направление в адрес ответчика досудебной претензии, в размере 402 рубля 04 копейки на направление заявления финансовому уполномоченному, в размере 984 рубля 08 копеек на направление искового заявления в адрес суда и лиц, участвующих в деле, всего в размере 1740 рублей 16 копеек, несение истцом указанных расходов, связанных с рассмотрением дела, подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (т. 1 л.д. 17-19, 23-24, 60-63).

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18063 рубля.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы ответчика отклонены в полном объеме, оснований для возмещения понесенных САО «ВСК» расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 9 июля 2025 года, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Иваново от 2 сентября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО4 к Страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) убытки в размере 165352 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 13500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 31000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, почтовые расходы в размере 1740 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново государственную пошлину в размере 18063 рубля.

Апелляционное определение в части взыскания со Страхового акционерного общества «ВСК» убытков в размере 165352 рубля в исполнение не приводить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 15.12.2025 года