Приговор № 1-369/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-369/2017

Дело №
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«08» ноября 2017 года г. Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: председательствующего судьи Шигоревой Е.С.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Небышинец А.А., помощников прокурора Октябрьского района г. Тамбова Князевой Т.П., ФИО1,

подсудимого ФИО7,

защитника Попова А.Ф., представившего удостоверение № от 31.03.2003 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Филимонове Р.Г.,

а также потерпевшего ФИО9 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, со средним общим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего грузчиком в ООО «<данные изъяты>», судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес>, с учетом постановления Рассказовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлением Рассказовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 2 ст. 116 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 10 годам 5 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно), и окончательно назначено наказание в виде 10 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО7 виновен в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО9 №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ФИО7 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел по месту жительства своей знакомой ФИО8 по адресу: <адрес>, где находились ФИО8 и её отец ФИО9 №1, с которым у ФИО5 ранее сложились личные неприязненные отношения из-за негативного отношения ФИО9 №1 к образу жизни ФИО7 Находясь по месту жительства ФИО8 и её отца ФИО9 №1 по вышеуказанному адресу, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал свидетелем конфликта, происходящего между ФИО8 и её отцом ФИО9 №1, возникшего на основании бытовых разногласий между ними. Затем, находясь в комнате потерпевшего ФИО9 №1 по указанному адресу, наблюдая, как ФИО8 нанесла ФИО9 №1 два удара металлической тростью (бадиком), один из которых пришелся по голове ФИО9 №1, а другой по тыльной поверхности его левой кисти, когда потерпевший прикрывал голову рукой от удара, у ФИО7 на почве личных неприязненных отношений к ФИО9 №1, возник прямой умысел на причинение ему средней тяжести вреда здоровью. Таким образом, ФИО7, имея прямой умысел на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, подошел к ФИО9 №1, который лежал на диване в своей комнате, вначале надавил ФИО9 №1 на глаза пальцами рук, после чего, осознавая свое физическое превосходство над потерпевшим, нанес не оказывающему ему сопротивление ФИО9 №1 несколько ударов кулаками рук в область груди, а затем коленями ног по ребрам потерпевшего справой стороны его туловища, чем причинил ФИО9 №1 физическую боль и телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по данным судебно-медицинского осмотра и представленной медицинской карты, среди прочих телесных повреждений, имели место: тупая травма грудной клетки с переломами 4-5 ребер справа и наличием кровоподтеков на коже правой половины грудной клетки.

Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в срок, - ДД.ММ.ГГГГ.

Переломы двух ребер и более влекут длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №-н от ДД.ММ.ГГГГ, в результате получения тупой травмы грудной клетки с переломами 4-5 ребер справа и наличием кровоподтеков на коже правой половины грудной клетки, ФИО26. причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства сроком свыше 3-х недель.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшим не заявлен.

Постановлением Октябрьского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 прекращено уголовное преследование по её обвинению по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО9 №1 на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был на рыбалке в районе «Динамо» <адрес>, где употреблял спиртное. С рыбалки возвращался выпивший на общественном транспорте - автобусе, доехал до остановки «Фабричная» и пошел пешком на <адрес>, где на тот момент проживал с семьёй. Когда он шёл по пути домой, то проходил по <адрес> мимо <адрес> увидел, что дверь калитки дома открыта, слышны крики. Зайдя во двор дома, он постучал в окно кухни дома, увидел, что в доме происходит «потасовка» между ФИО8 и её отцом ФИО9 №1, которые кричали друг на друга. Когда ФИО8 открыла входную дверь, то она сразу выбежала во двор, а он обернулся в сторону входной двери в дом, и увидел, что с молотком в руках на пороге дома стоит ФИО9 №1 и ругается нецензурной бранью на ФИО8 и на него. А он тоже находился рядом с порогом дома ФИО23. Расстояние с кухни до места, где стоял ФИО9 №1 составляло чуть более одного шага. Он сбросил с себя свой рюкзак и удочки, схватил своей рукой руку ФИО9 №1, которой он замахивался на него молотком, и начал успокаивать ФИО9 №1, однако тот не реагировал и продолжал ругаться нецензурной бранью на него и ФИО8 Он отобрал молоток у ФИО9 №1 и оттолкнул последнего от себя, а тот упал – сел на порог, больше он в сторону ФИО10 не смотрел, каких-либо ударов ФИО10 не наносил. Затем он развернулся, подошел к ФИО8 и поинтересовался, что у неё произошло с отцом, на что ФИО8 ответила, что поскандалила с отцом. После этого, он сразу же ушел домой, вернулся домой до 12 часов ночи, точное время не помнит, дома лег спать. Его супруга уже спала, его не встречала, но она слышала, как он вошел. Ранее они с ФИО9 №1 виделись около трех раз, он приходил к ним домой по просьбе ФИО8, приносил её дочери ряженку и хлеб, ФИО9 №1 называл его разными именами, у них сложились неприязненные отношения. В 5 или в 6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и вспомнил, что забыл свой рюкзак и удочки во дворе у ФИО23, поэтому решил вернуться к ФИО23 и забрать у них свои вещи. Придя снова к ФИО23, он постучал в окно, дверь ему открыла ФИО8, он пояснил, что забыл у них свои удочки и рюкзак. Они с ФИО8 находились во дворе дома, когда в этот момент зашел во двор фельдшер, который прошел в дом. Через некоторое время из дома вышел ФИО9 №1 с фельдшером, одна рука ФИО9 №1 опиралась на фельдшера. Он спросил у ФИО9 №1, что случилось, на что тот ответил ему, что упал, после этого ФИО9 №1 на скорой помощи уехал в больницу.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО7, допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в части противоречий между его показаниями, данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рыбалке, где употреблял спиртное (спирт). Учитывая, что он рыбачил на <адрес>, то изначально он проехал на автобусе до ТЦ «Океан», а дальше пошел пешком. Сообщить, каким образом, он оказался на <адрес> не может, поскольку был сильно пьян.

Вина подсудимого ФИО7 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом достоверными, не опровергнутых стороной защиты:

- показаниями потерпевшего ФИО9 №1, который пояснил в судебном заседании, что проживает совместно с дочерью ФИО8 и двумя её детьми. ДД.ММ.ГГГГ они находились дома вдвоем. Около 21.00 часа, его дочь ФИО8 куда-то ушла. Он лег спать. Примерно в 23 часа 30 минут он проснулся, услышав стук в окно. Он встал и прошел на кухню, где увидел дочь ФИО2, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, где и с кем она выпивала спиртное, ему не известно. Посмотрев в окно, он сразу понял, что в окно стучится знакомый дочери - ФИО7 Он попросил дочь не открывать ему дверь, так как не желал видеть ФИО7 у себя дома, поскольку ему не нравился его образ жизни. Затем дочь направилась в сторону ванной комнаты, куда можно пройти через кухню. Он еще раз обратился к ФИО8 с просьбой, чтобы она не открывала дверь ФИО7 После чего, он ушел в свою комнату спать. Далее он услышал, что дочь всё-таки открыла дверь ФИО7, и тот вошел в дом. Предполагая, что ФИО7 может зайти к нему в комнату, так как тот слышал, что он говорил до этого про него дочери, то он достал из-под дивана своей комнаты молоток, который лежал там продолжительное время, без какой-либо цели на всякий случай. Как он и думал, ФИО7 зашел к нему в комнату, и он увидел, что ФИО7 находится в состоянии алкогольного опьянения, что было видно по его внешнему виду. Затем ФИО7 стал приближаться к нему, грубо высказывая в его адрес недовольство тем, что он просил его не впускать в дом. Увидев у него в руке молоток, ФИО7 не стал совсем близко к нему приближаться. Тогда в этот момент дочь ФИО8 отодвинула ФИО7 от него в сторону и находившейся у нее в руке тростью металлического типа (бадиком), которую он использует при ходьбе, неожиданно для него нанесла ему удар по голове, отчего он испытал физическую боль и почувствовал, как у него из головы потекла кровь. Трость (бадик) ФИО8 взяла на кухне, где он её оставил, данный бадик он использует при ходьбе, когда идёт гулять. Испытав физическую боль, он выронил из рук молоток, ФИО8 вновь на него намахнулась тростью, в этот момент он прикрыл свою голову ладонью левой руки так, что тыльная сторона левой кисти была повернута наружи, и второй удар дочери пришелся ему в область левой кисти. После этого, ФИО8 вышла из комнаты, а его стал избивать ФИО7 От полученных от ФИО8 ударов он уже лежал на диване. ФИО7 подошел к нему и большими пальцами рук надавил ему на глаза, из-за этого он стал плохо ориентироваться в окружающей обстановке, и уже физически не мог оказать ФИО7 никакого сопротивления. Затем ФИО7 стал наносить ему удары кулаками рук и коленями ног. Кулаками рук бил его в области груди, а коленями по ребрам справой стороны. В какой-то момент после серии ударов по ребрам, он почувствовал резкую физическую боль, и на некоторое время потерял сознание. Через какое-то время он пришел в себя, ФИО8 и ФИО7 находились уже в зале. Он боялся выходить из комнаты, так как опасался, что ФИО7 может снова его ударить и поэтому, несмотря на боль в левой кисти и в области ребер с правой стороны, лег спать. Когда проснулся, то было уже светло, он встал и вышел из комнаты, увидел, что ФИО8 и ФИО7 спят. Воспользовавшись, тем, что они спят, он вышел из дома. В 6 часов 35 минут он зашел к соседу Свидетель №3, проживающему в <адрес>, и попросил у него телефон, чтобы вызвать скорую помощь. Он вызвал себе скорую медицинскую помощь, которая впоследствии доставила его во вторую городскую больницу. Почему в карточке вызова скорой медицинской помощи указано, что он получил травмы в быту при падении, пояснить не может. Но о том, что он получил травмы при падении, сообщил фельдшеру ФИО7, а у него фельдшер не спрашивал в результате чего, и при каких обстоятельствах он получил данные травмы;

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №4, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым, она работает фельдшером по приему и передачи вызовов ТОГБУЗ «Станции Скорой медицинской помощи <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ она находилась с 08 часов 00 минут на суточном дежурстве до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. В свое дежурство она выполняла функции по приему вызовов, которые затем она обязана была переадресовать фельдшеру по передаче сообщений непосредственно выездным бригадам скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 33 минуты она принимала сообщение от пожилого мужчины, который представился ей ФИО9 №1. До проведения допроса ей была представлена конкретная аудиозапись телефонного звонка. При её прослушивании она полностью подтверждает изложенную в ней информацию, а также то, что женский голос на аудиозаписи принадлежит ей. Просьбу ФИО23 о передаче информации в полицию она не выполнила в связи с тем, что они передают информацию указанного характера лишь тогда, когда после приезда бригады скорой помощи, фельдшер бригады звонит в диспетчерскую службу и подтверждает факт избиения. А со слов звонившего она не может удостовериться в факте избиения. В правоохранительные органы они передают только сообщения об огнестрельных, ножевых ранениях, а также о ДТП (том 1 л/<адрес>);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего в судебном заседании, что он работает фельдшером выездной бригады ТОГБУЗ «Станции скорой медицинской помощи <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве с 08.00 часов до ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 часов. В 06 часов 36 часов ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера по приему вызовов поступило сообщение о необходимости проехать по адресу: <адрес> связи с травмой ребер у пожилого мужчины. Приехав по данному адресу в 06 часов 44 минуты, во дворе дома его встретила женщина и мужчина средних лет, у него на голове не было волос, он был лысый. Женщина проводила его в помещение <адрес>, завела в комнату, где на диване в сидячем положении находился ФИО9 №1. В комнату он шел через кухню, где не видел никаких разбитый предметов, посуды, стол стоял ровно. А в комнате ФИО23 были разбросаны вещи. Когда он вошел в комнату ФИО23, то тот стал ругаться на дочь, он говорил, что дочь вместе со своим знакомым избили его и хотят выжить из дома. Женщина стала говорить отцу, чтобы он не врал, что его никто не бил и никто не пытается его выжить из дома. При осмотре он увидел, что у ФИО9 №1 была разбита голова, ФИО9 №1 жаловался на боль в затылочной части головы, на тошноту и кратковременную потерю сознания. ФИО9 №1 изначально утверждал, что его избили дочь и её знакомый. Затем он предложил ФИО9 №1 поехать в больницу и установить более точный диагноз, на что ФИО9 №1 согласился. Он неспеша вывел ФИО23 из помещения квартиры, последний передвигался очень медленно, он его поддерживал с одной стороны, а с другой стороны ФИО23 опирался на трость металлического типа (бадик). На улице ФИО23 вступил в словесную перепалку с мужчиной, который изначально находился во дворе вместе с дочерью ФИО23. В данном разговоре на повышенных тонах звучали обоюдные словесные угрозы. ФИО9 №1 и его дочь ФИО8 находились в трезвом состоянии, а вид у мужчины, который находился вместе с ФИО8 во дворе, был «не свежим», возможно он был с «похмелья».

В карте вызова скорой помощи № в 34 графе «способ доставки больного в автомобиль», он ошибочно указал, что переносил больного на носилках, на самом деле он вел его под руку. На автомобиле скорой помощи ФИО23 был доставлен в травм. центр второй городской больницы. Уже при подъезде в больницу он еще раз уточнил у ФИО23 информацию о способе получения травмы, чтобы указать об этом в карте вызова скорой помощи, разъяснив ему, что если будет указано, что травма криминальная, то об этом он должен будет сообщить в полицию. На что ФИО23 пояснил, чтобы он не указывал о том, что травма криминальная, а просил написать, что травма бытовая. По прибытии в больницу, он передал ФИО23 медицинской сестре в приемном покое травм. центра;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который показал в суде, что ФИО9 №1 и его дочь ФИО8 проживают по адресу: <адрес>, а он проживает с ними по-соседству. Между ФИО9 №1 и ФИО8 часто происходят скандалы, причина скандалов ему не известна, но он слышит по месту их жительства шум. С ФИО9 №1 он никогда не конфликтовал и не слышал, чтобы тот с кем-то конфликтовал из соседей. ФИО9 №1 спиртными напитками не злоупотребляет, но бывает, что выпивает спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 30 минут утра ФИО9 №1 постучал к нему в окно и пояснил о том, что нужно вызвать скорую помощь, попросил у него телефон, ФИО9 №1 передвигался с помощью бадика. Он на своем телефоне набрал номер скорой помощи, передал телефон ФИО9 №1 через окно, и ФИО9 №1 сам вызвал скорую медицинскую помощь. Последний также попросил диспетчера скорой помощи о том, чтобы они вызвали сотрудников полиции. С его телефона ФИО9 №1 в полицию не звонил. ФИО9 №1 жаловался ему на то, что у него болит бок и пробита голова, и держался за бок рукой, какой у него болел бок, он не помнит, также у него была кровь на голове, возможно она была пробита, признаков алкогольного опьянения у ФИО9 №1 он не заметил. ФИО9 №1 рассказал ему, что пришла дочь с другом, произошел скандал, и они его немного побили. Как они его били и чем, ФИО9 №1 не пояснял, а он у него об этом не спрашивал. Позже он видел, что к дому ФИО23 приезжала скорая медицинская помощь, но что у них происходило далее ему не известно. Ранее были случаи, что ФИО9 №1 с его телефона вызывал сотрудников полиции, при этом, признаков алкогольного опьянения он у него не замечал;

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО9 №1 и свидетелем ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО9 №1 и свидетелем ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых ФИО9 №1 полностью подтвердил свои показания, данные им в качестве потерпевшего (том 1 л/<адрес>; 49-52).

Свидетель обвинения Свидетель №1 пояснила в судебном заседании, что ФИО7 является её супругом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 с утра ушел на рыбалку, в вечернее время он позвонил ей и пояснил, что задержится, так как встретил знакомых друзей. В какое точное время вернулся домой ФИО5, пояснить не может, так как было поздно, в 22 часа 30 минут она легла с ребенком спать, мужа еще не было. Потом муж вернулся выпивший, так как она чувствовала от него запах алкоголя. Она полагает, что муж вернулся в этот день домой до полуночи ДД.ММ.ГГГГ, так как в отношении него установлен административный надзор, после чего, муж сразу лег спать. О том, что у него в этот день произошел конфликт с ФИО9 №1 ей не было известно, она узнала об этом только, когда её вызвали в полицию. Затем рано утром ДД.ММ.ГГГГ в 5 или в 6 часов муж пояснил ей, что забыл у кого-то удочки, и что ему нужно сходить за удочками, и он ушел. Сколько точно было время не знает, так как она на часы не смотрела.

Кроме того, вина подсудимого ФИО7 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора также подтверждается:

- сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в дежурную часть УМВД России по <адрес>, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 56 минут поступило телефонное сообщение в дежурную часть УМВД России по <адрес> от ФИО11 из травм. центра, которая сообщила о том, что в травм. центр обратился ФИО9 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий: <адрес>: ушиб мягких тканей головы, грудной клетки, направлен в травм. пункт. Со слов: избили родственники по месту жительства (том 1 л/<адрес>);

- заявлением потерпевшего ФИО9 №1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УМВД России по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором ФИО9 №1 просит привлечь к уголовной ответственности знакомого дочери ФИО2 по имени ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, по месту жительства подверг его избиению, нанося удары руками и ногами по различным частям тела (том 1 л/<адрес>);

- заявлением потерпевшего ФИО9 №1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УМВД России по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором, ФИО9 №1 просит привлечь к уголовной ответственности свою дочь ФИО8, которая ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 20 минут, по месту жительства нанесла ему удар металлическим бадиком, чем причинила ему телесные повреждения (том 1 л/<адрес>);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим факт осмотра места происшествия – <адрес>, из которого следует, что из коридора дома имеются проходы в комнаты, с левой стороны обнаружена комната ФИО9 №1 На момент осмотра с левой стороны по ходу осмотра стоит шкаф с одеждой, далее стоит диван, на котором обнаружена подушка, одеяло. На подушке обнаружены пятна бурого цвета (том 1 л/<адрес>);

- картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 35 минут в ТОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» поступил вызов по адресу: <адрес>. Вызов принят фельдшером Свидетель №4 Сведения о больном: ФИО9 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Повод к вызову: несчастный случай, травма ребер. Наличие опьянения: нет. Жалобы: на боль в затылке, тошноту, кратковременная потеря сознания. Анамнез: упал в сарае с лестницы высотой около 2 метров, ударился затылком, терял сознание, стошнило. Упал около 06.00 часов утра. Общее состояние: средней тяжести. Диагноз: ЧМТ. Сотрясение головного мозга. Состав бригады: фельдшер: Свидетель №2, водитель: ФИО13 (том 1 л/<адрес>);

- сообщением администрации ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в приёмном отделении травматического центра дежурным нейрохирургом осмотрен ФИО9 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> Диагноз: «Ушиб мягких тканей головы. Ушиб грудной клетки. Рекомендовано: осмотр травматолога» (том 1 л/<адрес>);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у ФИО9 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по данным судебно-медицинского осмотра и представленной медицинской карты, имели место: кровоподтек и раны на волосистой части головы; тупая травма грудной клетки с переломами 4-5 ребер справа и наличием кровоподтеков на коже правой половины грудной клетки; закрытый перелом 2 пястной кости левой кисти с наличием ссадины на коже тыльной поверхности левой кисти.

Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ.

Переломы 2-х и более ребер, а также перелом пястной кости влекут длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, в результате получения тупой травмы грудной клетки с переломами 4-5 ребер справа и наличием кровоподтеков на коже правой половины грудной клетки, закрытого перелома 2 пястной кости левой кисти с наличием ссадины на коже тыльной поверхности левой кисти, гражданину ФИО9 №1 причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства сроком свыше 3-х недель; имевшиеся кровоподтек и раны на волосистой части головы расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (том 1 л/<адрес>);

- сообщением администрации ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки <адрес>» травматолого- ортопедического отделения от ДД.ММ.ГГГГ, которой подтверждается то, что ФИО9 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ) с диагнозом: закрытый перелом 4,5 ребер справа. Ушиб мягких тканей головы (том 1 л/<адрес>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – жилого <адрес>, в ходе которого был изъят металлический предмет в виде трубки размером 0,90 см. серебристого цвета, которым, со слов ФИО9 №1, дочь ФИО8 несколько раз ударила его по голове (том 1 л/<адрес>);

- рапортом ст. УУП и ПДН УМВД России по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при проведении проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению медицинской сестры травм. центра ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки <адрес>» ФИО11 по факту обращения за медицинской помощью ФИО9 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено, что в действиях ФИО8 и ФИО7, усматривается состав преступления, в связи с чем, просит материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ передать в ОД УМВД России по <адрес> для рассмотрения и принятия решения (том 1 л/<адрес>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого предметом осмотра явился компакт-диск CD-R, осматриваемый CD-R диск установленного образца. В результате воспроизведения на диске обнаружен один аудиофайл с названием: «2017_04_23_06_33_30_9ВD_(В)_89606692991.wav» (данная аудиозапись представлена ТОГБУЗ «ССМП <адрес>», согласно карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ). В результате прослушивания указанного аудиофайла установлено, что разговор ведется между двумя лицами: женского и мужского пола. Продолжительность аудиозаписи 1 минута 58 секунд. Из данного разговора следует, что мужчина вызвал скорую помощь по адресу: <адрес>. На вопрос что случилось, мужчина ответил, что ему пробили голову, ребра поломали. Звонивший представился ФИО9 №1, 70 лет. На вопрос женщины, кто ему в 70 лет ребра все перебил?,- ФИО9 №1 ответил, чтобы заодно позвонили в милицию, чтобы она приехала. На что женщина пояснила, что никому звонить она пока не будет. ФИО9 №1 сообщил, что телефона у него не имеется, он звонит от друга, к которому пришел. Женщина пояснила, что необходимо приготовить паспорт, полис и ждать (том 1 л/<адрес>);

- постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого компакт-диск формата CD-R с аудиозаписью диалога между фельдшером ТОГБУЗ «ССМП <адрес>» и ФИО9 №1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 33 минуты, признан и приобщен к материалам дела, как вещественное доказательство (том 1 л/<адрес>).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что в кабинете № ОД УМВД России по <адрес> произведен осмотр трости металлического типа (бадика), изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по адресу: <адрес>. Объектом осмотра явилась: трость металлического типа (бадик), имеющая окрас серебристого оттенка. Осматриваемая трость представляет собой трубку сферической формы диаметром 1,5 см., в центральной части которой имеется металлический стержень для ходьбы с фиксацией на земле, а вверху закругление в виде рукоятки, обмотанное изолирующей лентой синего цвета. Общая длина трости до рукоятки 87 см., длина рукоятки 15 см. Каких-либо следов – наслоения на всей площади осмотренной трости, не зафиксировано. Участвующий в ходе осмотра потерпевший заявил, что именно указанным предметом ему и нанесла телесные повреждения его дочь – ФИО8 во время событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут по адресу: <адрес> (том 1 л/<адрес>);

- постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого трость металлического типа, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по адресу: <адрес>, признана и приобщена к материалам дела, как вещественное доказательство (том 1 л/<адрес>).

В судебном заседании были исследованы доказательства со стороны защиты:

Свидетель защиты ФИО15 пояснила в суде, что проживает по-соседству с ФИО24. Однажды летом 2016 года, она вышла в огород за чесноком и увидела ФИО8, которая плакала, отец ФИО9 №1 не пускал её домой. Она позвонила ФИО3 и рассказала о случившемся. Между ФИО9 №1 и ФИО8 происходят постоянные конфликты, отец постоянно не пускает дочь домой. ФИО9 №1 плохой человек, постоянно унижает и оскорбляет людей. Он занял 500 рублей у её мужа, деньги ему так и не вернул до настоящего времени, когда муж пошел к ФИО9 №1, чтобы он вернул ему долг, ФИО9 №1 пробил ему голову. ФИО9 №1 постоянно находится в пьяном состоянии. От ФИО3 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО23 произошел конфликт.

Свидетель защиты ФИО3 показала в судебном заседании, что она проживает с ФИО24 в одном доме через стенку. ФИО9 №1 злоупотребляет спиртными напитками, она видела летом, как ФИО9 №1 привозили домой пьяного. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО9 №1 может оскорбить человека, ей известно о том, что он пробил голову ФИО4. А также ей известно о том, что как-то летом 2016 года он не впускал дочь ФИО8 домой, в связи с чем, она позвонила в милицию, на что сотрудник, принимавший вызов, пояснил о том, что ФИО9 №1 уже вызвал сотрудников милиции. Когда приехали сотрудники милиции, только тогда ФИО9 №1 впустил дочь ФИО8 домой. У ФИО23 происходят постоянные скандалы из-за того, что ФИО9 №1 не пускает ФИО8 домой, при этом сам ФИО9 №1 вызывает сотрудников милиции. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, но никаких конфликтов между ФИО24 не слышала, что у них произошло в этот период времени ей не известно.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства со стороны обвинения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми, полученными в установленном законом порядке, согласуются по времени, месту, способу и другим обстоятельствам совершения преступления, полностью доказывают вину ФИО7 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО9 №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Судом установлено, что подсудимый ФИО7 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшему ФИО9 №1, его действия были активными, целенаправленными, агрессивными, что по мнению суда, свидетельствует о направленности его преступного умысла.

К показаниям подсудимого ФИО7 о том, что ФИО9 №1 находился на пороге своего дома с молотком в руках и замахивался на него молотком, в связи с чем, он отобрал у него молоток, лишь оттолкнув ФИО9 №1 от себя, поэтому тот упал, сев на порог, других ударов он ФИО9 №1 не наносил, в его сторону не смотрел, и, выяснив у ФИО8, что произошло у нее с отцом, сразу же ушел домой, а вернулся к ФИО23 только рано утром, вспомнив, что забыл у них во дворе свой рюкзак и удочки, суд относится критически, расценивая данные показания подсудимого, как позиция защиты и способ защиты от предъявленного обвинения. Показания подсудимого в указанной части не согласуются с иными, представленными стороной обвинения доказательствами, а именно, показаниями потерпевшего ФИО9 №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, а также протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была прослушана аудиозапись фельдшера Свидетель №4, принимавшей вызов, и ФИО10, который ДД.ММ.ГГГГ в 06.33 по телефону вызвал скорую медицинскую помощь, сообщив, что ему пробили голову и перебили ребра.

Так, потерпевший последовательно сообщал в ходе предварительного следствия и в суде о обстоятельствах совершенных в отношении него преступлений, механизме и локализации телесных повреждений, конкретных действий каждого из подсудимых, направленных на причинение ему каждым из них телесных повреждений. ФИО9 ФИО9 №1 пояснил суду, что был против того, чтобы ФИО8 открывала дверь ФИО7, при этом, попросив дочь не открывать ФИО7 дверь дома, он зашел в свою комнату, где сел на диван. Предполагая, что ФИО7 может зайти к нему в комнату, он достал из-под дивана молоток, чтобы ФИО7 не смог к нему приблизиться. Но после того, как ФИО8 ударила его по голове металлической тростью (бадиком), то он выронил из рук молоток, испытав физическую боль. Затем ФИО12 ударила той же металлической тростью по тыльной стороне левой кисти, которой он закрывал голову, от этого удара он испытал физическую боль в области левой кисти. И в этот момент его стал избивать ФИО7, который вначале надавил ему руками на глаза с силой, отчего он стал плохо ориентироваться в обстановке, и уже физически не мог оказать сопротивление ФИО7 После этого последний стал наносить ему удары, как кулаками рук в область груди, так и коленями ног по ребрам справой стороны, отчего он почувствовал резкую физическую боль, и на некоторое время потерял сознание.

Таким образом, события происходили в комнате ФИО9 №1 по адресу: <адрес>, на порог указанного дома ФИО9 №1 в указанное подсудимым ФИО7 время не выходил.

О направленности преступного умысла подсудимого ФИО7 на причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшему ФИО9 №1 свидетельствует также и то, что в момент, когда ФИО16 стал наносить потерпевшему удары кулаками рук в область груди, а коленями ног по ребрам справой стороны, потерпевший ФИО9 №1 уже не мог оказать ему сопротивление, так как ФИО7 перед нанесением ему ударов по груди и по ребрам, надавил ему на глаза своими руками, отчего потерпевший плохо ориентировался в обстановке и физически не мог оказать какого либо сопротивления ФИО7 При этом, ФИО8 в момент нанесения ударов ФИО7 ФИО9 №1 уже не присутствовала, так как вышла из комнаты отца.

Суд считает показания потерпевшего соответствующими действительности, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего ФИО9 №1, подсудимый ФИО7 причин для оговора его потерпевшим не назвал. Кроме того, показания потерпевшего согласуются с другими доказательствами по делу, а именно, с показаниями свидетеля фельдшера Свидетель №2, который пояснил суду, что изначально ФИО9 №1 утверждал о том, что его избила дочь со своим знакомым. А в карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ он указал, что травма получена ФИО9 №1 в сарае при падении с лестницы ДД.ММ.ГГГГ в 06.00 часов по просьбе ФИО9 №1 после того, как он разъяснил ему, что если травма криминальная, то необходимо будет сообщить в полицию.

Свидетель Свидетель №3 также пояснил суду, что ФИО9 №1, когда пришел к нему ДД.ММ.ГГГГ утром, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь, то жаловался ему на то, что у него болит бок и пробита голова, и держался за него рукой, также у него была кровь на голове, признаков алкогольного опьянения у ФИО9 №1 он не заметил. ФИО9 №1 рассказал ему, что пришла дочь с другом, произошел скандал, и они его немного побили. При вызове скорой медицинской помощи, ФИО9 №1 также просил фельдшера вызвать полицию.

В ходе разговора ФИО9 №1 с фельдшером скорой медицинской помощи Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 33 минут потерпевший изначально при вызове скорой медицинской помощи сообщил о том, что ему пробили голову и перебили ребра и просил фельдшера Свидетель №4 вызвать милицию.

Вышеизложенные показания потерпевшего в части полученных им телесных повреждений полностью согласуются с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

К показаниям свидетеля Свидетель №1 о том, что супруг ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вернулся домой до полуночи и ночевал дома, а вновь ушел из дома в 5 или в 6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ за удочками, суд относится критически, поскольку Свидетель №1 является супругой ФИО7, и её показания о том, что супруг с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 5-6 часов ДД.ММ.ГГГГ находился по месту их жительства: <адрес>, направлены на то, чтобы помочь супругу ФИО7 избежать уголовной ответственности за содеянное. Данные показания свидетеля Свидетель №1 опровергаются показаниями потерпевшего ФИО9 №1, которые судом положены в основу приговора, пояснившего суду, что, когда он вышел из своей комнаты ДД.ММ.ГГГГ утром, то ФИО7 находился у них дома и спал.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес> комнате потерпевшего ФИО9 №1, став свидетелем вышеуказанного конфликта, произошедшего между ФИО8 и ФИО9 №1, имея прямой умысел на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровья ФИО9 №1, ФИО7 вначале надавил ФИО9 №1 на глаза пальцами рук, после чего, осознавая свое физическое превосходство над потерпевшим, нанес не оказывавшему ему сопротивление ФИО9 №1 несколько ударов кулаками в область груди, а затем коленями ног по ребрам справой стороны туловища, чем причинил ФИО9 №1 физическую боль и нанес ему телесные повреждения, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде тупой травмы грудной клетки с переломами 4-5 ребер справа и наличием кровоподтеков на коже правой половины грудной клетки.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №-н от ДД.ММ.ГГГГ, в результате получения тупой травмы грудной клетки с переломами 4-5 ребер справа и наличием кровоподтеков на коже правой половины грудной клетки, ФИО9 №1 причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства сроком свыше 3-х недель.

То обстоятельство, что в момент совершения преступления ФИО7 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не отрицается самим подсудимым, а также подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО7, допрошенного в качестве подозреваемого (том 1 л/<адрес>)

Оценивая справку администрации ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО9 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, обращался за медицинской помощью в отделение неотложной травматологии и ортопедии ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Закрытый перелом 6 ребра слева. Закрытый перелом 2 пястной кости левой кисти. Болевой синдром (том 1 л/<адрес>), суд отмечает, что данная справка противоречит заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что среди прочих, у ФИО9 №1 имели место: тупая травма грудной клетки с переломами 4-5 ребер справа и наличием кровоподтеков на коже правой половины грудной клетки. Однако, в основу приговора суд кладет заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является допустимым доказательством, выводы эксперта аргументированы и обоснованны. Противоречий, ставящих под сомнение выводы эксперта, указанное заключение эксперта не содержит.

В справке администрации ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ был указан предварительный диагноз, который был поставлен ФИО9 №1 при осмотре потерпевшего в отделении неотложной травматологии и ортопедии ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии уточнен в сообщении администрации ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки <адрес>» травматолого- ортопедического отделения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л/<адрес>), характер причиненных телесных повреждений потерпевшему подтвержден вышеуказанным заключением эксперта.

Анализируя доказательства со стороны защиты, суд приходит к выводу, что показания свидетелей защиты ФИО19 и ФИО3 не свидетельствуют о невиновности ФИО5, поскольку данные свидетели очевидцами событий ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО23 не являлись. Кроме того, показания свидетелей ФИО19 и ФИО3, характеризующие личность потерпевшего, не принимаются судом во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что между указанными свидетелями и потерпевшим имеются личные неприязненные отношения.

Таким образом, действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При этом, суд не может расценить действия ФИО7, как превышение пределов необходимой обороны, поскольку в момент причинения им телесных повреждений ФИО9 №1, его собственной жизни и здоровью ничего не угрожало. ФИО9 по возрасту намного старше подсудимого и физически слабее подсудимого в силу своего возраста и с учетом того обстоятельства, что ФИО9 №1 передвигается с помощью металлической трости (бадика). Кроме того, потерпевший ФИО9 №1 каких-либо действий, направленных на причинение вреда подсудимому, в ходе конфликта не совершал.

При определении вида и размера наказания ФИО7, в силу ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершено умышленное преступление небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО7 имеет малолетнего ребенка -сына (л/<адрес> том 1) и малолетнюю дочь супруги, в воспитании которой также принимает участие (том 1 л/<адрес>), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1 л/<адрес>), что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО7 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

А также в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО7, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Признавая данное обстоятельство отягчающим наказание, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления (совершено умышленное преступление небольшой тяжести против личности, а именно, против здоровья человека), а также то, что состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на противоправное поведение ФИО7 и способствовало совершению преступления.

Суд также принимает во внимание обстоятельства совершённого ФИО7 преступления, состояние здоровья подсудимого и учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд учитывает, что ФИО7 ранее судим по приговорам Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 осужден, с учетом постановления Рассказовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 2 ст. 116 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 10 годам 5 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно), и окончательно назначено наказание в виде 10 лет 8 месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. Настоящее преступление совершено ФИО7 при рецидиве преступлений.

При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания – исправление и перевоспитание подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания ФИО7 в виде лишения свободы реально и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Суд, при решении вопроса о назначении наказания ФИО7, приходит к выводу, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

При назначении наказания подсудимому также суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для назначения наказания подсудимому с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления, поскольку таковых оснований не имеется.

Поскольку в действиях ФИО7 усматривается рецидив преступлений, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о процессуальных издержках, то вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу с подсудимого настоящим приговором не разрешается.

Подсудимому ФИО7 мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке.

В целях обеспечения исполнения наказания по настоящему приговору, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым избрать ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание – один год лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО7 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу из зала суда, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбытия наказания ФИО7 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: - диск формата CD-R, содержащий аудиофайл с информацией о разговоре фельдшера Свидетель №4 с ФИО9 №1, поступившем в диспетчерскую службу ТОГБУЗ «ССМП <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 06:33:30, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах настоящего уголовного дела;

- трость металлического типа (бадик), хранящийся в камере хранения УМВД России по <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Судья: Е.С. Шигорева