Постановление № 1-2/21/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 1-2/21/2017

Дело № 1-2/21/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

пгт. Свеча Кировской области 28 августа 2017 года

Шабалинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Заболотских Е.М.,

при секретаре Таширевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Свечинского района Кировской области Долгушиной Н.В.,

защитника Свечинского офиса Кировской областной коллегии адвокатов ФИО3, представившего удостоверение № 608 и ордер № 000350,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее, вдовца, пенсионера, инвалида 2 группы, зарегистрированного по адресу: <адрес><данные изъяты><адрес>, несудимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил незаконное хранение взрывчатого вещества при следующих обстоятельствах.

ФИО4 являлся владельцем охотничьего огнестрельного оружия ИЖ-43 № 8702181, 12 калибра и имел разрешение № 10100083 на право его хранения и ношения, выданное 17.01.2012 года МО МВД России «Котельничский», сроком действия на 5 лет, т.е. до 17.01.2017 года.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996 г. ФИО4 имел право производить снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию, как владелец этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, то есть имел право на хранение пороха.

Срок разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия у ФИО4 истек 17.01.2017 года. В связи с чем 20.01.2017 года вышеуказанные огнестрельное охотничье оружие и разрешение у ФИО4 были изъяты в квартире по адресу: <...> сотрудниками полиции. Во время изъятия оружия и боеприпасов сотрудниками полиции было предложено ФИО4 выдать все имеющиеся у него оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства, на что ФИО4, имея реальную возможность добровольно выдать хранившийся у него в квартире порох, ответил отказом, пояснив, что таковых предметов и веществ у него не имеется, хотя на тот момент в квартире по выше указанному адресу в жестяной банке у него хранился порох.

С 18.01.2017 г. ФИО4 владельцем оружия являться перестал и права на дальнейшее хранение и ношение оружия, боеприпасов к нему, а, следовательно, и пороха, применяемого для снаряжения патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию, не имел. Несмотря на это, осознавая, что владельцем оружия он больше не является и права на хранение пороха, являющегося взрывчатым веществом, не имеет, ФИО4 хранил в квартире по месту его проживания, по адресу: <адрес>, принадлежавшую ему банку с порохом. 22.05.2017 г. в период с 08 часов 50 минут до 11 часов 00 минут в квартире ФИО4 по адресу: <адрес>, по факту проверки сообщения о совершении кражи его имущества был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого, в сейфе, расположенного в одной из комнат квартиры по адресу: <адрес> была обнаружена одна жестяная банка с порохом в общем количестве 446,3 грамма, которая была изъята.

Согласно справке об исследовании № 1476 от 01.06.2017, представленное на исследование вещество массой 446,3 г в жестяной банке, изъятой в квартире ФИО4 по адресу: <адрес>, является взрывчатым веществом метательного действия – промышленно изготовленная, пригодная для использования, смесь дымного пороха с бездымным нитроцеллюлозным порохом (соотношение частиц порядка 0,999 : 0,001), в процессе исследования израсходовано 0,1 г пороха из банки.

Согласно заключению эксперта №1775 от 05.07.2017, представленное на исследование вещество массой 446,2 г в жестяной банке, изъятой в квартире ФИО4 по адресу: <адрес>, является взрывчатым веществом метательного действия – промышленно изготовленная, пригодная для использования, смесь дымного пороха с бездымным нитроцеллюлозным порохом (соотношение частиц порядка 0,999 : 0,001), в процессе исследования израсходовано 0,1 г пороха из банки.

Таким образом, в период с 18.01.2017 года до 11 часов 00 минут 22.05.2017 г., ФИО4 незаконно хранил у себя в квартире, по адресу: <адрес>, взрывчатое вещество метательного действия – промышленно изготовленную, пригодную для использования, смесь дымного пороха с бездымным нитроцеллюлозным порохом (соотношение частиц порядка 0,999 : 0,001), в общем количестве 446,3 грамма, тем самым обеспечивая сохранность взрывчатого вещества и его сокрытие в указанном помещении.

Своими действиями ФИО4 нарушил ст. 22 Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996 г., согласно которой хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему, включая их составные части и компоненты, к которым относятся, в том числе и взрывчатые вещества, разрешается гражданам, получившим в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

В судебное заседание подсудимый ФИО4 не явился, направил в адрес суда письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии, указывает причины не явки, которые препятствуют его участию в судебном разбирательстве, а именно наличие инвалидности 2 группы и отсутствие возможности самостоятельного передвижения.

С учетом мнения государственного обвинителя, защитника, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствии подсудимого в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, и признает причину его неявки в судебное заседание уважительной.

Из показаний подсудимого ФИО4, оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 276 УПК РФ, следует, что, он полностью признал свою вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и пояснил, что является охотником с 1954 года. В личном пользовании имеет гладкоствольное охотничье оружие ИЖ-43, 12 калибра. Разрешение на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного оружия закончилось 17.01.2017, при этом он был в г. Кирове, забыл о сроках разрешения, тем самым просрочив разрешение. 20.01.2017 когда он был в п. Свеча, к нему домой приехали сотрудники полиции, которые изъяли его охотничье ружье ИЖ-43 и 6 патронов 12 калибра, которые хранились в сейфе. На тот момент у него в квартире в серванте лежали еще снаряженные патроны и банка с порохом, которые он выдавать добровольно не захотел. Сотрудники полиции разъясняли ему, что он обязан выдать все боеприпасы и взрывчатые вещества, но он скрыл этот факт, так как хотел отдать патроны и порох своему сыну, который также является охотником. Порох в банке был 2 сортов, данный порох был приобретен в 1965 году. 22.05.2017 он сообщил в полицию о пропаже имущества из квартиры, по приезду сотрудников полиции, с его согласия был проведен осмотр квартиры. Во время осмотра порох и патроны он выдавать не хотел, думал, что их не найдут. В ходе осмотра сотрудники полиции нашли порох и патроны и изъяли их (л.д. 41-42).

Виновность ФИО4 в содеянном, в рамках предъявленного обвинения, подтверждается следующей совокупностью собранных по настоящему делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Телефонным сообщением в ДЧ ПП «Свечинский» начальника ЭКО Свидетель №2 о том, что при ОМП по КУСП №670 обнаружены и изъяты предметы, похожие на патроны и вещество, похожее на порох (л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого была зафиксирована обстановка в квартире ФИО1 по адресу <адрес>, обнаружена и изъята металлическая банка с сыпучим веществом (л.д. 7-14).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 20.01.2017 года в послеобеденное время он совместно со ст. УУП ПП «Свечинский» ФИО6 прибыли по адресу <адрес>, так как имелись сведения о том, что у проживающего по данному адресу ФИО4, являющегося охотником окончился срок разрешения на право хранения и ношения охотничьего гладкоствольного оружия. Согласно имеющимся данным ФИО4 на тот момент имел в пользовании охотничье гладкоствольное оружие марки ИЖ-43 12 калибра №, разрешение РОХА №, срок действия которого истек 17.01.2017 года. ФИО4 срок действия разрешения на право пользования оружием не продлил, сам добровольно оружие и боеприпасы в ПП «Свечинский» не сдал. Постучав в дверь квартиры, к ним вышел сам ФИО4, которому была разъяснена цель визита. ФИО4 впустил их в квартиру, сам открыл замок на сейфе, достал из сейфа принадлежащее ему охотничье ружье ИЖ-43 калибра 12 №, которое соответствовало имеющемуся разрешению РОХА №, при проверке было установлено, что срок действия данного разрешения действительно истек 17.01.2017 года, разрешение было не продлено. После чего ФИО4 было предложено выдать все хранящиеся в доме боеприпасы и порох, но Зайцев пояснил, что у него имеется только 6 патронов к охотничьему ружью 12 калибра, и что в квартире больше каких-либо боеприпасов, или пороха не имеется. ФИО4 было разъяснено, что после окончания срока разрешения хранить порох и боеприпасы будет считаться не законным. ФИО4 пояснил, что остальные боеприпасы и порох он уже давно отдал своему сыну, проживающему за пределами Кировской области, который со слов ФИО4 также является владельцем охотничьего оружия. Им лично был осмотрен сейф, в котором хранилось оружие, в сейфе боеприпасов и пороха не имелось. Затем ФИО6, был оформлен протокол изъятия огнестрельного оружия и боеприпасов. Охотничье ружье, принадлежащее ФИО4, и 6 патронов были сданы в КХО ПП «Свечинский».

22.05.2017 года в квартире ФИО4 в ходе осмотра квартиры по сообщению о краже (КУСП № 670), были обнаружены еще снаряженные патроны 12 калибра и металлическая банка с порохом. Данные патроны и порох ФИО4 скрыл, добровольно сотрудникам полиции не выдал, то есть хранил их незаконно. (т. 1 л.д. 37)

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что 22.05.2017 г. он со старшим оперуполномоченным ГУР ФИО7, следователем Свидетель №3 около 9 часов прибыли по адресу: <адрес> по сообщению ФИО4, о том, что у него из квартиры пропали пневматические пистолеты и деньги (КУСП № 670). Зайдя в квартиру, Зайцев пояснил, что у него при неизвестных обстоятельствах из квартиры пропали пневматические пистолеты и деньги. От сотрудников он знал, что ФИО4 злоупотребляет спиртными напитками и поэтому начал осматривать квартиру на наличие пневматических пистолетов, так как предположил, что ФИО4 мог их положить в какое-либо место и забыть про них. Во время осмотра серванта, за коробкой светло-коричневого цвета с надписью «Весна», он обнаружил пакет зеленого цвета, в котором находились две картонные коробки. Развязав пакет, он обнаружил в данных коробках патроны 12 калибра для гладкоствольного оружия. Он пояснил ФИО4, что данные патроны он хранит незаконно и что их придется изъять. Пока он фотографировал патроны, Зайцев подошел к серванту и поставил коробку с надписью «Весна» на место, ему показалось, что ФИО4 что-то спрятал или скрывает, чтобы не нашли. Он, подойдя к серванту и убрав данную коробку, обнаружил еще один пакет желтого цвета с коробкой из-под фонаря, который ранее у него подозрения не вызывал. Развязав пакет, он обнаружил в коробке еще патроны 12 калибра для гладкоствольного оружия (всего был обнаружен 91 патрон). Он сказал ФИО4, что обнаружил еще патроны, затем спросил ФИО4, зачем он хранит патроны, если уже не является владельцем охотничьего оружия. Зайцев пояснил, что для сына. Зайцев попросил его не забирать данные патроны, на что он ему ответил, что патроны сотрудникам полиции все равно придется изъять. После он спросил ФИО4: «Может у Вас и порох есть»? ФИО4 ответил: «Да». При этом разговоре присутствовали ст. оперуполномоченный ФИО7 и следователь Свидетель №3 Произведя упаковку патронов, о/у ФИО5 при этом уже не присутствовал, он спросил ФИО4: «Порох в сейфе?». ФИО4 ответил: «Да». Затем он продолжил осмотр квартиры, и в металлическом оружейном ящике, который был не заперт, обнаружил банку из-под кофе, в которой находилось сыпучее вещество черного цвета. После чего он сообщил об обнаружении пороха и патронов в дежурную часть ПП «Свечинский». Он спросил ФИО4: «Порох-то Вам зачем?». ФИО4 ответил, что хранил порох для сына, который является охотником. Он упаковал данную банку с веществом черного цвета.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что 22.05.2017 она находилась в составе следственно-оперативной группы. В указанный день, в дежурную часть ПП «Свечинский» МО МВД России «Котельничский» поступило телефонное сообщение от ФИО4, зарегистрированное КУСП № 670 о том, что у него из квартиры пропало два пистолета и деньги. Она совместно со старшим оперуполномоченным УР ФИО7 и начальником ЭКО МО МВД России «Котельничский» Свидетель №2, около 9 часов прибыли по адресу проживания ФИО4: <адрес>. ФИО4 находился дома, пояснил, что у него пропал пневматический пистолет ПМ, пневматический пистолет, наименование он не мог пояснить, портмоне с денежными средствами. После устной беседы с ФИО4, она начала осмотр места происшествия - квартиры, составляла протокол осмотра места происшествия по ходу осмотра. Свидетель №2, выступающий в осмотре в качестве специалиста, стал осматривать квартиру ФИО4 с целью обнаружения, фиксации и изъятия следов, имеющих значение для установления обстоятельств произошедшего. Они предположили, что ФИО4 в силу возраста и употребления спиртного, мог переложить пистолеты и портмоне в иное место и забыть об этом. Во время осмотра места происшествия в серванте, находящемся в зале квартиры, Свидетель №2 обнаружил две картонные коробки, которые переложил на стол и обнаружил в коробках патроны 12 калибра для гладкоствольного оружия. ФИО4 пояснили, о незаконности хранения патронов и необходимости их изъятия. Через некоторое время Свидетель №2 обнаружил еще одну коробку, в которой находились патроны 12 калибра для гладкоствольного оружия. ФИО4 вновь пояснили, что указанные патроны тоже будут изъяты. В общей сложности, из квартиры ФИО4 был изъят 91 патрон 12 калибра для гладкоствольного оружия. ФИО4 просил не забирать патроны, поясняя, что патроны он хранил для сына, который проживает в <адрес> и является охотником. Свидетель №2 также спросил ФИО4: «Может, у вас имеется и порох»? ФИО4 сказал: «Имеется». Далее Свидетель №2 спросил ФИО4: «Где находится порох»? ФИО4 ответил: «В сейфе». На момент осмотра сейф не был закрыт, в сейфе была обнаружена и изъята банка из-под кофе, в которой находилось сыпучее вещество черного цвета. В ходе беседы ФИО4 также пояснил, что порох он хранил для сына. Об обнаружении пороха Свидетель №2 незамедлительно было сообщено в дежурную часть. Перед осмотром квартиры ФИО4 не предлагалось выдать предметы, в том числе порох, находящиеся у него в незаконном хранении, так как осмотр квартиры проводился по сообщению о квартирной краже.

Справкой об исследовании №1476 от 01.06.2017 из которой следует, что представленное на исследование вещество массой 446,3 грамм в жестяной банке является смесью дымного пороха с бездымным нитроцеллюлозным порохом (соотношение частиц порядка 0,999 : 0,001). Дымный порох и бездымный нитроцеллюлозный порох являются промышленно изготовленными, пригодными к использованию взрывчатыми веществами метательного действия (в процессе исследования израсходовано по 0,1 г вещества из банки) (л.д. 24).

Заключением эксперта № 1775 от 05.07.2017 из которого следует, что представленное на исследование вещество массой 446,2 грамм в жестяной банке является смесью дымного пороха с бездымным нитроцеллюлозным порохом (соотношение частиц порядка 0,999 : 0,001). Дымный порох и бездымный нитроцеллюлозный порох являются промышленно изготовленными, пригодными к использованию взрывчатыми веществами метательного действия (в процессе исследования израсходовано по 0,1 г вещества из банки) (л.д. 48-49).

Протоколом осмотра предметов от 07.07.2017 г., из которого следует, что осматриваемый объект находится в упаковке, состоящей из полимерного пакета, черного цвета, на котором имеется пояснительная записка с печатью «ЭКЦ». При вскрытии упаковки внутри находится жестяная банка диаметром 107 мм, высотой 70 мм. На боковую поверхность банки красящим веществом коричневого, золотистого и белого цветов нанесен текст: «…ФИО2 МОСКОВСКИЙ…». В данной банке обнаружено 446,1 грамм сыпучего вещества черного цвета с незначительной примесью частиц серо-зеленого цвета (л.д. 51).

Справкой ОЛРР о том, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающий по адресу <адрес> состоит на учете в ОЛРР <адрес> Росгвардии по <адрес>, как владелец гражданского охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия ИЖ-43 12 калибра №, разрешение на право хранения и ношения оружия серии РОХА 10100083 выданное МО МВД России «Котельничский» от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время, ДД.ММ.ГГГГ оружие ИЖ-43 12 калибра № изъято и помещено в КХО МО МВД России «Котельничский», за нарушение правил хранения оружия по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, до решения вопроса о продлении разрешения серии РОХА (л.д. 31).

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатого вещества.

Согласно примечанию к ст. 222.1 УК РФ лицо, добровольно сдавшее указанные в статье предметы, освобождается от уголовной ответственности.

В примечании к статье 222 УК РФ указано, что не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, а также в статьях 222.1, 223 и 223.1 настоящего Кодекса, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

По п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под добровольной сдачей огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, предусмотренной примечаниями к статьям 222 и 223 УК РФ, следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в статьях 222 и 223 УК РФ, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Вместе с тем выдача лицом по своей воле не изъятых при задержании или при производстве следственных действий других предметов, указанных в статьях 222 и 223 УК РФ, а равно сообщение органам власти о месте их нахождения, если им об этом известно не было, в отношении этих предметов должна признаваться добровольной.

Добровольность сдачи оружия оценивается применительно к конкретным обстоятельствам дела. При этом надлежит иметь в виду, что закон не связывает выдачу с мотивом поведения лица, а также с обстоятельствами, предшествовавшими ей или повлиявшими на принятое решение.

Свидетель Свидетель №2 показал, что на вопрос имеется ли у него порох, ФИО4 ответил: «Да». На вопрос: «Порох в сейфе?». ФИО4 ответил: «Да». В металлическом оружейном ящике, была обнаружена банка из-под кофе с сыпучим веществом черного цвета.

Свидетель Свидетель №3 показала, что на вопрос Свидетель №2, имеются ли у него в квартире еще патроны или порох, ФИО4 пояснил, что у него есть порох и он хранится в металлическом сейфе в банке из-под кофе. Протокол ОМП от 22.05.2017 г. ею составлялся по ходу совершения следственных действий. В начале был осмотрен коридор, в котором «слева находится туалет, ванная комната. По правую сторону расположены кладовка №1 и кладовка №2, в которой находится сейф металлический, который на момент осмотра не закрыт» (л.д. 7). После указания ФИО4 места хранения пороха, специалист Свидетель №2 вернулся в коридор, где находился металлический сейф, и обнаружил в нем в банке из-под кофе сыпучее вещество черного цвета.

Таким образом, суд считает, что ФИО4 добровольно сообщил ранее не известные органу расследования сведения об имеющемся у него взрывчатом веществе и месте его нахождения при реальной возможности его дальнейшего хранения.

До сообщения ФИО4 об имеющемся у него порохе и о месте его хранения органы предварительного следствия не обладали информацией об этом, а сам ФИО4 мог продолжать их хранение. Осмотр в квартире ФИО4 проводился по факту проверки его сообщения о пропаже двух пистолетов и денег, зарегистрированное КУСП № 670, т.е. при производстве следственных действий не по обнаружению и изъятию пороха.

Доводы государственного обвинителя, что выдача пороха ФИО4 была обусловлена проверкой сотрудниками полиции места его хранения и что указание ФИО1 местонахождения пороха носило вынужденный характер, и что ФИО4 не может быть освобожден от ответственности по данной статье, судом не принимаются, поскольку, во-первых, закон не связывает выдачу взрывчатого вещества с мотивом поведения лица, а также с обстоятельствами, предшествовавшими ей или повлиявшими на принятое решение, а во-вторых, суждения о возможном обнаружении пороха при проведении осмотра квартиры и, как следствие, об отсутствии у него возможности их дальнейшего хранения, носят предположительный характер, Согласно же ч. ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Показания ФИО4, оглашенные в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 276 УПК РФ, не согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, являющихся сотрудниками правоохранительных органов, допрошенных в ходе судебного следствия в части добровольной выдачи пороха.

Суд в части противоречий принимает в качестве доказательств показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данные ими на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании. Все эти неточности обсуждались в ходе судебного заседания и противоречия были устранены.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем, суд считает, что ФИО4, добровольно сдавший взрывчатое вещество (порох), подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с прекращением в отношении него уголовного дела на основании примечания к статье 222.1 УК РФ.

По п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, Федеральным законом от 13.12.1996 г. N 150-ФЗ «Об оружии», Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» порох подлежит направлению в соответствующий орган внутренних дел для последующего уничтожения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, прекратить на основании примечания к статье 222.1 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО4 оставить до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу: порох массой 446,1 грамма в жестяной банке передать в МО МВД России «Котельничский» для последующего уничтожения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Кировский областной суд с подачей жалобы через Шабалинский районный суд Кировской области со дня его оглашения.

Судья Заболотских Е.М.