Приговор № 1-2/21/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 1-2/21/2017

Дело № 1-2/21/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Нема Кировской области 31 августа 2017 года

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Василькова Д.С.,

при секретаре Гавриловой Р.Л.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Немского района Кировской области Чиркова Р.Э., заместителя прокурора Немского района Кировской области Грехнева М.Е.,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей – адвоката Коновалова Ф.Ф., представившего удостоверение № и ордер №,

защитника - адвоката Понарьева В.А, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов до 01 часа 17 минут, в темное время суток, ФИО2 управлял технически неисправным автомобилем «ВАЗ-21074» регистрационный знак №, на котором не горели фонари заднего хода, чем нарушил пункт 2.3.1 Правил дорожного движения, который обязывает водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее Основные положения), пункт 11 Основных положений, который запрещает эксплуатацию автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, пункт 3.3 Приложения к Основным положениям перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, который запрещает эксплуатацию транспортных средств при неработающих в установленном режиме внешних световых приборах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов до 01 часа 17 минут, в темное время суток, ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ-21074» регистрационный знак №, с неисправными фонарями заднего хода, начал двигаться задним ходом по неосвещенной асфальтированной дорожке у здания «Дома Культуры», расположенного по адресу: <адрес>. Перед началом движения, при отсутствии полного обзора асфальтированной дорожки перед автомобилем в направлении движения, ФИО2, проявив небрежность, не убедился, что маневр безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при имеющейся необходимости, не прибегнул к помощи других лиц, чем нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения, который разрешает движение транспортного средства задним ходом при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, пункт 8.1 Правил дорожного движения, который обязывает водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов до 01 часа 17 минут, в темное время суток, ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ-21074» регистрационный знак №, с неисправными фонарями заднего хода, двигался задним ходом со скоростью не более 60 километров в час по неосвещенной асфальтированной дорожке у здания «Дома Культуры», расположенного по адресу: <адрес>, проявив небрежность, не убедился, что маневр безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, стал выполнять поворот налево и совершил наезд автомобилем на пешехода Потерпевший №1, проходившую по асфальтированной дорожке в попутном направлении, чем нарушил пункт 1.5 Правил дорожного движения, который обязывает участника дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

ФИО2 в результате нарушения требований Правил дорожного движения и наезда на пешехода Потерпевший №1 причинил последней по неосторожности следующие повреждения: ссадины в области нижней половины грудной клетки слева; ссадины в области левого локтевого сустава, на левом плече, левом предплечье, кровоподтек на передней поверхности правой голени в нижней трети; закрытый перелом верхней ветви левой лобковой кости и седалищной кости слева со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом правой седалищной и верхней ветви правой лобковой костей со смещением отломков, закрытый перелом крыла левой подвздошной кости, разрыв правого подвздошно-крестцового сочленения; закрытые переломы поперечных отростков 2,3,4 поясничных позвонков справа с удовлетворительным состоянием отломков и смещением 4 поясничного позвонка влево; закрытые переломы 5-10 ребер слева по задней подмышечной линии со смещением отломков. Указанные повреждения, согласно заключению судебно-медицинского эксперта по признаку опасности для жизни в соответствии с пунктом 6.1.23 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Наступившие последствия - причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО2 требований пунктов 8.12, 8.1, 1.5 Правил дорожного движения, пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пункта 3.3 Приложения к Основным положениям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проходила дискотека в честь дня села. У него имеется автомобиль ВАЗ 21074. В ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ его попросили привезти флешку с музыкой, чтобы продолжить дискотеку, что он и сделал.

Он не видел, что сбил Потерпевший №1, но с учетом заслушанных в судебном заседании свидетелей полагает возможным, что именно он совершил наезд на потерпевшую. В содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшей в судебном заседании. Гражданский иск признает частично, поскольку у него не имеется возможности компенсировать моральный вред потерпевшей в заявленном гражданским истцом размере.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ДК <адрес> проходила дискотека в честь дня села. В первом часу ночи ей на сотовый телефон позвонил ее муж – Свидетель №1 и она пошла по асфальтированной пешеходной дорожке в сторону здания ЗАО «Кировец», разговаривая по телефону. Когда она шла, мимо нее проехал автомобиль темного цвета, номер был освещен, она его запомнила – 610. По прямоугольным фарам она поняла, что это автомобиль ФИО2. Она продолжила движение по пешеходной дорожке, разговаривая по телефону. Внезапно почувствовала удар сзади, потеряла сознание, очнулась на земле, вокруг нее были люди, говорили, что ее сбил ФИО2. Она была госпитализирована в Нолинскую ЦРБ, далее в травматологическую больницу г.Кирова, ей неоднократно делали операции, длительное время она не могла самостоятельно передвигаться, за ней и маленьким ребенком ухаживал муж, приобретала дорогостоящие лекарственные препараты. В настоящее время последствия травмы также сказываются, она посещает врача. После случившегося ФИО2 прислал ей смс-сообщение, в котором пояснял, что случившееся ДТП произошло не специально, далее им было отправлено сообщение на ее страницу в социальной сети «В контакте», где он раскаивался в содеянном. Однако, каких-либо мер по возмещению вреда подсудимый не принимал. Учитывая нравственные и физические страдания, просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и оплаченные ею услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с показаниями в суде свидетеля Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа он позвонил жене - Потерпевший №1 (она была на дне села в Доме Культуры <адрес>). Когда он разговаривал с ней по телефону, разговор резко прервался, он услышал шум, крики «ФИО5, ФИО5». Потом телефон взяла сестра ФИО5 Свидетель №7 и заплакала. Он попросил передать телефон кому-нибудь еще. Телефон взял Свидетель №8 и сообщил, что ФИО5 на автомобиле сбил ФИО2. Узнав о случившемся, он поехал в <адрес>. Жену увезли в <адрес> в больницу, вечером ДД.ММ.ГГГГ ее увезли в <адрес> в травмбольницу. ФИО5 проходила длительное лечение, последствия которого сказываются до настоящего времени.

Свидетель Свидетель №5, с учетом оглашения его показаний в ходе предварительного следствия и при проверке показаний на месте на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на дискотеке в день села Ильинское он видел, как автомобиль ВАЗ 2107 ФИО2 проехал по пешеходной дорожке, по которой шла и разговаривала Потерпевший №1 Сам момент наезда на пешехода он не видел, но видел как автомашина двигалась задним ходом и предполагает, что наезд совершил именно ФИО2 Других автомобилей там не было. Он видел номер автомашины, двигавшейся по пешеходной дорожке, - 610. Он побежал за автомобилем, но догнать его не смог. Потом они с ФИО25 поехали за фельдшером. ФИО25 говорил ему, что будет помогать ФИО26, что не видел ФИО5 и момент наезда. Автомашин с ксеноновыми фарами он (Свидетель №5) не видел.

Как следует из показаний в суде свидетеля Свидетель №7, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, она видела, как автомобиль «семерка» под управлением ФИО2 проехал по пешеходной дорожке около ДК в <адрес>, затем развернулся и резко стал двигаться задним ходом, фонари заднего хода не горели. Далее она услышала, как закричала ее сестра - Потерпевший №1. ФИО2 оправдывался, говорил, что не заметил ФИО5.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на дискотеке у ДК <адрес> стоял с Свидетель №7 На своей автомашине подъехал Паша ФИО25 и осветил фарами дорожку, по которой шла Потерпевший №1. Потом он (ФИО25) поехал назад, подбежала ФИО3 (ФИО27) и сказала, что сбили Потерпевший №1. Свидетель №7 отдала ему телефон и он мужу ФИО5 – Свидетель №1 сообщил о случившемся. Со слов Свидетель №5 ему стало известно, что ФИО2 разворачивался и сбил Потерпевший №1

Согласно показаниям в суде свидетеля Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ она находилась в Доме Культуры <адрес>, около 1 часа собирались закрывать дискотеку. В период с 00 часов 30 минут до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что по дорожке со стороны административного здания ЗАО «Кировец» к крыльцу Дома Культуры едет автомобиль с включенными фарами. Автомобиль был темного цвета, марку не знает. Напротив нее машина остановилась, и в свете фар она увидела Потерпевший №1, которая шла в сторону автомобиля и разговаривала по телефону. Автомобиль начал движение задним ходом в направлении административного здания ЗАО «Кировец», далее она услышала женский крик. Других автомобилей там не было. Когда она подошла ближе, то увидела Потерпевший №1, которая лежала без сознания. Свидетель №8 крикнул Свидетель №5: «беги, это сбил ФИО25», и Свидетель №5 побежал за автомобилем. Минут через 5 рядом с ФИО26 появился ФИО2, и она попросила его привезти фельдшера.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №15, она является сестрой подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ ее брата ФИО2 в <адрес> во время дискотеки отправили за флешкой с музыкой, т.к. у него имеется автомобиль ВАЗ 2107. Сам момент, когда сбили ФИО26 она не видела. Она видела как брат проехал по пешеходной дорожке, сдавал задним ходом. Далее брат потерялся куда-то, она звонила ему на телефон, он был испуган и говорил, что возможно сбил человека.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании, он ДД.ММ.ГГГГ, находясь около ДК в <адрес> на дискотеке, видел автомобиль с ксеноновыми фарами, который стоял на площадке у ДК, также он видел автомобиль с простыми (галогеновыми) фарами, который заехал со стороны ДК. Далее услышали крик, все побежали и увидели Потерпевший №1, которая лежала на земле. Вокруг нее собрались люди – там были Свидетель №8, Свидетель №5 и другие.

В соответствии с показаниями в суде свидетеля Свидетель №9 она работает фельдшером ФАП <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали ФИО2 с молодым человеком, которого она не знает. Они сообщили, что у Дома Культуры в <адрес> сбили девушку. На площадке у ДК она увидела Потерпевший №1 - она лежала на спине, ногами в сторону административного здания ЗАО «Кировец», на краю площадки. Она оказала потерпевшей медицинскую помощь.

Свидетель Свидетель №16, являющийся главой администрации Ильинского сельского поселения <адрес>, суду показал, что ближе к окончанию дискотеки ДД.ММ.ГГГГ у ДК <адрес> была сбита автомобилем Потерпевший №1. Кто-то из толпы находившихся там людей, крикнул, что ФИО26 сбил ФИО2, поэтому данную информацию он передал сотрудникам ГИБДД.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ у ДК <адрес> была сбита Потерпевший №1, однако сам наезд на пешехода она не видела и каких – либо сведений, имеющих значение для разрешения дела суду не сообщила.

Свидетель Свидетель №14 в суде подтвердила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ видела сбитую у ДК <адрес> девушку, которой оказалась Потерпевший №1 Каких-либо сведений, имеющих значение для разрешения дела, как и свидетель Свидетель №3, суду не сообщила.

Согласно сообщению о происшествии, поступившему ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 17 минут от главы Ильинского сельского поселения Свидетель №16, в <адрес> около Дома Культуры произошло ДТП с пострадавшим (том № л.д. 45).

В соответствии с сообщением о происшествии, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут от оперативного дежурного МО МВД России «Нолинский» ФИО9, около дома культуры в <адрес> произошло ДТП с пострадавшим, сбили девушку (том № л.д.47).

Как следует из сообщения о происшествии, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут от фельдшера Архангельской больницы Попова, за медицинской помощью обратилась Потерпевший №1 с диагнозом: закрытые переломы костей таза, ребер, поясничного отдела позвоночника, со слов пострадала при ДТП в <адрес> (том № л.д.48).

Согласно сообщению о происшествии, поступившему ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут от медсестры Кировской травматологической больницы ФИО4, в Кировскую травматологическую больницу из Нолинской ЦРБ доставлена Потерпевший №1 с диагнозом: закрытый перелом обеих лонных и седалищных костей, заднего отдела костей таза, ушиб передней брюшной стенки, закрытый перелом 5-9 ребер слева, закрытый перелом поперечных отростков, смещение позвонков справа, шок первой степени (том № л.д.50).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория между двумя зданиями: Домом Культуры (<адрес>) и зданием администрации ЗАО «Кировец» (<адрес>). Участвовавшая в осмотре Свидетель №17 указала на место, расположенное на юго-западной части площадки, где после ДТП лежала потерпевшая ФИО26. Это место расположено на западном краю площадки, на расстоянии 3 метров от северо-западного угла здания Дома Культуры (том № л.д.58-62).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ изъяты джинсы, джинсовый жилет, рубашка, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 (том № л.д.63-64).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ дополнительно осмотрена территория у Дома Культуры <адрес> (том № л.д.65-71).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен легковой автомобиль ВАЗ-21074 гос. регистрационный знак №. Автомобиль окрашен в сине-зеленый цвет. В ходе осмотра с кузова автомобиля, с задней части с правого крыла, изъяты частицы лакокрасочного покрытия. Фонари заднего хода на автомобиле не горят (том № л.д.72-79).

В соответствии с протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен легковой седан ВАЗ-21074 регистрационный знак №. Внешних повреждений не обнаружено. Имеется неисправность - не горят фонари заднего хода и правый стоп-сигнал (том № л.д.116-122).

Копия протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление в нарушение правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся) в отношении ФИО2 содержится в томе № на л.д.146. После разъяснения процессуальных прав, содержится пояснение ФИО2: «С нарушением согласен, наезд не почувствовал», содержится его подпись.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ФИО2 показал, что с протоколом согласен, вину признает, в содеянном раскаивается, с места ДТП уехал за фельдшером, о случившемся в полицию не сообщил. Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание (том № л.д.147).

Копия протокола судебного заседания Нолинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Нолинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, содержится на л.д.151-156 в томе №. В судебном заседании районного суда по делу об административном правонарушении ФИО2 также, как и при рассмотрении уголовного дела, пояснял, что не заметил как сбил девушку, ему об этом сказали.

В соответствии с копией решения судьи Нолинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Нолинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (том № л.д.157-159).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: джинсовый жилет,

рубашка и джинсы потерпевшей Потерпевший №1, изъятые в ходе ОМП.

При осмотре обнаружено загрязнение ткани джинсов частицами земли слева, в области левого заднего кармана и боковой части джинсов на уровне левого заднего кармана (том № л.д.3-8).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете ПП «Немский» МО МВД России «Кильмезский» потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала ноутбук марки «ASUS» и мобильный телефон марки «Samsung» (том № л.д.10-11).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены ноутбук марки «ASUS» и мобильный телефон марки «Samsung». При вводе логина на сайте «В контакте» открылась страница «Потерпевший №1 (ФИО6), день рождения 9 февраля, <адрес>». Затем открылось сообщение, полученное от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут, следующего содержания: «Привет. Извини меня, пожалуйста, ты же понимаешь, что все это произошло не специально, я сильно переживаю на счет твоего самочувствия. Все узнавал через других людей на счет тебя. Но все же набрался смелости, хотел позвонить, но побоялся. Как ты себя чувствуешь?» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 59 минут отвечает Потерпевший №1: «Я следователю говорю как есть, но все равно считают, что я тебя сбил. Если это так, то я готов приложить все силы, лишь бы у тебя все хорошо было. У меня голова только этим и забита, не могу об этом не думать».

При включении телефона марки «Samsung» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 06 минут с № № получено сообщение: «Кристина привет. Это Паша. Можно ли тебе позвонить, если можно, то во сколько. Не могу себе места найти. Хоть с тобой поговорить» (том № л.д. 12-22).

Как следует из заключения экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности представленной на исследование одежды Потерпевший №1, а так же в осыпи с одежды частиц лакокрасочных покрытий не обнаружено (том № л.д.33).

В соответствии с заключением повторной комиссионной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

У гражданки Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены повреждения: ссадины в области нижней половины грудной клетки слева; ссадины в области левого локтевого сустава, на левом плече, левом предплечье, кровоподтек на передней поверхности правой голени в нижней трети; закрытый перелом верхней ветви левой лобковой кости и седалищной кости слева со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом правой седалищной и верхней ветви правой лобковой костей со смещением отломков, закрытый перелом крыла левой подвздошной кости, разрыв правого подвздошно-крестцового сочленения; закрытые переломы поперечных отростков 2,3,4-го поясничных позвонков справа с удовлетворительным стоянием отломков и смещением 4-го поясничного позвонка влево; закрытые переломы 5-10 ребер слева по задней подмышечной линии со смещением отломков.

Повреждения причинены при ударных воздействиях тупых твердых предметов. Данные повреждения могли быть причинены в условиях дорожно-транспортной травмы, при ударах выступающими частями движущегося автомобиля и последующего соударения о дорожное покрытие. Учитывая локализацию, уровень расположения и морфологические особенности повреждений следует считать, что в момент первичного контакта с транспортным средством потерпевшая находилась в вертикальном положении и была обращена к нему левой заднебоковой поверхностью.

Указанные повреждения по признаку опасности для жизни в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Учитывая локализацию, множественность и морфологические особенности повреждений исключается возможность их образования при падении из положения стоя («с высоты собственного роста») на плоскость или на предмет с ограниченной контактной поверхностью.

Повреждения могли образоваться при столкновении с автомобилем марки ВАЗ-2107 с Потерпевший №1, находящейся в вертикальном положении, с последующим падением на плоскость или на предмет с ограниченной контактной поверхностью, возможно при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО10

Учитывая отсутствие специфических признаков переезда тела Потерпевший №1 колесами автомобиля, отсутствие повреждений внутренних органов, исключается возможность образования повреждений в результате переезда тела Потерпевший №1, находящейся в горизонтальном положении, колесами автомобиля (том № л.д.71-83).

Как следует из заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, если следствием будет установлено, что наезд на пешехода произвел водитель автомобиля ВАЗ-21074 per. знак <***> ФИО2, то для обеспечения безопасности дорожного движения ему следовало руководствоваться требованиями п. 8.12 Правил дорожного движения (том № л.д.95-97).

Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ решение вопроса о величине скорости движения автомобиля ВАЗ- 21074 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не представляется возможным, так как в экспертной практике значение скорости движения транспортного средства определяется по длине следов юза, которые не зафиксированы на месте происшествия. В рассматриваемом случае наличие у водителя автомобиля ВАЗ-21074 возможности предотвратить наезд на пешехода, зависело от выполнения им требований п.8.12 (абзац 1) Правил дорожного движения. Действия пешехода при движении по прилегающей территории не регламентируются требованиями Правилами дорожного движения (том № л.д. 115-118).

На основании справки о погодных условиях по данным метеостанции <адрес>, как ближайшего пункта наблюдений к <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ наблюдались следующие погодные условия: 00.00 часов: температура воздуха 20,3 градусов Цельсия, ветер ЮЗ, средняя скорость ветра 3 м/с, максимальный порыв ветра 4 м/с. 03.00 часов: температура воздуха 17,7 градусов Цельсия, ветер ЮЮЗ, средняя скорость ветра 2 м/с, максимальный порыв ветра 4 м/с. (том № л.д.122).

В соответствии с копией паспорта транспортного средства ФИО2 является собственником транспортного средства ВАЗ-21074 регистрационный знак № по договору, совершенному в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ. Дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д.180-181).

Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.50-51) и № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.58-60) по результатам судебно-медицинских экспертиз, заявленные в качестве доказательств стороной защиты, суд считает недостоверными, поскольку они не в полной мере соответствуют последовательному, непротиворечивому заключению повторной комиссионной медицинской экспертизы, которое суд находит достоверным, научно обоснованным, в связи с чем, суд не основывает приговор на указанных заключениях экспертиз № и №.

Анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в инкриминированном ему преступлении.

При оценке показаний потерпевшей, свидетелей, письменных доказательств, представленных стороной обвинения, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, они последовательны, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой в деталях и не вызывают у суда сомнений в своей допустимости.

Суд считает доказанным, что деяние совершил подсудимый.

Совершенное ФИО2 деяние является преступлением.

На момент совершения инкриминируемого деяния подсудимый достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, психических расстройств у него не имеется, следовательно, он является субъектом инкриминируемого преступления.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в т.ч. в принесении публичных извинений потерпевшей в судебном заседании (ч.2 ст.61 УК РФ), оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку подсудимый привез фельдшера к месту ДТП.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести.

Анализируя сведения о личности виновного, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям ИЦ, ИБД УМВД России по <адрес>, ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (том № л.д.166-168).

На основании справки из ЦРБ подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит (том № л.д.170).

В соответствии с бытовой характеристикой администрации Ильинского сельского поселения подсудимый характеризуется положительно – жалоб на него не поступало, общительный, веселый, спокойный, на комиссиях не обсуждался (том № л.д.173).

Характеристика из Нолинского техникума механизации сельского хозяйства в отношении ФИО2 положительная – дружелюбный, уравновешенный, ведет здоровый образ жизни (том № л.д.176).

УУП подсудимый характеризуется положительно – к административной ответственности не привлекался, жалоб на него не поступало (том № л.д.177).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого ФИО2, ранее не судимого, характеризующегося положительно, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание все обстоятельства по делу, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд считает правильным назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Препятствий для назначения данного вида наказания ФИО2 в соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и сведения о личности подсудимого, суд считает правильным установить ему следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 6 часов следующих суток; не посещать места проведения массовых, развлекательных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, за исключением спортивных мероприятий; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Дополнительное наказание в виде лишения специального права при назначении основного наказания в виде ограничения свободы санкцией ч.1 ст.264 УК РФ не предусмотрено. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд не находит оснований для применения ч.3 ст.47 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в настоящее время не имеется.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ и с учетом мнения сторон. В связи с изложенным, личные вещи подлежат возвращению потерпевшей, частицы лакокрасочного покрытия – хранению при деле.

Разрешая гражданский иск, суд приходит к следующему.

В ст.3 Всеобщей декларации прав человека, ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей отнесены жизнь и здоровье, и предусмотрено, что их защиты должна быть приоритетной. Поскольку право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, являясь непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, возмещение морального вреда должно быть реальным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий (п.2 ст.1101 ГК РФ), степень физических и нравственных страданий (ст.151 ГК РФ), индивидуальные особенности лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ), иные заслуживающие внимания обстоятельства, в т.ч. степень вины подсудимого, его материальное положение (ст.151 ГК РФ), требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ). Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая положения ст.1064 ГК РФ, суд оценивает размер морального вреда, причиненного Потерпевший №1 в связи с наступлением тяжкого вреда здоровью, в размере 500 000 рублей, в связи с чем исковые требования гражданского иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Из ордера адвоката ФИО13, пояснений потерпевшей, материалов дела, следует, что данный адвокат является представителем потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия и в суде.

Согласно квитанции серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 произвела оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая отсутствие у потерпевшей юридического образования, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, фактически проделанной представителем работы в ходе предварительного и судебного следствия, заявленные потерпевшей расходы на оплату услуг представителя в размере 27500 рублей, являющиеся необходимыми и оправданными и подтвержденные соответствующими документами, подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 6 часов следующих суток; не посещать места проведения массовых, развлекательных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, за исключением спортивных мероприятий; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Немский муниципальный район Кировской области».

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: частицы лакокрасочного покрытия – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; джинсы, джинсовый жилет, рубашку – передать потерпевшей Потерпевший №1; ноутбук марки «ASUS», мобильный телефон марки «SAMSUNG» - оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Нолинский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также выражать свое желание об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в своей жалобе.

Председательствующий Д.С. Васильков