Приговор № 1-2/21/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 1-2/21/2017

№ 1- 2/21/17 (11701330045044010)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2017 года п.Фаленки Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Васнецовой А.Н.,

при секретаре Кожиховой С.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Фаленского района Кировской области Клещенка А.М.,

подсудимого ФИО6,

защитника - адвоката Ившина И.О., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, гражданина РФ, русского, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей нет, со средним образованием, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б», п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО6 находился возле хозяйственных построек Потерпевший №1, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Достоверно зная, что в хозяйственных постройках находиться имущество, ФИО6 в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, с целью совершения кражи чужого имущества, из корыстных побуждений решил проникнуть в вышеуказанные хозяйственные постройки. Осуществляя задуманное, ФИО6 в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, подошел к хозяйственным постройкам, расположенным по адресу: <данные изъяты> После чего продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, ФИО6, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, руками потянул на себя дверное полотно входной двери хозяйственных построек, вырвав запорное устройство двери, после чего, незаконно, с целью кражи, проник в хозяйственные постройки расположенные по адресу: <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1. Находясь внутри хозяйственных построек Потерпевший №1, ФИО6 имея умысел на тайное хищение чужого имущества с целью наживы из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество:

1. мотокосу марки Elitech Т12-В2, стоимостью 2000 рублей;

2. деревообрабатывающий станок Мастер-Универсал, стоимостью 20000 рублей;

3. бензопилу марки Makita M426, стоимостью 2500 рублей;

4. санки детские, стоимостью 500 рублей;

5. инструмент, а именно: 4 столярных стоместки, 2 напильника, 3 отвертки, не представляющий ценности для Потерпевший №1

После чего с похищенным имуществом ФИО6 через дверной проем вышел на улицу и скрылся с места преступления, впоследствии распорядился им по собственному усмотрению.

В результате преступных действий ФИО6 Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 25000 рублей.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого (т.№ л.д.№), из которых следует, что по адресу <данные изъяты> проживал ранее знакомый ФИО2, который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ погиб при пожаре вместе со своей супругой ФИО3 в своем доме по указанному адресу. В результате пожара дом, в котором проживала семья ФИО13 сгорел полностью, но хозяйственные постройки, находящиеся возле дома, а именно сараи и бани, уцелели. Он знал, что в сарае ФИО2 оборудована столярная мастерская, так как ранее был в хозяйственных постройках вместе с ФИО2. В мастерской он видел деревообрабатывающий станок (циркулярная пила), бензопилу, бензотример (мотокоса). Зная, что за данным имуществом никто не присматривает, он решил проникнуть в хозяйственные постройки, чтобы похитить данный инструмент, который там хранился. Он около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ подошел к хозяйственным постройкам ФИО13, которые находится возле сгоревшего дома по адресу <данные изъяты> входная дверь была закрыта на навесной замок. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он подергал рукой входную дверь в хозяйственные постройки. От его рывков петля запорного устройства вышла наружу. Он заметил, что петля не целая, а имеет зазор, но когда петля плотно прилегает к стене сарая, этого зазора не видно. Тогда он, через зазор в петле запорного устройства, снял навесной замок, на который была заперта входная дверь, после чего смог открыть дверь в хозяйственные постройки. Открыв входную дверь, он проник внутрь хозяйственных построек. Находясь в хозяйственных постройках, он обнаружил деревообрабатывающий станок, синего цвета, бензопилу «Макита» зеленого цвета и мотокосу «элитеч», с кожухом двигателя красно-черного цвета, которые он решил похитить. Указанный инструмент он погрузил на санки, которые также обнаружил в сарае, перевез к себе домой по адресу <данные изъяты> где и оставил, чтобы впоследствии распорядится по своему усмотрению. Также из сарая он похитил столярный инструмент: 4 стамески, 3 отвертки, 2 напильника. После того как он вышел из хозяйственных построек надел навесной замок обратно на петлю и вернул петлю в первоначальное положение, так, как она была до его проникновения в хозяйственные постройки. О том, что он совершает хищение чужого имущества понимал и осознавал, никто не давал ему разрешения брать данный инструмент. Часть инструмента планировал продать, другой же частью хотел пользоваться в личных целях. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Он действительно в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершил проникновение в хозяйственные постройки расположенные по адресу <данные изъяты> откуда похитил: мотокосу марки Elitech Т12-В2, деревообрабатывающий станок Мастер-Универсал, бензопилу марки Makita M426, санки детские, инструмент, а именно: 4 столярных стоместки, 2 напильника, 3 отвертки. Похищенное принес к себе домой, в дальнейшем хотел распорядиться по своему усмотрению. Кражу совершил один.

После оглашения подсудимый ФИО6 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Кроме признательных показаний вина подсудимого ФИО6 в судебном заседании подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая на предварительном расследовании показала, что в <адрес> проживали ее родители ФИО2 и ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ дом, в котором проживали ее родители сгорел. В результате пожара ее родители оба погибли. Она ДД.ММ.ГГГГ приехала из <адрес> в <адрес>. По приезду в <адрес> она пошла на место, где находился дом родителей. Дом полностью сгорел. Рядом с домом были расположены хозяйственные постройки, в том числе и квартиры родителей. У ее отца в данных хозяйственных постройках была оборудована мастерская, которая при пожаре не пострадала. Она решила осмотреть, что в ней находится. В мастерской находилось следующее имущество: деревообрабатывающий станок, мотокоса, бензопила, различные слесарные и плотнические инструменты (молотки, гаечные ключи, рубанки), детские санки. Вывести сразу все имущество из мастерской не представилось возможным, поэтому она попросила Свидетель №1 и ФИО4, чтобы они купили навесной замок и заперли мастерскую, чтобы оттуда ничего не похитили. Сама же она уехала обратно в <адрес>. ФИО14 ей позвонили в этот же день и сообщили, что заперли мастерскую на навесной замок. Ключ от мастерской находился у ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 поехал в мастерскую, чтобы вывести оттуда все имущество. Приехав на место, он открыл навесной замок своим ключом и вошел в мастерскую. Внутри он обнаружил, что имущество, остававшееся накануне в мастерской, отсутствует. Об этом ФИО8 сообщил ей по телефону. Так же ФИО8 сказал, что петля на стене, к которой был прикреплен замок была отогнута, а затем поставлена на место. В связи с тем, что ее родители погибли, наследником принадлежащего им имущества является она. Имущество из мастерской она не забирала, разрешения входить в мастерскую и забирать имущество, она не давала. В результате кражи был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 25000 рублей. Так как в настоящее время нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет. Данным имуществом хотела распорядиться по своему усмотрению, а именно продать его, вырученные денежные средства потратить на улучшение жилищно-бытовых условий, покупку одежды, а также продуктов питания. Из мастерской похитили следующие вещи: 1. Триммер (мотокоса) марки Elitech в корпусе красного цвета, которая находилась в рабочем состоянии, была приобретена 1 год назад. В настоящее время ее оценивает в 2000 рублей. Каких-либо отличительных признаков у нее не было, кроме следов загрязнения от горюче-смазочного вещества на корпусе и следов использование на самой мотокосе; 2. Станок деревообрабатывающий Мастер-Универсал, в корпусе синего цвета, был приобретен около 5 лет назад, в настоящее время оценивает в 20000 рублей; 3. Бензопилу марки Makita M426, в корпусе зеленого цвета, была приобретена около 2 лет назад, в рабочем состоянии, оценивает в 2500 рублей; 4. Санки детские, оценивает в 500 рублей. Инструмент, а именно: 4 столярных стоместки, 2 напильника, 3 отвертки, для нее ценности не представляют, так как они были старые. Документы на имущество у нее не сохранились, так как они были уничтожены пожаром. Желает привлечь к уголовной ответственности лицо совершившее кражу принадлежащего ей имущества. (т.№ л.д.№).

Показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею на предварительном расследовании, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой потерпевшей в судебное заседание.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> сгорел двухэтажный дом, в котором проживали ее тетя ФИО3 и ее муж ФИО2. 07.02.2017г г. около 9 часов 30 минут он пошел к сгоревшему дому, чтобы узнать, что произошло. От сотрудников пожарной части, производивших разбор сгоревшего дома, он узнал, что ФИО3 и ФИО2 возможно погибли. Около сгоревшего дома находились хозяйственные постройки, принадлежащие ФИО3 и ФИО2 Вскоре на место пожара совместно с сотрудниками полиции приехала дочь ФИО3 и ФИО2, Потерпевший №1, проживающая в <адрес>, которая приходится ему двоюродной сестрой. По указанию сотрудников полиции, Потерпевший №1 попросила его убрать все ценное имущество из хозпостроек, принадлежащих ее родителям, а также попросила навесить замок на хозяйственные постройки, в которых находилось имущество: бензопила «Тайга», бензокоса-триммер не известной ему марки, деревообрабатывающий станок и другое имущество представляющее ценность. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он в центре <адрес>, в магазине приобрел навесной замок. Затем, Потерпевший №1 уехала в <адрес> на электричке, а он съездил к месту сгоревшего дома и закрыл хозяйственные постройки, в которых находилось имущество ФИО3 и ФИО2, на навесной замок. Перед закрытием, он заходил внутрь и видел в нем все вышеперечисленное имущество. Позднее, в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он приезжал к месту сгоревшего дома, чтобы найти в хозяйственных постройках какое-нибудь покрывало, так как стало известно, что трупы ФИО3 и ФИО2, были обнаружены на месте сгоревшего дома. Он открыл навесной замок сарая, в котором находилось вышеперечисленное имущество, после чего нашел подходящее покрывало, чтобы положить в него трупы ФИО13. Затем он закрыл на ключ навесной замок данного сарая, после чего уехал домой. Ключ от замка сарая он отдал брату ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов, чтобы он оказал помощь при перевозке трупов ФИО13 и взял покрывало приготовленное им, находящееся в хозяйственных постройках около сгоревшего дома, в которое необходимо было положить трупы для отправки в морг <адрес>. Около 10 часов ФИО4 позвонил ему на сотовый телефон и сообщил, что вернулся из <адрес>. Она приехал к ФИО4 домой (<адрес>), после чего они совместно поехали к хозяйственным постройкам ФИО13. Открыв замок, они обнаружили, что из сарая пропала: бензопила «Тайга», бензокоса-триммер не известной марки, деревообрабатывающий станок, а также столярный инструмент в виде стамесок и отверток висящих на гвоздиках на стене. О данном факте ФИО4 сообщил по сотовому телефону Потерпевший №1, которая находилась в <адрес> (т.№ л.д.№).

Вина ФИО6 в предъявленном ему обвинении также объективно подтверждается:

заявлением Потерпевший №1 зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит помочь в розыске лица, совершившего тайное хищение принадлежащего ей имущества из хозяйственных построек по адресу <данные изъяты> в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№).

Справкой ООО <данные изъяты>, из которой следует, что стоимость мотокосы марки Elitech Т12-В2 составляет 5700,00 рублей, деревообрабатывающего станка Мастер-Универсал - 22000,00 рублей, бензопилы марки Makita M426 15100,00 рублей. (т.№ л.д.№).

Справкой <данные изъяты> сельпо, из которой следует, что стоимость детских санок на ДД.ММ.ГГГГ составляет 900 рублей. (т.№ л.д.№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, из которых следует, что в ходе осмотра места происшествия было установлено место совершения кражи, изъят висячий замок с ключом (т.№ л.д.№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, из которых следует, что изъято с прилегающей территории жилого дома ФИО6 по адресу: <данные изъяты> похищенное имущество (мотокоса марки Elitech Т12-В2, деревообрабатывающий станок Мастер-Универсал, бензопила марки Makita M426, детские санки, инструмент: 4 столярных стоместки, 2 напильника, 3 отвертки). (т.№ л.д. №).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены мотокоса марки Elitech Т12-В2, деревообрабатывающий станок Мастер-Универсал, бензопила марки Makita M426, детские санки, инструмент: 4 столярных стоместки, 2 напильника, 3 отвертки и установлены их идентификационные признаки. (т.№ л.д. №).

Виновность подсудимого ФИО6 кроме его признательных показаний полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля. Показания потерпевшей, свидетеля подтверждаются материалами дела, поэтому суд признает их правдивыми и достоверными и берет за основу при постановлении приговора. Показания ФИО6, данные в ходе предварительного расследования, объективно подтверждаются данными протоколов осмотра места происшествия.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО6 по делу установленной и доказанной.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, оснований освобождения от уголовной ответственности ФИО6 суд не усматривает.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО6 по факту кражи чужого имущества из хозяйственных построек Потерпевший №1 по п. «б», п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» суд усматривает в том, что ФИО6 проник в хозяйственные постройки Потерпевший №1 с целью кражи.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд усматривает в том, что ФИО6 в результате совершенного преступления – кражи имущества на сумму 25000 рублей потерпевшей Потерпевший №1 реально причинил значительный для нее материальный ущерб. Ущерб, причиненный кражей, превыше двух тысяч пятисот рублей.

Имеются основания для постановления обвинительного приговора.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, а также данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО6 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, неудовлетворительно характеризуется по месту жительства, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не работает, на учете в службе занятости населения в качестве ищущего работу, безработного не состоял. (т.№ л.д.№).

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО6 находится под наблюдением врача психиатра-нарколога КОГБУЗ <данные изъяты> ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: <данные изъяты>, на учете врача психиатра не состоит. (т.№ л.д.№).

По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обнаруживает признаки <данные изъяты> расстройства в форме синдрома <данные изъяты>. Однако выраженность имеющихся у ФИО6 <данные изъяты> расстройств не столь значительна и не лишала его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, во время которого он подозревается в совершении инкриминируемого ему деяния. ФИО6 был полностью ориентирован в окружающем, его поступки были мотивационно обусловленными, последовательными и целенаправленными, вытекали из реальной ситуации, не сопровождались нарушением критических и прогностических возможностей, какой-либо психотической симптоматикой (бред, галлюцинации и др.). В настоящее время ФИО6 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания. Имеющаяся у ФИО6 зависимость от алкоголя средней стадии не связана с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также опасностью для себя и других лиц, поэтому в принудительных мерах медицинского характера ФИО6 не нуждается. Признаков наркомании подэкспертный не обнаруживает. (т.№ л.д.№).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения амбулаторной судебно <данные изъяты> экспертизы, поскольку она научно обоснованна, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, никем из участников судебного разбирательства под сомнение данное заключение не поставлено. С учетом изложенного, суд признает ФИО6 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Наличие у ФИО6 <данные изъяты> расстройства в соответствии со ст. 22 УК РФ суд учитывает при назначении ему наказания как смягчающее обстоятельство.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 по инкриминируемому ему преступлению, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений за содеянное, прохождение военной службы в Чеченской республике с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому по настоящему делу, судом не установлено.

С учётом конкретных обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого, его бытовых характеристик, образа жизни, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ. По тем же причинам суд не усматривает оснований и для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера и вида наказания ФИО6 суд исходит из обстоятельств совершенного преступления, наступивших последствий, данных характеризующих личность подсудимого, принципов уголовного закона и пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом мнения участников процесса, наказание суд полагает справедливым назначить в виде обязательных работ. Оснований для назначения иных видов наказания суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает.

С учетом тяжелого материального положения ФИО6, который не трудоустроен, суд считает возможным освободить его от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Ившина И.О.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с выполнением их в свободное от основной работы или учебы время на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: висячий замок со штатным ключом – передать законному владельцу Свидетель №1, мотокосу марки Elitech Т12-В2, деревообрабатывающий станок Мастер-Универсал, бензопилу марки Makita M426, детские санки, инструмент: 4 столярных стоместки, 2 напильника, 3 отвертки оставить законному владельцу Потерпевший №1.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Ившина И.О. подлежат оплате за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ с подачей жалобы через районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий судья: А.Н. Васнецова