Определение № 33-5911/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 33-5911/2017

22 марта 2017 года дело № ...

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Нурисламова Ф.Т.

судей: Мухаметовой Н.М.

Габитовой А.М.

при секретаре Искужиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» на решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 27 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственность «СУ-1 ОАО «Госстрой» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУ-1 ОАО Госстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУ-1 ОАО «Госстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-1 ОАО «Госстрой» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя. В обоснование иска указал, что ... г. между ФИО1 и ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» заключен договор № ... участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязан передать истцу квартиру площадью ... кв.м. не позднее ... г. Цена квартиры по условиям договора составила ... руб. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № ... от ... г., справкой от ... г. от ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой». Согласно п. 6.1.4 договора застройщик обязуется по окончании строительства ввода дома в эксплуатацию не позднее ... г. передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи квартиры. ... г. истцом нарочно подана претензия, что подтверждается входящим штампом № ... от ... г., которая осталась без ответа.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда в части применения снижения размера взыскиваемой неустойки, указывая в обоснование требований на то, что период просрочки составляет ... дней (с ... г. по ... г.) и является значительным, неустойка за указанный период просрочки составляет ... руб. Представленные ответчиком доводы о применении ст. 333 ГК РФ не аргументированы. Истец уведомление ответчика от ... г. с предложением заключить дополнительное соглашение к договору об изменении сроков не получал, доказательств направления такого уведомления истцу ответчиком не представлено. Указание ответчиком на отсутствие иных источников выплаты неустойки, кроме денежных средств участников долевого строительства приложенными к возражению документами не подтверждено. Согласно справке СПАРК прибыль ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» за ... год составляет более ... руб. Судом не принято во внимание добровольный отказ истца от взыскания суммы убытков, понесенных им в результате неправомерных действий ответчика по несвоевременной сдаче дома (расходы на аренду квартиры за период с ... г. по ... г. в размере ... руб.).

В апелляционной жалобе ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» просит изменить решение суда, снизив размер штрафа и размер взыскиваемой неустойки до ... руб., указывая, что задержка ввода дома в эксплуатацию произошла по объективным причинам, независящим от застройщика, истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий или убытков, размеры неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательства, вследствие чего подлежат снижению.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав ФИО1, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу части 2 той же статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, ... г. между ФИО1 и ответчиком ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» заключен договор № ... участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру площадью ... кв.м. не позднее ... г. Цена квартиры по условиям договора составила ... руб.

Обязанность по плате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № ... от ... г., справкой от ... г. от ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой».

Согласно п. 6.1.4 договора застройщик обязуется по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию не позднее ... г. передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи квартиры.

... г. истцом нарочно подана претензия, что подтверждается входящим штампом № ... от ... г., которая оставлена ответчиком без ответа.

Обязательства по договору перед участником долевого строительства по передаче предмета договора в согласованные сторонами сроки застройщик надлежащим образом не исполнил.

... г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку в течение 10 дней, однако требования истца ответчик в добровольном порядке не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с ... г. по ... г. (... дней) составляет ... руб.

Разрешая спор и определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение сроков передачи квартиры, суд первой инстанции правильно исходил из того, что период просрочки составляет ... дней (... г. по ... г.), и на основании соответствующего заявления ответчика посчитал возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив ее размер до ... руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» о завышенном размере неустойки несостоятелен и подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельства, на которые ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки, поскольку исключительными не являются, в связи с чем основания для взыскания неустойки в еще меньшем размере в данном случае отсутствуют.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО2 о незаконном снижении судом размера неустойки до ... руб. в силу следующего.

Положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Каких-либо доказательств нарушения жилищных прав истца задержкой передачи квартиры, наличия каких-либо вредных последствий, связанных с этим, не представлено. Определенный судом размер неустойки соответствует характеру и длительности нарушения ответчиком обязательства.

Ссылка истца в жалобе на то, что он был вынужден снимать жилье, несостоятельна, так как доказательств, подтверждающих это, им не представлено. Оснований для изменения размера штрафа, взысканного судом первой инстанции на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционные жалобы не могут являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий: Нурисламов Ф.Т.

Судьи: Мухаметова Н.М.

Габитова А.М.

Справка: судья Мухина Т.А.