Решение № 2-294/2026 2-294/2026(2-7419/2025;)~М-6497/2025 2-7419/2025 М-6497/2025 от 18 апреля 2026 г. по делу № 2-294/2026

УИД 03RS0005-01-2025-010281-03

дело №2-294/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2026 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

при секретаре Миннегуловой М.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ООО ЭПЦ «Трубопроводсервис» о признании права собственности на реконструированное помещение,

<данные изъяты> УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ООО ЭПЦ «Трубопроводсервис» о признании права собственности на реконструированное помещение, указав в обоснование, что за свой счет о

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ООО ЭПЦ «Трубопроводсервис» о признании права собственности на реконструированное помещение, указав в обоснование, что за свой счет осуществила реконструкцию нежилого помещения первого этажа 8-миэтажного жилого здания по адресу: РБ, <адрес>, площадью 478,6 кв.м. путем присоединения, обустройства и ремонта подвального помещения площадью 125,5 кв.м.. Данная реконструкция обусловлена договором совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и собственником нежилого помещения 1-го этажа ООО ЭПЦ «Трубопроводсервис», согласно которому истец полностью за свой собственный счет осуществила реконструкцию нежилого помещения первого этажа 8-миэтажного жилого здания по адресу: РБ, <адрес>, площадью 478,6 кв.м. путем присоединения, обустройства и ремонта подвального помещения площадью 125,5 кв.м., а ООО ЭПЦ «Трубопроводсервис» в свою очередь передает указанное помещение в собственность истца. Однако, передача нежилого помещения первого этажа 8-миэтажного жилого здания по адресу: РБ, <адрес>, от ООО ЭПЦ «Трубопроводсервис» к ФИО1 в нарушение названного договора не было. ДД.ММ.ГГГГ истец согласно ГрК РФ обратился в адрес ответчика с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в реконструированном виде – нежилого помещения первого этажа 8-миэтажного жилого здания по адресу: РБ, <адрес>, инв. №, общей площадью 604,1 кв.м., ответ на обращение не поступил. Таким образом, реконструированное помещение является объектом самовольного строительства.

На основании изложенного истец просит суд признать за собой право собственности на объект недвижимости в реконструированном виде – нежилое помещение первого этажа 8-миэтажного жилого здания по адресу: РБ, <адрес>, инв. №, общей площадью 604,1 кв.м..

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указав, что нежилое помещение в реконструированном состоянии соответствует строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью не несет, реконструкция произведена силами истца и за ее счет, соответственно по договору от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела право собственности на объект. Благоустроенное истцом подвальное помещение в состав общедомового имущества МКД не входит.

Представитель ответчика Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что разрешение на реконструкцию не выдавалось, сама по себе подача заявления о вводе в эксплуатации после завершения работ не является надлежащей мерой к легализации. Истец не является собственником исходного помещения, свои требования основывает на договоре совместной деятельности, заключенном ДД.ММ.ГГГГ с ООО ЭПЦ «Трубопроводсервис», однако, переход права собственности на объект от ООО ЭПЦ «Трубопроводсервис» к истцу не состоялся. Сам по себе факт финансирования реконструкции не создает вещного права на недвижимость и не порождает права собственности на результат. Кроме того, использование подвала является нарушением прав собственников помещений МКД, поскольку подвал предназначен для обслуживания более одного помещения жилого дома, присоединение и обустройство подвала осуществлено без решения общего собрания собственников МКД.

Иные лица в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2.1 с. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом, в том числе путем направления судебных извещений на первое судебное заседание, а также путем направления извещения на официальный адрес электронной почты, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> РБ в сети «интернет» в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЭПЦ «Трубопроводсервис» и ФИО1 заключен договор о совместной деятельности, предметом которого является совместная деятельность по реконструкции нежилого помещения 1-го этажа 8-миэтажного жилого здания, расположенного по адресу: РБ, <адрес>.

Согласно п.1.2 договора указанный в п.1.1 объект – нежилое помещение 1-го этажа 8-миэтажного жилого здания площадью 78,6 кв.м. является собственностью ООО ЭПЦ «Трубопроводсервис».

В соответствии с п.1.3 договора основной задачей совместной деятельности стороны договорились считать реконструкцию нежилого помещения 1-го этажа 8-этажного жилого здания, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, с целью увеличения площади нежилого помещения путем реконструкции и обустройства подвала.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что ООО ЭПЦ «Трубопроводсервис» обязуется передать ФИО1 по окончании реконструкции право собственности на реконструированный подвал нежилого помещения 1-го этажа 8-миэтажного жилого здания, расположенного по адресу: РБ, <адрес>.

Из доводов истца следует, что она осуществила реконструкцию нежилого помещения первого этажа 8-миэтажного жилого здания по адресу: РБ, <адрес>, площадью 478,6 кв.м. путем присоединения, обустройства и ремонта подвального помещения площадью 125,5 кв.м., что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Администрацию городского округа <адрес> Республики Башкортостан заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в реконструированном виде. Ответ на заявление не поступил.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого помещения 1- го этажа по адресу: РБ, <адрес>, площадью 78,6 кв.м., является ООО ЭПЦ «Трубопроводсервис»; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта Государственного бюджетного учреждения РБ «государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» № следует, что объект недвижимости в реконструированном виде – нежилое помещение первого, а также подвального этажа 8-миэтажного жилого здания по адресу: РБ, <адрес>, инв. №, общей площадью 604,1 кв.м., соответствует градостроительным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также эксперты отмечают, что помещения, расположенные в подвальном помещении не предназначены для общего использования собственниками многоквартирного дома. В данных помещениях отсутствуют инженерные сети (коммуникации), предназначенные для обеспечения многоквартирного дома. Следовательно, эксперты приходят к выводу, что с точки зрения строительно-технического исследования, исследуемый объект не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц.

Объект недвижимости в реконструированном виде - нежилое помещение первого, а также подвального этажа 8-миэтажного жилого здания по адресу: РБ, <адрес>, инв. №, общей площадью 604,1 кв.м. размещен в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Между тем, приведенное выше заключение, подтверждающее соответствие произведенной реконструкции действующим нормам и правилам, не является безусловным основанием для сохранения помещения в реконструированном состоянии, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как усматривается из доводов истца, свои требования о признании права собственности на спорный объект она основывает на договоре совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ООО ЭПЦ «Трубопроводсервис».

Доказательств обращения ФИО1 к ООО ЭПЦ «Трубопроводсервис» о переходе права собственности на основании заключенного договора не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Договор совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, предполагающий переход права собственности на недвижимое имущество в Органе государственной регистрации не зарегистрирован, то есть не создает вещного права истца на недвижимость.

Кроме того, договор от ДД.ММ.ГГГГ предполагает как реконструкцию нежилого помещения 1-го этажа, принадлежащего ООО ЭПЦ «Трубопроводсервис», так и подвального этажа, право собственности на который за ООО ЭПЦ «Трубопроводсервис» не зарегистрировано.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку ООО ЭПЦ «Трубопроводсервис» не владело подвальным этажом на праве собственности либо ином вещном праве, полномочиями по его распоряжению Общество не обладало, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Сам по себе факт финансирования реконструкции не порождает права собственности на результат – право возникает у собственника исходного материала (ст. 219, ст. 263 ГК РФ) либо в порядке, установленном для самовольных построек.

Согласно ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая отсутствие у истца права собственности на земельный участок под спорным объектом недвижимости, отсутствие у истца либо ООО ЭПЦ «Трубопроводсервис» как стороны договора от ДД.ММ.ГГГГ права собственности на участвующее в реконструкции подвальное помещение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказывает в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза, представлено заключение эксперта Государственного бюджетного учреждения РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» №, которое принято в качестве допустимого доказательства по делу, расходы на проведение экспертизы составили 200 000 рублей. При этом, истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента Республики Башкортостан внесены денежные средства в размере 30000 руб. С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 170 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ООО ЭПЦ «Трубопроводсервис» о признании права собственности на реконструированное помещение.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Государственного бюджетного учреждения РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 170 000 (Сто семьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Проскурякова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2026 г.