Приговор № 1-104/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 1-104/2018

дело №


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Чистополь 22 мая 2018 года

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Токтарова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мясниковой Н.И.,

с участием государственного обвинителя Сергеева Р.Н.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Ильдимировой Н.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также представителя потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, разведенного, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, образование среднее - специальное, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Чистопольским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан - мировым судьей судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 118 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 06 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, по месту своего проживания, в жилой комнате <адрес> Республики Татарстан, в ходе внезапно возникшей ссоры с малознакомым ему ФИО4, при совместном распитии спиртных напитков, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и, желая наступления их последствий, с целью причинения смерти последнему, взял в правую руку со стола кухонный нож и нанес им не менее одного удара в область расположения жизненно важных органов - в область грудной клетки слева ФИО4, в результате которого потерпевший скончался на месте происшествия.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде: колото-резаной раны передней стенки грудной клетки слева по среднеключичной линии. Рана в четвертом межреберье и на верхнем крае хрящевой части пятого ребра кнутри от среднеключичной линии, на передней стенке сердечной сорочки, передней стенке сердца в области межжелудочковой перегородки. Двухсторонний гемоторакс (1500 мл слева, 1000 мл справа) гемоперикард (200 мл). Повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью по признаку опасности для жизни и согласно пункту 6.1 раздела II приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ причинили тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО4 наступила от проникающего колото - резаного ранения грудной клетки слева с повреждением сердца, осложнившегося острым малокровием, что подтверждается наличием раны на грудной клетке слева, на передней стенке сердца, морфологическими признаками острого малокровия.

ФИО1, нанося удар ножом в область расположения жизненно важных органов человека - грудную клетку слева ФИО4, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде смерти ФИО4 и желал этого.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут они с Свидетель №2 находились дома по адресу: <адрес>. Затем вышли с ней в коридор, в это время к ним подошел сосед с 5-го этажа ФИО4, который попросил его с ним поговорить. Когда зашли в их квартиру, то ФИО4 достал бутылку водки и предложил распить. Сначала он отказывался, но затем согласился, и они выпили по одной стопке водки. После чего, ФИО4 стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он якобы говорил его жене - Потерпевший №1 о том, что ФИО4 плохой человек и почему она живет с ним. В ходе разговора они выяснили, что ФИО4 перепутал его с соседом, проживающем на 2-ом этаже того же дома по имени ФИО1. После чего, ФИО4 извинился перед ним, поскольку возникшая ситуация разрешилась и они продолжили распивать спиртное. Около 22 часов 00 минут к нему в квартиру за сигаретами пришел сосед Свидетель №1, которому он предложил употребить спиртное, последний согласился, после чего они втроем, то есть он, ФИО4 и Свидетель №1 распивали спиртное. Через некоторое время ФИО4 вновь стал агрессивным и снова начал предъявлять к нему те же самые претензии, указывая, что он оговаривает его перед женой Потерпевший №1 Около 22 часов 30 минут за ФИО6 пришла супруга последнего и они ушли к себе домой, он также попросил ФИО4 уйти и его квартиры, но он не соглашался. После того, как водка закончилась, ФИО4 сходил и принес вторую бутылку водки. Они продолжили распивать спиртное. Около 01 часа 00 минут Свидетель №2 ушла из дома, после чего они вместе с ФИО4 еще сходили за водкой, при этом он полагал, что последний уйдет к себе домой, однако ФИО4 снова вместе с ним зашел в его квартиру и они продолжили распивать спиртное. Находясь в квартире, ФИО4 вновь периодически высказывал ему свои недовольства по поводу его оговора перед женой Потерпевший №1 Около 03 часов 00 минут ФИО4 стал провоцировать его на скандал, после чего он попросил ФИО4 забрать своё спиртное и идти к себе домой. Когда они сидели, то ФИО4 привстал с дивана, и как ему показалось, предпринял попытку, чтобы замахнуться и нанести удар. Он машинально схватил лежащий на столе нож и нанес им удар в область грудной клетки ФИО4, который находился в положении стоя. После чего, ФИО4 упал на пол между столиком и раскладным столом. Он подошел к нему и попытался нащупать пульс, однако пульса не было. После чего, он позвонил сожительнице Свидетель №2 и сообщил о случившемся, затем также позвонил участковому уполномоченному полиции ФИО8 и сказал, что в его квартире труп. Убивать ФИО4 он не хотел, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах, кроме его личного признания, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 суду показала, что ФИО4 являлся её сожителем, они проживали совместно с 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ с утра ФИО4 сходил в больницу, чтобы пройти медицинское освидетельствование для устройства на работу. В этот же день около 14 часов 00 минут он возвратился домой и принес бутылку водки, которую стал распивать дома один. Примерно в 19 часов 30 минут он куда - то ушел, закрыв входную дверь снаружи на врезной замок. В этот день она болела и лежала в постели. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут в дверь постучался участковый, но она не смогла ему открыть дверь. Вскоре участковый вернулся и открыл входную дверь, при этом сказал, что ФИО1 убил ФИО4 Она вместе с участковым поднялась на пятый этаж, где комнате ФИО1 увидела лежащего на полу ФИО4, у которого на груди слева в области сердца была рана. Своего сожителя ФИО4 охарактеризовала с положительной стороны, как спокойного человека, указала, что в состоянии алкогольного опьянения последний какой - либо агрессии не проявлял.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показала, что с ФИО1 она проживала примерно с 2014 года в <адрес> Республики Татарстан. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО1 находились дома. Примерно в 20 часов 00 минут к ним в квартиру пришел ранее ей незнакомый мужчина, как впоследствии узнала, это был сосед с 5-го этажа ФИО4, который с собой принес бутылку водки и они стали распивать спиртное. В ходе распития водки, ФИО4 стал предъявлять ФИО1 какие - то претензии. Позже, к ним в квартиру пришел Свидетель №1, который совместно с мужчинами употребил спиртное, после чего ушел, поскольку за ним пришла жена. Когда водка закончилась, то ФИО4 и ФИО1 сходили в магазин и принесли ещё одну бутылку водки и продолжили распивать. Распив вторую бутылку водки, последние вновь ушли за спиртным. В это время, около 01 часа 00 минут она вызвала такси и уехала к своей матери. Примерно в 03 часа 00 минут ей на мобильный телефон позвонил ФИО1 и сказал, что у них в доме труп и попросил приехать. Когда она приехала в квартиру ФИО1, то увидела ФИО1 и сотрудников полиции. В комнате на полу без признаков жизни лежал ФИО4, при этом ФИО1 ей пояснил, что в ходе распития спиртных напитков между ними произошла ссора и ФИО1, взяв кухонный нож, нанес им один удар в область сердца ФИО4, от которого ФИО4 скончался. На теле ФИО4 в области сердца она видела рану.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он со своей семьей проживает в <адрес> Республики Татарстан. С ФИО1 был знаком примерно 2 года. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут он пошел к соседу ФИО1, чтобы попросить сигарету. В коридоре 4-го этажа он встретил ФИО1, его сожительницу Свидетель №2 и незнакомого на том момент ФИО4 Его угостили сигаретой и предложили выпить, он согласился и они прошли в <адрес>, где проживал ФИО1 Там он выпил около 3-х рюмок водки. Пока он находился в квартире ФИО1, то ФИО4 неоднократно приставал к нему с различными вопросами, но он с ним не общался. ФИО1 неоднократно просил ФИО4 уйти из квартиры и идти домой, но ФИО4 не уходил, продолжал употреблять спиртное. Примерно в 24 часа 00 минут за ним в квартиру ФИО1 пришла его жена ФИО10, и они вместе с ней ушли домой. Примерно в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 убил ФИО4

Свидетель ФИО10 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут она возвратилась домой, мужа Свидетель №1 не было дома, и она позвонила ему на мобильный телефон. Свидетель №1 ей ответил, что он находится у ФИО1 в <адрес>, расположенной на 4-ом этаже их дома. Она попросила его не задерживаться и легла спать. Примерно в 24 часа 00 минут она проснулась, мужа дома не было. Затем она спустилась в <адрес>, где проживал ФИО1, там находились ФИО1 со своей сожительницей Свидетель №2, её муж Свидетель №1 и ФИО4, все употребляли спиртные напитки. В этот момент ФИО4 стал вести в отношении неё агрессивно, схватил ее за руку. Затем они вместе с мужем ушли к себе домой. В 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от участкового ФИО8 им стало известно о том, что ФИО1 убил ФИО4

Свидетель ФИО11 - оперуполномоченный ОУР отдела МВД России по <адрес>, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут он приехал на место происшествия по адресу: <адрес>, так как было сообщение, что ФИО1 нанес ножевое ранение ФИО4, который скончался на месте. После проведения следственно - оперативных мероприятий, ФИО1 был доставлен в Чистопольский МРСО СУ СКР по <адрес>. ФИО1 добровольно без какого - либо принуждения написал явку с повинной о совершенном преступлении.

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО8 - участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по <адрес>, из которых следует, что ФИО1 является лицом, состоящим под административным надзором, последнему было установлено ограничение в виде запрета покидания места своего жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов 00 минут он зашел в квартиру ФИО1, последний находился дома, вместе с ним там же находился ФИО4, они смотрели телевизор. После чего, он попросил ФИО4 подняться к себе домой. В 03 часа 20 минут ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что он убил соседа по имени Руслан с 5-го этажа. Прибыв на место происшествия, они увидели ФИО1, а также ФИО4 который лежал в квартире на полу без признаков жизни (том № л.д. 211-212).

В судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут она услышала, как открылась дверь в коридор, после чего решила посмотреть, кто пришел. Она увидела соседа ФИО1, проживающего в <адрес> двух мужчин. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. После этого, она зашла домой. ДД.ММ.ГГГГ от соседей ей стало известно о том, что ФИО1 убил мужчину (том № л.д. 216-217).

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО13, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает со своей дочерью Свидетель №2, которая осуществляет за ней уход, поскольку она является инвалидом. ФИО1 является знакомым ее дочери и периодически дочь проживает с ним. В ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, дочь приехала к ней на такси. В 03 часа 00 минут раздался телефонный звонок и Свидетель №2 сообщила, что позвонил ФИО1 и сказал, что он убил человека - соседа по имени Руслан. После чего дочь вызвала такси и уехала (том № л.д.209-210).

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему зафиксировано, что в однокомнатной <адрес> Республики Татарстан между журнальным столиком и раскладным столом обнаружен труп ФИО4 в положении лежа на спине. В области грудной клетки слева имеется телесное повреждение. На журнальном столике, находящемся в центре комнаты у кровати, обнаружены: пепельница с окурками, две рюмки, чашки, остатки пищи и нож с черной пластмассовой ручкой, на лезвие ножа имеются следы вещества красно - бурого цвета, похожие на кровь, который изъят. В ходе осмотра квартиры также изъяты: следы рук в количестве 10 штук, отрезок клеенки, дактокарты ФИО4, Свидетель №2, Свидетель №1 (том № л.д.25-39).

В ходе предварительного расследования были изъяты предметы: у ФИО1 - одежда, обувь, смывы с рук, срезы ногтевых пластин с правой и левой руки, получены образцы буккального эпителия, отпечатки правой и левой руки. С трупа ФИО4 изъята одежда - брюки болоньевые, футболка, трусы, кровь, срезы волос с головы, срезы ногтевых пластин с правой и левой руки, которые были осмотрены (том № л.д.41-42, 44-48, 51-53, 54-64).

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО4 наступила от проникающего колото -резанного ранения грудной клетки слева с повреждением сердца, осложнившегося острым малокровием, что подтверждается наличием раны на грудной клетке слева, на передней стенке сердца, морфологическими признаками острого малокровия.

При судебно - медицинской экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения: колото - резаная рана передней стенки грудной клетки слева по среднеключичной линии. Рана в четвертом межреберье и на верхнем крае хрящевой части пятого ребра кнутри от среднеключичной линии, на передней стенке сердечной сорочки, передней стенке сердца в области межжелудочной перегородки. Двухсторонний гемотаракс (1500 мл слева, 1000 мл справа, гемоперикард (200 мл). Данные телесные повреждения причинены незадолго до наступления смерти (в пределах часа по данным гистологического исследования) колюще - режущим предметом типа клинка ножа шириной 24 мм на уровне погружения (длина раневого канала около 8 см), имеющего острие, лезвие и обух толщиной до 1 мм при ударе в направлении спереди назад несколько снизу вверх и слева направо. Повреждения стоят в прямой причинной связи со смертью по признаку опасности для жизни согласно пункту 6.1.9 раздела II приказа МЗ и СР №н от ДД.ММ.ГГГГ причинили тяжкий вред здоровью.

Смерть могла наступить не ранее 4-х не более 6-8-ми часов до момента исследования трупа.

При судебно - химической экспертизе в крови от трупа обнаружен этиловый спирт в количестве 3,6 %, что по данным ориентировочной таблицы у живых лиц могло соответствовать стадии тяжелого отравления алкоголем (том № л.д.70-81).

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде ссадины в лобной области справа. Данное повреждение согласно пункту 9 приказа МЗ и СР №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившие вреда здоровью; образовались от действия тупого твердого предмета(ов), механизм - удар, трение; морфологические особенности телесного повреждения указывают на давность образования в пределах 3-5 суток до момента осмотра судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.86-87).

Как следует из заключения судебной молекулярно - генетической экспертизы №КЗН-Э110-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, на фрагментах ногтевых пластин с рук ФИО1 (объекты №№,2) обнаружены кровь человека, эпителиальные клетки и пот.

Кровь человека, эпителиальные клетки и пот, обнаруженные на фрагментах ногтевых пластин с рук ФИО1 (объекты №№,2), произошли от ФИО1 Происхождение указанного биологического материала (объекты №№,2) от ФИО4 исключается.

На фрагментах ногтевых пластин с рук ФИО4 (объекты №№,4) обнаружены кровь человека, эпителиальные клетки и пот.

Кровь человека, эпителиальные клетки и пот, обнаруженные на фрагментах ногтевых пластин с правой руки ФИО4 (объект №), произошли от ФИО4 Происхождение указанного биологического материала (объект №) от ФИО1 исключается.

Кровь человека, эпителиальные клетки и пот, обнаруженные на фрагментах ногтевых пластин с левой руки ФИО4 (объект №), могли произойти в результате смешения биологического материала ФИО4 и еще, как минимум, одного неустановленного лица. Происхождение указанного биологического материала (объект №) от ФИО1 исключается.

На рукояти ножа (объекты №№) кровь человека не обнаружена, обнаружены эпителиальные клетки и пот. На клинке ножа (объект №) эпителиальные клетки и пот не обнаружены, обнаружена кровь человека.

Эпителиальные клетки и пот, обнаруженные на рукояти ножа (объекты №№,10), произошли от ФИО1 Происхождение указанного биологического материала (объекты №№,10) от ФИО4 исключается.

Кровь человека, обнаруженная на клинке ножа (объект №), произошла от ФИО4 Происхождение указанного биологического материала (объект №) от ФИО1 исключается.

На фрагменте клеёнки (объекты №№) обнаружена кровь человека.

Кровь человека, обнаруженная на фрагменте клеёнки (объекты №№), произошла от ФИО4 Происхождение указанного биологического материала (объект №№) от ФИО1 исключается (том № л.д.104-118).

В соответствии с заключением судебно - биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь потерпевшего ФИО4 относится к А? группе с сопутствующим антигеном Н. При определении групповой принадлежности образца защечного эпителия подозреваемого ФИО1 выявлены антигены А,В и Н, что позволяет предположить принадлежность его крови к АВо группе с сопутствующим антигеном Н.

На спортивных брюках подозреваемого ФИО1 обнаружена кровь человека А? группы с сопутствующим антигеном Н и возможность происхождения ее от потерпевшего ФИО4 не исключается и исключается от подозреваемого ФИО1

На паре сланцев подозреваемого ФИО1 обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности ее выявлены антигены А, В и Н. Данные антигены могли произойти либо за счет крови одного лица с АВо группой с сопутствующим антигеном Н, либо за счет смешения крови лиц с различными сочетаниями всех групп по системе АВО.

Таким образом, происхождение крови от подозреваемого ФИО1 не исключается. Исключается происхождение крови от потерпевшего ФИО4 как от одного лица. Примесь его крови возможна.

На носке № подозреваемого ФИО1 обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности ее антигены А, В и Н не выявлены (том № л.д.124-128).

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по факту смерти ФИО4 по адресу: <адрес> наибольшими размерами 21х12 мм, откопированный на темную дактилопленку наибольшими размерами 43х28 мм, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, след пальца руки наибольшими размерами 14х14 мм, откопированный на темную дактилопленку наибольшими размерами 42х33 мм оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, след пальца руки наибольшими размерами 25х19 мм, откопированный на темную дактилопленку наибольшими размерами 48х40 мм оставлен большим пальцем правой руки ФИО1, след пальца руки наибольшими размерами 28х25 мм, откопированный на темную дактилопленку наибольшими размерами 48х38 мм оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (том № л.д.134-145).

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на представленном лоскуте кожи передней поверхности грудной клетки слева, рана валикообразной формы, образовалась от воздействия колюще - режущего плоского клинкового объекта (орудия, предмета типа ножа), имеющий одно острие (лезвие) с шириной погружения следообразующей части около 20-24 мм и «П» образный обух толщиной около 1-1,1 мм, не исключена возможность клинком представленного ножа, либо от другого ножа с аналогичными, конструктивными особенностями (том № л.д.151-154).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в <адрес> Республики Татарстан в ходе ссоры нанес один удар ножом мужчине по имени Руслан, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том № л.д.223-224).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, в ходе указанной проверки ФИО1 самостоятельно и добровольно показал и рассказал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Татарстан нанес удар ножом потерпевшему ФИО4 в область сердца (том № л.д.236-245).

В соответствии со статьей 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии со статьей 88 УПК РФ оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного следствия признал тот факт, что именно им нанесен удар ножом ФИО4 и от его действий погиб последний, но убивать потерпевшего он не хотел.

Данную позицию ФИО1, не признающего наличие у него умысла на причинение смерти ФИО4, суд расценивает, как попытку подсудимого смягчить свою ответственность за содеянное.

Между тем, о наличии у ФИО1 умысла на причинение смерти потерпевшему ФИО4 объективно свидетельствует целенаправленный характер его действий - нанесение удара ножом потерпевшему в область расположения жизненно - важных органов человека (область грудной клетки слева), повреждение которых ножом, заведомо для виновного, приводит к гибели пострадавшего.

По мнению суда, ФИО1 нанося потерпевшему ФИО4 удар ножом в область грудной клетки слева, сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Между действиями подсудимого ФИО1 и смертью потерпевшего ФИО4, имеется прямая причинно - следственная связь.

Существенных нарушений уголовно - процессуального законода- тельства, влекущих за собой признание вышеприведенных доказательств в качестве недопустимых, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, личности подсудимого, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1

Согласно заключению амбулаторной судебной психолого -психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не страдает. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся ко времени совершения инкриминируемого деяния, обнаруживал такие же особенности психики, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается, может принимать участие в судебно -следственных действиях, по психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. ФИО1 в период соответствующий времени инкриминируемого ему деяния, в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), и других эмоциональных состояниях, существенно повлиявших на его сознание и деятельность, не находился. Его действия в процессе совершения правонарушения и после него были последовательными и целенаправленными. У ФИО1 не отмечается аффектогенной амнезии элементов обследуемой ситуации, он полностью воспроизводит характер своих действий и поведение потерпевшего. Не отмечается и постаффектного состояния с явлениями вялости, апатии, снижения активности (том № л.д.95-98).

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступлений и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов - психиатров обоснованными, а ФИО1- вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, исходя из требований статей 6, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни.

На учетах в учреждениях здравоохранения ФИО1 не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с пунктами «и» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ, суд относит: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное сообщение в полицию о совершенном преступлении, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшей, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его родственников, наличие тяжелых заболеваний и инвалидностей.

Суд не находит достаточных оснований для признания качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 - противоправность или аморальность поведения, потерпевшего, явившееся поводом для преступления, предусмотренного пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела, а также в ходе судебного следствия данное обстоятельство не нашло своего подтверждения. Как видно из материалов уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО4 лишь высказывал подсудимому ФИО1 претензии, по поводу его разговора с Потерпевший №1, в ходе которого ФИО1 якобы нелестно высказывался о потерпевшем. При этом, в высказанных ФИО4 претензиях не содержалось каких - либо оскорбительных высказываний в адрес подсудимого ФИО1, противоправных действий со стороны ФИО4 в адрес подсудимого ФИО1 также не осуществлялось, что подтверждается материалами уголовного дела, в том числе отсутствием каких - либо повреждений у подсудимого, с давностью их образования, относящейся к дате совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО1 согласно пункту «а» части 1 и части 1.1 статьи 63 УК РФ, суд признает: опасный рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как сам подсудимый в ходе расследования показал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Суд считает необходимым признать данное обстоятельство отягчающим наказание, поскольку с учетом обстоятельств дела, дают суду все основания считать, что состояние алкогольного опьянения, в которое добровольно привел себя подсудимый, способствовало возникновению и реализации преступного умысла на совершение убийства.

Руководствуясь целями достижения наказания, установленными частью 2 статьи 43 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы только в условиях изоляции от общества, поскольку подсудимый после освобождения из мест лишения свободы не сделал для себя надлежащие выводы, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, отнесенное к категории особо тяжких, при этом также суд учитывает, что совершенное им преступление представляет особую общественную опасность. Суд полагает, что только данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости.

В связи с тем, что ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное к категории особо тяжких преступлений в период испытательного срока при условном осуждении по приговору мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, то условное осуждение подлежит отмене на основании части 5 статьи 74 УК РФ.

Суд назначает подсудимому ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом того, что ФИО1 содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым зачесть подсудимому время содержания его под стражей в срок отбытия наказания (том № л.д. 232-234).

Суд не усматривает оснований к применению положений, предусмотренных статьей 73 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности последнего. Само по себе наличие смягчающих обстоятельств либо их в совокупности не может свидетельствовать о безусловном применении положений, предусмотренных статьей 64 УК РФ. Суд считает, что по настоящему уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие применить статью 64 УК РФ при назначении наказания. Состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное сообщение в полицию о совершенном преступлении, признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, не могут с безусловностью служить необходимым и достаточным основанием для применения правил, предусмотренных статьей 64 УК РФ. Вместе с тем, суд при назначении наказания принимает во внимание и эти обстоятельства.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о возможности не назначать последнему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, оказывающих ему юридическую помощь в ходе предварительного расследования по назначению, в размере 1650 рублей.

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в указанной сумме, суд не усматривает. Данная сумма подлежит взысканию в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300,302-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 70 УК РФ, пункта «б» части 1 статьи 71 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному ФИО1 по данному приговору частично присоединить наказания, неотбытые им по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан - мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вынесения приговора - с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в данный срок время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменений - заключение под стражу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1650 рублей.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- нож с пластмассовой рукояткой, фрагмент клеенки, 10 дактилоскопических пленок со следами рук, дактилоскопическую карту потерпевшего ФИО4, дактилоскопическую карту свидетеля Свидетель №2, дактилоскопическую карту свидетеля Свидетель №1, образцы буккального эпителия, дактилоскопическую карту, срезы с ногтевых пластин с рук, смывы с рук ФИО1, волосы с головы, срезы с ногтевых пластин рук потерпевшего ФИО4, марлевый тампон с кровью, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Чистопольского МРСО СУ СК России по <адрес> - уничтожить;

- мужское трико, мужскую майку, пару мужских носков, сланцы, принадлежащие ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Чистопольского МРСО СУ СК России по <адрес> - возвратить по принадлежности;

- мужскую футболку, мужские болоньевые штаны, мужские трусы, принадлежащие потерпевшему ФИО4, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Чистопольского МРСО СУ СК России по <адрес> - возвратить представителю потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течении 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц - связи.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Чистопольского

городского суда РТ Токтаров Д.В.

Подлинник данного документа находится в уголовном деле № г. и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.