Приговор № 1-196/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 1-196/2017

Дело № 1-196/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 18 мая 2017 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи ФИО1, с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского округа г. Омска Кудашовой Ю.В., ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Деревянко А.С., при секретаре Назаровой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> юридически не судимого;

по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ находящегося под стражей;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № до № часов ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у ранее знакомого З. по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что последний спит, и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее З., а именно:

- сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 1 000 рублей;

- сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 6 000 рублей, с силиконовым чехлом красного цвета, стоимостью 300 рублей;

- кошелёк чёрного цвета <данные изъяты> стоимостью 500 рублей;

- кошелёк красного цвета <данные изъяты> стоимостью 500 рублей;

- сумку тканевую чёрного цвета, стоимостью 500 рублей;

- клей <данные изъяты> стоимостью 100 рублей;

- молоток с металлической рукоятью, стоимостью 100 рублей;

- молоток с металлической рукоятью, стоимостью 100 рублей;

- молоток с деревянной рукоятью, стоимостью 100 рублей;

- отвёртку крестовую, стоимостью 50 рублей;

- отвёртку фигурную, стоимостью 50 рублей;

- стамеску, стоимостью 100 рублей;

- плиткорез ручной, стоимостью 200 рублей;

- стеклорез, стоимостью 100 рублей;

- стеклорез, стоимостью 100 рублей;

- пистолет для монтажного клея, стоимостью 150 рублей;

- ножовку по железу, стоимостью 150 рублей;

- мелкую ножовку по дереву, стоимостью 150 рублей;

- резак по бумаге, стоимостью 100 рублей;

- наждачный круг, стоимостью 100 рублей;

- шурупы в упаковке - 50 штук, общей стоимостью 100 рублей;

- крестики 50 штук в упаковке, общей стоимостью 50 рублей;

- напильник плоский, стоимостью 100 рублей;

- нож, стоимостью 100 рублей;

- пассатижи, стоимостью 150 рублей;

- скотч, стоимостью 100 рублей;

- робу (брюки серого цвета, стоимостью 200 рублей и футболку серого цвета, стоимостью 100 рублей), общей стоимостью 300 рублей;

- дюбеля в количестве 20 штук, общей стоимостью 50 рублей;

- футболку серую, стоимостью 150 рублей;

- футболку синюю, стоимостью 150 рублей;

- футболку <данные изъяты> светло-серого цвета, стоимостью 200 рублей;

- рубашку клетчатую с коротким рукавом, стоимостью 300 рублей;

- банку малинового варенья 1 литр, стоимостью 150 рублей;

- зарядное устройство от телефона, стоимостью 300 рублей;

- визитницу, стоимостью 100 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядилась им по своему усмотрению, причинив З. материальный ущерб на общую сумму 12 750 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в краже чужого имущества признал полностью, в судебном заседании показал, что дату не помнит, возможно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ранее знакомый <данные изъяты> (З.) и предложил снять в аренду комнату, для осмотра которой необходимо было пройти к нему домой. Тогда около № часов он проследовал к <адрес>, где его встретил З. Они поднялись в его квартиру, где он осмотрел комнату, <данные изъяты> предложил ему употребить спиртные напитки. Он согласился и выпив две рюмки сильно опьянел, после чего помнит лишь, что оказался в шиномонтажной мастерской. Там ему предложили пойти домой, и он обнаружил в карманах своей одежды сотовые телефоны <данные изъяты> зарядное устройство и два кошелька без денежных средств. После этого он вспомнил, что находясь у З., в то время, пока тот спал, похитил указанные вещи, а также две футболки и рубашку, спортивную сумку с инструментами, визитницу и другие предметы, перечисленные в предъявленном ему обвинении. Выйдя на улицу, так как сумка оказалась тяжелой, он выбросил ее в мусорный бак недалеко от дома. Поняв, что совершил преступление, обратился в полицию, где написал явку с повинной и выдал находившиеся при нем телефоны, кошельки и зарядное устройство. Считает, что если был бы трезв, то преступление не совершил бы. Прежние преступления, за которые он был осужден, также совершол в состоянии алкогольного опьянения.

На основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО3 на предварительном следствии, в которых он более подробно описывал обстоятельства хищения, указывая на то, что умысел на кражу у него возник, когда ДД.ММ.ГГГГ около № часа после выпитого спиртного З. уснул и он остался один в комнате (л.д. 72-74, 136-139).

После оглашения изложенных показаний ФИО3 полностью подтвердил их.

Помимо изложенных показаний самого подсудимого, его вина в совершенном преступлении установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании на основании ч. 21 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего З. на предварительном следствии, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут к нему домой пришел ранее знакомый ФИО3 с которым они употребили спиртное. Около № часа ДД.ММ.ГГГГ он лег спать, а когда проснулся около 05 часов, обнаружил, что в зале беспорядок, входная дверь приоткрыта, ФИО3 в квартире не было. При этом из квартиры пропали его вещи: сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 1 000 рублей; сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 6 000 рублей, с силиконовым чехлом красного цвета, стоимостью 300 рублей; кошелёк чёрного цвета <данные изъяты> стоимостью 500 рублей; кошелёк красного цвета <данные изъяты> стоимостью 500 рублей; сумка тканевая чёрного цвета, стоимостью 500 рублей; клей <данные изъяты>, стоимостью 100 рублей; молоток с металлической рукоятью, стоимостью 100 рублей; молоток с металлической рукоятью, стоимостью 100 рублей; молоток с деревянной рукоятью, стоимостью 100 рублей; отвёртка крестовая, стоимостью 50 рублей; отвёртка фигурная, стоимостью 50 рублей; стамеска, стоимостью 100 рублей; плиткорез ручной, стоимостью 200 рублей; стеклорез, стоимостью 100 рублей; стеклорез, стоимостью 100 рублей; пистолет для монтажного клея, стоимостью 150 рублей; ножовка по железу, стоимостью 150 рублей; мелкая ножовка по дереву, стоимостью 150 рублей; резак по бумаге, стоимостью 100 рублей; наждачный круг, стоимостью 100 рублей; шурупы в упаковке (50 штук), общей стоимостью 100 рублей; крестики 50 штук в упаковке, общей стоимостью 50 рублей; напильник плоский, стоимостью 100 рублей; нож, стоимостью 100 рублей; пассатижи, стоимостью 150 рублей; скотч, стоимостью 100 рублей, роба (брюки серого цвета, стоимостью 200 рублей и футболка серого цвета, стоимостью 100 рублей), общей стоимостью 300 рублей; дюбеля в количестве 20 штук, общей стоимостью 50 рублей; футболка серая, стоимостью 150 рублей, футболка синяя, стоимостью 150 рублей, футболка «Роlо» светло-серого цвета, стоимостью 200 рублей, рубашка клетчатая с коротким рукавом, стоимостью 300 рублей; банка малинового варенья 1 литр, стоимостью 150 рублей; зарядное устройство от телефона, стоимостью 300 рублей; визитница, стоимостью 100 рублей. Общий ущерб от кражи составил 13 100 рублей, который является для него значительным, так как он нигде не работает, иногда подрабатывает, доход составляет 12 000 рублей в месяц, в настоящее время не может работать, так как рабочие инструменты похищены. В ходе предварительного следствия возвращено имущество на сумму 8 600 рублей. Заявляет гражданский иск на сумму 4 500 рублей (л.д. 25-26, 62-66, 120-125).

При производстве очной ставки между потерпевшим З. и подозреваемым ФИО3 участвующие лица подтвердили данные ими ранее показания (л.д. 38-41).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Х. следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу в шиномонтажную мастерскую пришел ранее знакомый ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, лег спать, а проснувшись, пошел к нему домой. Вечером, когда он вернулся с работы, ФИО3 рассказал ему, что <данные изъяты>

В соответствии с оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Б., он работает оперуполномоченным <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО3 и сообщил о том, что совершил кражу из <адрес> в <адрес>, написав явку с повинной. Также был проведен личный досмотр ФИО3, в ходе которого изъяты № сотовых телефона, № портмоне и зарядное устройство (л.д. 100-101).

Вина подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением З. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестного, который в период с № до № часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь у него в <адрес> в <адрес> тайно похитил его имущество (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка в <адрес> в <адрес> (л.д. 8-14).

Протоколом личного досмотра, в ходе которого оперуполномоченным Б. у ФИО3 изъяты два сотовых телефона, два портмоне и зарядное устройство (л.д. 18).

Протоколом выемки у свидетеля Б. ранее изъятых у ФИО3 сотового телефона <данные изъяты> сотового телефона <данные изъяты> портмоне <данные изъяты> портмоне <данные изъяты> и зарядного устройства для сотового телефона (л.д.43-44). Указанные предметы осмотрены следователем (л.д. 45-46) и признаны вещественными доказательствами (л.д. 47).

Анализируя полученные доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

В результате судебного следствия установлено, что ФИО3 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора тайно похитил имущество З., причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.

При этом суд считает необходимым уточнить общий размер причиненного ущерба, поскольку сумма стоимости всех похищенных предметов составляет 12 750 рублей, а не 13 100 рублей, как это указано в обвинительном заключении.

В судебном заседании ФИО3 обстоятельства изъятия имущества и размер причиненного ущерба не отрицал, при этом его показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего З., свидетелей Х., Б. и подтверждаются совокупностью иных исследованных письменных доказательств.

Суд исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку большую часть стоимости похищенного у З. имущества составляют сотовые телефоны, кошельки, сумка и другие вещи, которые не являются предметами первой необходимости и объективно не могли поставить потерпевшего в трудное материальное положение независимо от размера его ежемесячного заработка. При этом стоимость значимых для потерпевшего инструмента и расходных материалов, является не значительной, не превышает двух с половиной тысяч рублей, поэтому также не может быть расценено судом как свидетельство причинения значительного ущерба.

Кроме того, суд исключает из объема обвинения указание на хищение подсудимым сим-карт, поскольку они для потерпевшего материальной ценности не представляют и не являются предметом хищения в уголовно-правовом смысле.

С учетом изложенного суд считает, что действия ФИО3 следует переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО3 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО3 по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции положительно (л.д. 146), на учете в <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (л.д. 17), раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание им своей вины, частичное добровольное возмещение ущерба путем возврата похищенного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного и личность виновного, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, суд считает необходимым признать в отношении подсудимого в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение в таком состоянии подсудимым не оспаривается, при этом согласно его пояснениям, в трезвом состоянии он хищение не совершил бы. При таких обстоятельствах, по мнению суда, состояние опьянения ослабило контроль над собственным поведением подсудимого и, безусловно, оказало негативное влияние при совершении преступления.

Других отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств; данные о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ, полагая возможным его исправление с помощью общественно полезного труда.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать более действенному контролю за поведением осужденного со стороны специализированных государственных органов и предотвращению совершения им новых преступлений.

При этом суд не находит оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Деревянко А.С. за оказание юридической помощи, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО3 в размере 3 162 рубля 50 копеек, с зачислением в федеральный бюджет.

Иск потерпевшего З. о взыскании с ФИО3 компенсации материального ущерба обоснован, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению на сумму 4 150 рублей и взысканию с подсудимого с учетом установленных в судебном заседании стоимости похищенного и возвращенного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов.

Зачесть время содержания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон <данные изъяты> сотовый телефон <данные изъяты>, портмоне <данные изъяты> портмоне <данные изъяты> зарядное устройство для сотового телефона - оставить потерпевшему З. по принадлежности.

На основании ст. 1064 ГК РФ, взыскать с ФИО3 в пользу З. в счет возмещения материального ущерба 4 150 рублей.

Взыскать с осужденного ФИО3 процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в размере 3 162 рубля 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3– в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО3 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО3 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор вступил в законную силу 30.05.2017 года.