Решение № 12-36/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 12-36/2018

Мировой судья Песня М.В.

Дело № 12-36/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Стрежевой Томской области 09 июня 2018 года

Судья Стрежевского городского суда Томской области Кириллова Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере рублей.

Согласно данному постановлению правонарушение выразилось в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в минут в районе , управляя автомобилем марки «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак №, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с информационной табличкой 8.5.4 время действия с 07-00 до 10-00 и с 17-00 до 20-00, чем нарушил требования п. 1.3 ПДД.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, считая постановление незаконным и необоснованным, указал, что ПДД РФ не нарушал, поскольку не совершал обгон и не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения. При этом считает, что мировой судья не учел, что вся проезжая часть автодороги «», и в частности, участок № километра данной дороги, очень широкий, что позволяет провести опережение попутно движущегося транспортного средства без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, что он и сделал. Также указывает на то, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют достоверные и бесспорные доказательства его выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, нет видеозаписи, нет показаний свидетелей или иных объективных доказательств. По мнению автора жалобы, ссылка мирового судьи на письменное объяснение ФИО3 необоснованна и не доказывает его выезда на полосу встречного движения, поскольку никакого свидетеля при составлении протокола не было, никого при нем (ФИО1) не опрашивали, в связи с чем и нет видеозаписи, которая должна была производиться. Также ФИО1 указывает на отказ в его требовании предоставить адвоката, чем нарушили право на защиту. С учетом изложенного просит обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела по жалобе не поступало, в связи с чем суд рассмотрел жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Согласно показаниям, данным в судебном заседании свидетелем ФИО5 - инспектором ДПС, составившим протокол об административном правонарушении, при составлении схемы габариты транспортного средства, в частности ширина, замеряются с учетом зеркал заднего вида для отражения объективной картины их расположения на проезжей части и возможности осуществления маневра. В связи с чем допускает, что действительная ширина автомобилей может незначительно отличаться от зафиксированной на схеме, с учетом наличия снежного покрова на дороге ДД.ММ.ГГГГ, ширина проезжей части на схеме могла быть отражена более той, что имеется в действительности и указана на дислокационном плане. Отметил, что камера в патрульном автомобиле всегда осуществляет видеофиксацию, в случае сбоев, причины отражаются в соответствующем рапорте. Объяснения водителя обгоняемого транспортного средства всегда отбираются либо в патрульном автомобиле, либо на улице, в присутствии правонарушителя, как и было в рассматриваемом случае, Обратная ситуация, на чем настаивает ФИО1, исключена.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, заслушав свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Субъектами данных административных правонарушений являются водители транспортных средств, независимо от наличия или отсутствия у последних права управления транспортными средствами.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" является запрещающим дорожным знаком, который запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в минут в районе , управляя автомобилем марки «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак №, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства «Кия Соул» государственный регистрационный знак № с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с информационной табличкой 8.5.4 время действия с 07-00 до 10-00 и с 17-00 до 20-00, чем нарушил требования п. 1.3 ПДД.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в минут в районе № км автодороги , управляя автомобилем марки «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак №, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с информационной табличкой 8.5.4 время действия с 07-00 до 10-00 и с 17-00 до 20-00, чем нарушил требования п. 1.3 ПДД (л.д. 2);

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой изображен обгон водителем ФИО1 автомобиля ФИО4 с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д. 3);

- схемой дислокации дорожных знаков и разметки на участке дороги (№ км), согласно которой на № км. трассы в месте совершения ФИО1 административного правонарушения имеется дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» с информационной табличкой 8.5.4, с указанием дорожной разметки, ширины проезжей части, каждой полосы движения, равной 3,75 метра (л.д. 4-7);

- объяснением свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около ФИО1 совершил обгон его автомобиля на № км. автодороги с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с информационной табличкой 8.5.4 (л.д. 8);

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ, судья считает, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются обоснованными.

Оценив все фактические обстоятельства, мировой судья пришла к правильному и обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришла к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ и являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а доводы ФИО1 об обратном, являются несостоятельными.

На наличие состава административного правонарушения в действиях ФИО1 указывают, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. С протоколом об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен, его подписал, какие-либо замечания отсутствовали. Объяснением ФИО4 являющегося очевидцем правонарушения, который пояснил об обгоне его автомобиля автомобилем «Тойота Хайлендер» по управлением ФИО1 с выездом на полосу встречного движения, который был предупрежден об ответственности, предусмотренной 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, также ознакомлен со схемой и протоколом об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись. Основания полагать, что данное лицо является заинтересованными в исходе дела, у суда отсутствуют, в связи с чем причин не доверять его показаниям не имеется. При указанных обстоятельствах доводы ФИО1 об отсутствии свидетелей правонарушения, о ложности показаний ФИО4 и его отсутствии при составлении документов инспекторами ДПС, являются необоснованными. Довод ФИО1 в судебном заседании о том, что в момент опережения автомобилем «Тойота Хайлендер» автомобиля «КИА Соул», последний сместился немного вправо к обочине, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается объяснением самого ФИО4, которые были учтены мировым судьей, наряду с остальными доказательствами, получили надлежащую правовую оценку. А также на наличие состава правонарушения указывает схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксированы транспортные средства, направление их движения, мневр обгона, наличие запрещающего знака 3.20, указанная схема была подписана водителями ФИО1 и ФИО4, которые ознакомились и согласились с ней без каких – либо замечаний. Расхождения в ширине проезжей части, автомобилей между схемой и схемой дисклокации дорожных знаков не являются существенными и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, поскольку как следует из показаний свидетеля ФИО5 параметры автомобилей на схеме фиксируются инспектором с учетом зеркал заднего вида, а параметры проезжей части с учетом зимнего периода могут быть шире. Суд, принимая во внимание схематичное отражение параметров, ширину полосы движения в одном направлении и согласно дислокации равную 3,75 м., фактическую ширину автомобиля «Тойота Хайлендер» и «Кия Соул» равные 1,9 м. и 1,8 м. соответственно, возможность опережения в такой ситуации без выезда на полосу встречного движения находит невозможным, а довод ФИО1 об обратном, считает надуманным.

Довод ФИО1 о том, что единственным доказательством по делу является видеозапись, противоречит положениям ч. 2 ст. 26.2 КоАП, по смыслу которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Как следует из ответа на запрос в ГИБДД от 08.06.2018, видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ удалена ввиду ограниченного срока хранения.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о нарушении ФИО1 ПДД являются обоснованными. Следовательно, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД отказали ему в предоставлении адвоката является несостоятельным, поскольку положениями статьи 25.5 КоАП РФ не предусмотрена обязанность должностного лица административного органа, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении принимать меры к обеспечению участия защитника лица, привлекаемого к административной ответственности. Обеспечение участия защитника при рассмотрении дела является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а не обязанностью должностного лица. Сведений о недопущении защитника в месте составления протокола должностным лицом ГИБДД к участию материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений мировым судьей допущено не было.

С учетом исследованных материалов дела суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области рассмотрено всесторонне, полно, по данному делу правильно установлены обстоятельства правонарушения, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену принятого по делу постановления.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, соответственно жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Томский областной суд.

Судья (подпись) Ю.В. Кириллова

Верно

Судья Ю.В. Кириллова