Решение № 12-18/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 12-18/2024

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2024 года город Черкесск

ул.Ворошилова 24

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Байчоров С.И.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, – адвоката Тамазовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 судебного района г.Черкесск Карачаево-Черкесской Республики от 29.12.2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 судебного района г.Черкесск Карачаево-Черкесской Республики от 29.12.2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, подал жалобу в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, в которой, приведя доводы,по сути которых: выводы суда, приведенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права; просит отменить указанное постановление в связи с его незаконностью и необоснованностью, а производство по делу прекратить.

В ходе судебного заседания защитник ФИО1 – адвокат Тамазова С.М. жалобу поддержала в полном объеме, приведя доводы, аналогичные по своему содержанию, изложенным в жалобе.

Выслушав защитника Тамазову С.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Как верно установлено мировым судом, 08.01.2023 года в 04 часа 10 минут, водитель транспортного средства «Ваз 212113», государственный регистрационный знак № ФИО1 на <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судом в подтверждение того, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством, в которых указаны признаки опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование; протокол о задержании транспортного средства; рапорт инспектора; показания свидетелей врача психиатра-наркологаФИО3 и фельдшера ФИО4, объяснения инспектора ФИО5, видеозапись, приобщенная к делу об административном правонарушении.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 Кодекса РФ об АП к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Вышеперечисленным доказательствам в их совокупности, с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 Кодекса РФ об АП, дана объективная правовая оценка.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст.28.2, ст.27.12, 27.13 Кодекса РФ об АП, уполномоченными должностными лицами, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено.

ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об АП, и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении, а также видеозапись, исследованная при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление от 29.12.2023 года.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

Обстоятельства, на которых мировой судья обосновал свои выводы, доказательства, приведенные в обжалуемом постановлении, и их оценка, являются достаточными основаниями для исключения каких-либо сомнений в виновности ФИО1

С учетом изложенного суд находит несостоятельными доводы жалобы, суть которых сводится к наличию процессуальных ошибок при оформлении сотрудниками полиции материалов об административном правонарушении и неустановлению судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Суд находит необоснованным довод жалобы о том, что видеозапись сделанная при помощи мобильного телефона не может служить доказательством, поскольку согласно действующему законодательству, доказательством служит видеозапись, сделанная с любого носителя.

Суд не соглашается с доводами жалобы заявителя, согласно которым, сотрудником полиции не исполнены свои обязанности, касающиеся процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, поскольку им, как следует из жалобы, не исполнена обязанность по обеспечению наличия понятых при оформлении протокола об административном правонарушении.

По смыслу закона, обнаружив внешние признаки опьянения, уполномоченное должностное лицо в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи отстраняет водителя от управления транспортным средством, составляя протокол, в котором указывается основание отстранения от управления. Протокол подписывают инспектор, водитель, понятые (при отсутствии видеозаписи). Копия протокола вручается водителю.

Далее водителю предлагается пройти освидетельствование на состояние опьянения, отказ от которого дает основание для требования об освидетельствовании медицинском.

В случае согласия лица на прохождение освидетельствования в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводится освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения, лишь в этом случае сотрудник ГИБДД должен проинформировать водителя о порядке освидетельствования с применением алкометра, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства.

То обстоятельство, что понятые не видели факт управления водителем транспортным средством, не свидетельствует о нарушении процедуры применения обеспечения производства по делу, поскольку в соответствии со ст.25.7 Кодекса РФ об АП понятые привлекаются для удостоверения факта осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов, а не для удостоверения факта управления водителем транспортным средством.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 08.01.2023 года, ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования.

Суд так же критически относится к доводам жалобы о том, что суждение инспектора ДПС о наличии признаков, дающих основание для проведения медицинского освидетельствования, является субъективным суждением, по следующим основаниям.

Достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков (п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882; п. 6 Порядка N 933н): запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Этот список является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО5 от 08.01.2023 года у ФИО1 на момент управления им транспортным средством имелись признаки опьянения – резкий запах алкоголя из полости рта.

Согласно п.2.3.2ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст.4.1 Кодекса РФ об АП.

Обстоятельств, которые, в силу ст.30.7 Кодекса РФ об АП, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют и не могут свидетельствовать не только о несоответствии требованиям Кодекса РФ об АП, предъявляемым к процедуре возбуждения дела об административном правонарушении гл.28 Кодекса РФ об АП, но и незаконности и необоснованности обжалуемого постановления либо о нарушении процессуальных прав правонарушителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции или оботсутствии его вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об АП, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 судебного района г.ЧеркесскКарачаево-Черкесской Республики от 29.12.2023 года о признании Гогова РашидаХасановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, но может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст.30.12-30.19 Кодекса РФ об АП.

Судья

Черкесского городского суда С.И. Байчоров