Решение № 12-414/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 12-414/2019

Дело № 12-414/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 августа 2019 года г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Калинин А.В., при секретаре Владимировой Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от 17.07.2019 №18810067190001520784ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с настоящей жалобой, в которой оспаривает факт нарушения им ПДД РФ, указав, что он 17.07.2019, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>» гос.рег.№, двигался в <...> что он выполнил требования ПДД, и не создал помех пешеходу, поскольку тот не дошел до полосы движения автомобиля заявителя, не изменил направление или скорость движения, расстояние между заявителем и пешеходом было достаточным для проезда, что также подтвердил свидетель – пассажир автомобиля заявителя. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

Привлекаемое к административной ответственности лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился, понеизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Должностное лицо, составившее протокол, ФИО2, возражал против удовлетворения жалобы, указав, что представленная в материалы дела видеозапись, подтверждает совершение заявителем правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Выслушав должностное лицо, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.93 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 14.1. ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу п. 1.2. ПДД РФ, «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В судебном заседании установлено, что 17.07.2019 в 08 час. 49 час. на ул. ФИО3, д. 6 ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>» гос.рег.№, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.п. 14.1 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от 17.07.2019ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В указанном постановлении ФИО1 произведена запись «не согласен, не нарушал», выполненная собственноручно.

Обжалуя вышеуказанное постановление, ФИО1 ссылается на то, что его привлечение к административной ответственности незаконно, поскольку ПДД РФ не нарушал.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья исходит из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Поскольку ФИО1 оспаривал событие административного правонарушения, инспектором ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, что полностью соответствует вышеназванным нормам.

Оспаривая данное постановление, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что доказательства, подтверждающие факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, отсутствуют.

Разрешая вопрос об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, судья исходит из следующего.

ФИО1 в своей жалобе ссылается на то обстоятельство, что в момент пересечения им пешеходного перехода, пешеход находился на расстоянии не менее 12 м от автомобиля заявителя, на что также указывает в своих письменных объяснениях ФИО6, являвшаяся пассажиром автомобиля марки «<данные изъяты>».

Вместе с тем, помимо указанного выше протокола, судьей при разрешении жалобы исследованы дополнительные доказательства.

Так, в материалы дела представлена видеозапись нагрудного видеорегистратора, производившаяся инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленску во время патрулирования в районе д. 6 по ул. ФИО3 г. Смоленска.

Из данной видеозаписи явственно усматривается, что при проезде пешеходного перехода на ул. ФИО3 в районе д. 6, водитель автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, двигаясь в крайнем левом ряду, не пропустил пешехода, находившегося уже в непосредственной близости от автомобиля заявителя на трамвайных путях слева походу движения заявителя и приступившего к переходу дороги (3 мин. 40 сек. записи), после чего остановлен сотрудником ДПС, на протяжении всего движения с момента выявления нарушения до момента остановки автомобиль находится в поле съемки камеры в связи с чем, соответствующие доводы заявителя судьей отклоняются. Судья также отмечает, что на представленной записи видно, что находившийся автомобиль справа от автомобиля заявителя стоял, уступая дорогу пешеходу.

Вызванная по ходатайству заявителя для допроса в качестве свидетеля ФИО6, извещенная своевременно, надлежаще, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, однако учитывая наличие вышеприведенного доказательства объективно зафиксировавшего дорожную ситуацию, исходя из принципа достаточности доказательств, необходимости ее повторного вызова судья не усматривает.

Таким образом, в данном случае протокол со всеми приведенными в нем данными и видеозапись образуют достаточную взаимосвязанную совокупность доказательств свидетельствующих о том, что 17.07.2019 в 08 час. 49 мин. в районе <...> управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», гос.рег.№, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

При таких обстоятельствах, проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1, нарушившего п.п. 14.1. ПДД РФ, квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ правильно, поскольку он, приближаясь к пешеходному переходу, должен был уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги (вступившему на проезжую часть).

Оценивая довод заявителя, что пешеход не изменил направления и скорости движения, суд отмечает, что в буквальной формулировке определения «Уступить дорогу (не создавать помех)», данное требования не предполагает обязательного наступления подобных последствий, а предписывает уступить дорогу, если это может вынудить других участников движения совершить указанные заявителем действия.

Данному правилу корреспондируют ип.п. 1, 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении от 08 ноября 1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

С учетом указанных положений, вышеприведенных обстоятельств дела выезжая на нерегулируемый пешеходный переход, на котором уже находился пешеход, в направлении движения которого и автомобиля заявителя соответствующие траектории пересекались, степень сближения участников дорожного движения, ФИО1 обязан был остановить транспортное средство, которым управлял в тот момент, уступив дорогу пешеходу, чего, тем не менее, не сделал, что нашло свое подтверждение в перечисленных выше доказательствах, протоколе, представленной видеозаписи,показаниях должностного лица, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения.

Поскольку вынесение постановления об административном правонарушении не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия свидетелей правонарушения, выявленного визуально, а обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы в протоколе и постановлении, которые содержат сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, а также с помощью средства видеозаписи, и позволяют установить событие административного правонарушения, то оснований для вывода о недоказанности вины ФИО1 не усматривается.

Постановление вынесено инспектором ДПС с учетом всех обстоятельств нарушения, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. Нет никаких оснований ставить под сомнение, зафиксированное должностным лицом ДПС нарушение ПДД РФ со стороны ФИО1, выявленное непосредственно инспектором, основания для оговора у которого отсутствуют.

Оценив приведенные доказательства, судья приходит к выводу, о том, что в действиях ФИО1 наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку, в нарушение п.п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» гос.рег.№, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу или вступившему на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах минимальной санкции статьи 12.18 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 17.07.2019 №18810067190001520784 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Калинин