Решение № 2-291/2017 2-291/2017~М-13/2017 М-13/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-291/2017

Дело №2- 291 /2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ивахненко Л.А.,

при секретаре Князевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, КУМИ ПМР об оспаривании договоров купли-продажи земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 с учетом уточнения, ( т.1, л.д.185,186), просит суд:

признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 31.01.2014, заключенный между ФИО3, ФИО2 (продавцами) и ФИО4 (покупателем) в отношении земельного участка с кадастровым номером <скрыто> площадью 1154 кв.м, расположенного по адресу: <скрыто>;

применить последствия недействительности сделки - договора купли- продажи от 31.01.2014, заключенного между ФИО3, ФИО2 (продавцами) и ФИО4 (покупателем) в отношении земельного участка с кадастровым номером <скрыто> площадью 1154 кв.м, расположенного по адресу: <скрыто>, в виде двусторонней реституции;

погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером <скрыто> площадью 1154 кв.м, расположенный по адресу: <скрыто>, от 11.02.2014 № <скрыто>.

обязать ФИО3 и ФИО2 заключить с департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области в интересах Ярославской области договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <скрыто> площадью 1154 кв.м на условиях, изложенных в договоре купли-продажи недвижимости от 31.01.2014, заключенном между ФИО3, ФИО2 (продавцами) и ФИО1 (покупателем) в отношении земельного участка с кадастровым номером <скрыто> площадью 1154 кв.м.

Требования мотивируют тем, что 31.01.2014 между ФИО3, ФИО2 (продавцами) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи в отношении земельного участка с кадастровым номером <скрыто> категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <скрыто>, оспариваемая сделка совершена с нарушением права преимущественной покупки Ярославской области, предусмотренного положениями ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Кроме того, указанный земельный участок расположен в границах на территории вблизи села Городище Переславского района Ярославской области расположены объекты археологического наследия федерального значения: «Селище (Клещино), X-XII вв.», «Городище «Александрова гора», I тыс. до н.э. - X- нач.ХУП вв., «Городище «Клещино» (далее - объекты археологического наследия).

Указанные выше объекты археологического наследия федерального значения расположены в пределах достопримечательного места «Клещин».

Земли в границах объекта археологического наследия находились в общей долевой собственности участников СПК «Рассвет», относились к категории земель сельскохозяйственного назначения.

В судебном заседании представитель истца Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании не участвовала, ходатайствовала об отложении производства по делу в связи с намерением заключить с ответчицей мировое соглашение по спору, однако такое ходатайство заявлялось представителем ответчика неоднократно, в связи с чем суд откладывал судебные заседания, при этом вариант мирового соглашения суду так и не был предоставлен до настоящего времени, представитель Администрации ПМР по доверенности ФИО7 пояснила по телефонограмме, что земельные участки для передачи ответчице взамен спорного участка не сформированы, их место положение не определено. При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для повторного неоднократного отложения производства по делу. Ранее в судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом уточнения исковые требования поддержала в полном объеме, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила суду отзывы на иск, с учетом уточнения в судебном заседании 10.08.2017 г., в которых указала суду, что истцом пропущен срок исковой давности, оспариваемые сделки совершены 31.01.2014, сведения о совершенных сделках и регистрации перехода права собственности являются общеизвестными, истец является специализированным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению собственностью Ярославской области, в том числе земельными участками, указанные обязанности истца предполагают осуществление регулярного мониторинга состояния земель сельскохозяйственного назначения, статуса.

Кроме того, продажа ФИО3 1/2 доли в праве собственности на ЗУ № 846 ФИО2 состоялась 03.08.2012, то есть еще раньше даты заключения оспариваемого договора купли-продажи от 31.01.2014, и до принятия Решения № 511, которое позволило отнести спорный земельный участок к категории земель населенных пунктов вместо земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, Истец мог и должен был знать о нарушении преимущественного права покупки до 31.01.2014, уже 03.08.2012.

Указала суду также, что признание Решения № 511 не влечет ничтожность договора купли-продажи от 31.01.2014. Как следует из текста решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2015 по делу № А82-5014/2014, суд признал Решение № 511 нормативным правовым актом (т. 1, л.д. 95), признал его недействующим по правилам главы 23 АПК РФ, устанавливающей производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов (т. 1 л.д. 96).

В соответствии с ч. 5 ст. 195 АПК РФ, в редакции, действующей в момент принятия решения Арбитражного суда Ярославской области, нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежали применению с момента вступления в законную силу решения суда.

Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку нарушение правила преимущественной покупки влечет перевод на него прав и обязанностей покупателя, по аналогии с п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Ответчица является добросовестным приобретателем и спорный земельный участок не может быть у нее истребован, приобретая имущество у ФИО3 и ФИО2, ФИО1 не знала и не могла знать о том, что указанные лица не имели права отчуждать спорный земельный участок, не уведомив компетентные органы, поскольку на момент продажи в ЕГРП в отношении участка была указана информация о том, что данные земельные участки отнесены к категории земель населенных пунктов, решение № 511 не было признано недействующим. ( т.2, л.д.161-167)

Пояснила суду также, что в зону расположения объектов культурного наследия участок не входит, истица и ее супруг имеют специальное образование, возможность обустроить участок в соответствии с его местоположением в исторической части района, ответчицей понесены расходы на энергоснабжение участка, в отношении участка выдан ГПЗУ в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще. Заявлений, ходатайств не представил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще. Заявлений, ходатайств не представил.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще. Заявлений, ходатайств не представил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ярославской области в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ярославской области в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представили суду отзыв, из которого следует, что в ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимого имущества - земельном участке с кадастровым номером <скрыто>, расположенном по адресу: <скрыто>, Категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Площадь земельного участка- уточненная и составляет 1154 кв.м. Границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Вид права - собственность. Правообладатель - ФИО9 Дата постановки земельного участка на кадастровый учет - 27.06.2013. ( л.д.72-73)

Представитель третьего лица Администрации Переславского муниципального района Ярославской области по доверенности ФИО7 в судебном заседании не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда, ранее представитель Администрации ПМР по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, представила суд отзыв, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером <скрыто>, образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <скрыто>.

Земельный участок с кадастровым номером <скрыто> включен в черту населенного пункта с <скрыто>, при внесении изменений в Генеральный план Пригородного сельского поселения, утвержденный Решением Собрания представителей Переславского муниципального района от 26.02.2013 № 511 с разрешенным использованием «для комплексной жилой застройки».

В связи с тем, что в границы населенных пунктов включались земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, а также на территории Пригородного сельского поселения расположены особо охраняемые природные территории регионального значения, в соответствии с ч.2 ст. 25 ГрК РФ проект изменений в ГП ПСП был согласован с Правительством Ярославской области постановлением Правительства Ярославской области от 15.02.2013 № 128-п. До издания постановления проект изменений в ГП ПСП проходил согласования в Департаментах Правительства Ярославской области, в том числе в ДИЗО, Департаменте культуры.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2015г. по делу № А82- 5014/2014 Решение Собрания представителей № 511 от 26.02.2013 г. было признано несоответствующим статьям 9, 24, 25 Градостроительного Кодекса РФ и не действующим полностью.

Довод истца о том, что Решение Собрания представителей ПМР № 511 от 26.02.2013г. признано не действующим с момента его принятия несостоятелен, Решение Собрания представителей Переславского муниципального тойона №511 от 26.02.2013 г. действовало в период с 06.03.2013 г. (дата опубликования) до 30.04.2015г. (дата вступления решения суда в законную силу).

Собственником земельного участка с кадастровым номером <скрыто> в 2013 году (т.е в период действия Решения Собрания представителей ПМР № 511 от 26.02.2013г.) были внесены изменения в ЕГРП и ЕГРЗ по категории земли и виду разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером <скрыто> образованный из земельного участка с кадастровым номером <скрыто> относится в настоящее время к категории «земли населенных пунктов» и имеет разрешенное использование «для индивидуальной жилой застройки».

В обоснование своих требований истец ссылается на п.2 ст. 168 ГК РФ, вместе с тем сделка купли - продажи земельного участка, совершенная 31.01.2014г. между продавцами ФИО3, ФИО2 И покупателем ФИО4 на момент совершения сделки соответствовала законодательству, т.к. земельный участок имел категорию -земли населенных пунктов, а требования закона о праве преимущественной покупки субъектов РФ земельных участков с категорией земли -земли населенных пунктов, отсутствуют.

Соответственно требования о праве преимущественной покупки Ярославской областью земельных участков, установленный ст.8 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также Порядок реализации Ярославской областью права преимущественной покупки земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, утвержденный постановлением правительства Ярославской областью от 27.04.2012г. №378-п, не подлежали применению при продаже спорного земельного участка.

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов, публичные интересы в данном случае у Ярославской области отсутствуют, из текста искового заявления не следует, в чем состоит заинтересованность истца в оспаривании сделки, в соответствии с.1 ст.З02 ГК РФ ФИО4 является добросовестным покупателем.

Кроме того, изменения в сведения государственного кадастра недвижимости по категории земель и виду разрешенного использования по данному земельному участку, внесенные в декабре 2016г. филиалом ФГБУ ФКП Росреестра по Ярославской области, изменив категорию на земли сельскохозяйственного назначения, осуществлены с превышением полномочий т.к. в решении Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-5014/2014 не было указано кадастровой палате о совершении данных действий, а сведения, указанные в иске по нахождению объектов культурного наследия на данном земельном участке, считаем, не имеет правового значения для данного спора т.к. отсутствуют ограничения в законодательстве по совершению сделок по отчуждению земельных участков, расположенных в границах объектов культурного наследия.(т.1, л.д. 121-124)

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области, КУМИ ПМР.

Представитель третьего лица - Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представили суду отзыв, из которого следует, что государственный кадастр недвижимости содержит сведения о границах территорий объектов культурного наследия федерального значения (объектов археологического наследия) «Городище «Клещино», XI-XII вв., «Городище «Александрова гора», I тыс. н.э., X-XVII вв. н.э., «Селище «Клещино», X-XII вв., а также выявленного объекта культурного наследия (достопримечательное место) «Клещин».

Спорный земельный участок расположен в границах территории объекта культурного наследия федерального значения (объекта археологического наследия) «Селище «Клещино», X-XII вв., а также выявленного объекта культурного наследия (достопримечательное место) «Клещин». Правовой режим использования земельных участков на территории указанных объектов не предполагает строительство объектов капитального строительства (т.1, л.д.135-136).

Статус третьего лица КУМИ ПМР изменен на соответчика.

Представитель соответчика КУМИ ПМР в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ходатайств, заявлений суду не представил.

Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения ответчицы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что между ФИО3, ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи земельного участка кадастровым номером <скрыто>, общей площадью 1154 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <скрыто>

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 27.06.2013 года. (т.1, л.д.11-14)

Из кадастровой выписки от 21.10.2016 года следует, что земельный участок с кадастровым номером <скрыто>, общей площадью 1154=/-12 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: Ярославская <скрыто>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, поставлен на кадастровый учет 27.06.2013 года. (т.1, л.д.15-19)

Согласно выписки из ЕГРП от 07.11.2016г., ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером <скрыто>, общей площадью 1154 кв.м., разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <скрыто>.(т.1, л.д.20)

В отношении земельного участка (полностью, на всей площади) в ГКН внесены обременения в виде запрещения (ограничения прав на земельный участок, предусмотренные ст.56 Земельного кодекса РФ) как территории объекта культурного наследия

Приказом Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области от 01.09.2016г. №27 утверждена граница территории объекта культурного наследия федерального значения (объекта археологического наследия) «Селище «Клещино», Х-XII вв.» (Ярославская область, Переславский район, с.Городище, к западу от села).

В отношении указанного объекта культурного наследия установлены особый режим использования земель историко-культурного назначения, в том числе запрещение распашки земельных участков, снятие дерна, выемка грунта; изменение целевого назначения земель и не соответствующая их целевому назначению деятельность; прогон и выпас скота; свалка мусора и бытовых отходов; применение металлодетекторов, георадаров и других средств приборного поиска; установление рекламных конструкций и вывесок.

Судом установлено, что спорный земельный участок с КН <скрыто> образован в результате раздела земельного участка с КН <скрыто> вблизи <скрыто>. Номера образованных земельных участков приведены в разделе 18.2 кадастровой выписки. Земельный участок КН <скрыто> как объект недвижимости снят с кадастрового учета 10.07.2013г. На момент раздела земельный участок с КН <скрыто> относился к землям населенных пунктов, имел вид разрешенного использования – для комплексной жилой застройки

Из содержания правоустанавливающих документов на земельный участок с КН <скрыто> следует, что земельный участок образован в результате многократного и последовательного раздела земельного участка с КН <скрыто>, относившегося к землям сельскохозяйственного назначения (л.д.24-29).

Земельный участок с КН <скрыто> площадью 92 960 кв.м, принадлежал ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.04.2008г., реестр 3-3202 после смерти ФИО11, умершего 21.10.2007г. ФИО11 указанный земельный участок принадлежал на основании договора дарения земельной доли от 27.12.2004г., протокола общего собрания участников долевой собственности СПК «Рассвет» №5 от 30 мая 2006 года. На момент возникновения права собственности у ФИО3 земельный участок <скрыто> относился к землям сельскохозяйственного назначения, имел вид разрешенного использования – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Решением собственника (ФИО3) от 04.05.2009г. земельный участок <скрыто> площадью 92 960 кв.м разделен на 2 земельных участка : <скрыто> площадью 82 960 кв.м и <скрыто> площадью 10 000 кв.м с местоположением земельных участков по адресу: <скрыто>

Решением собственника (ФИО3) от 10.02.2012г. земельный участок с КН <скрыто> площадью 82 960 кв.м разделен на 2 участка: земельный участок 76:11:181706:845 площадью 21 825 кв.м, земельный участок <скрыто> площадью 61 135 кв.м

В соответствие с договором купли-продажи от 03.08.2012г. <скрыто> доля в праве собственности на земельный участок <скрыто> продана ФИО3 ФИО2

Решением Собрания представителей Переславского муниципального района четвертого созыва от 26.02.2013г. №511 утверждены изменения в Генеральный план Пригородного сельского поселения согласно приложений 1, 2

В соответствие с Изменениями в генеральный план утвержден Перечень земельных участков, подлежащих переводу из земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов (Приложение 4.1), в том числе земельный участок <скрыто> площадью 61 135 кв.м, собственники ФИО2, ФИО3, предполагаемый вид разрешенного использования – в черту населенного пункта с. <скрыто>, для комплексной жилой застройки.

На основании выписки из генерального плана, утвержденного решением Собрания представителей от 26.02.2013г. №511, заявления ФИО3, постановлением Главы администрации Переславского муниципального района от 28.03.2013г. №436 установлен вид разрешенного использования земельного участка <скрыто>, включенного в черту населенного пункта с <скрыто>, на «для комплексной жилой застройки» Постановлением Главы Переславского муниципального района от 11.06.2013г. №1058 утвержден проект планировки территории земельного участка 76:11:181706:846,вошедшего в черту населенного пункта с. <скрыто>, установлен вид разрешенного использования земельным участкам с №№1-45 – «для индивидуальной жилой застройки»

28 июня 2013 года соглашением собственников (ФИО3, ФИО2) земельный участок <скрыто> разделен на 45 земельных участков, каждому по <скрыто> доле в праве общей долевой собственности, в том числе образован земельный участок <скрыто> площадью 1 154 кв.м по адресу: <скрыто>. На момент раздела (28.06.2013г.) участок <скрыто> относился к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием – для комплексной жилой застройки.

Таким образом, из материалов дела судом установлено, что земельный участок <данные изъяты> фактически образован на землях сельскохозяйственного назначения. Изменение категории земельного участка <скрыто> с «земли сельскохозяйственного назначения» на «земли населенных пунктов», установление вида разрешенного использования земельного участка <скрыто> – «для ведения комплексной жилой застройки», а земельного участка с КН <скрыто> – «для индивидуальной жилой застройки» произведено и стало возможным в связи с утверждением Изменений в Генеральный план Пригородного сельского поселения Собранием Представителей Переславского муниципального района 26.02.2013г.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19 января 2015 года по делу №А82-5014/2014 решение Собрания представителей Переславского муниципального района Ярославской области от 26.03.2013г. №511 «Об утверждении изменений в Генеральный план Пригородного сельского поселения Переславского муниципального района» признано не соответствующим частям 8 и 9 статьи 9, частям 3 и 8 статьи 24 и статье 25 Градостроительного кодекс РФ, пунктам 2.1 и 2.2. Приказа Министерства регионального развития РФ от 27.02.2012г. №69 «Об утверждении порядка согласования проектов документов территориального планирования муниципальных образований, состава и порядка работы согласительной комиссии при согласования документов территориального планирования муниципальных образований» и не действующим полностью. При этом, признавая решение от 26.02.2013г. №511 не соответствующим закону и не действующим полностью, Арбитражный суд пришел к выводу, что была нарушена процедура принятия нормативного акта, который не прошел обязательного согласования с федеральными органами исполнительной власти.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.04.2015г. решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2015г. оставлено без изменения, кассационные жалобы администрации Переславского муниципального района и Собрания представителей Переславского муниципального района – без удовлетворения.

Согласно ч.4 ст. 195 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.11.2013г., действующей на момент вынесения решения Арбитражным судом Ярославской области) решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия.

На основании ч.5 ст. 195 АПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.07.2013г. №58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

С учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, решение Собрания представителей Переславского муниципального района от 26.02.2013г. №511 не подлежит больше применению и учету ни к отношениям, возникшим после признания его недействующим, ни к ранее возникшим отношениям.

Незаконность решения Собрания представителей Переславского муниципального района, влечет незаконность перевода земельного участка <скрыто> из земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов, незаконность установления вида разрешенного использования указанного земельного участка – для комплексной жилой застройки, и незаконность последующего изменения вида разрешенного использования земельного участка с КН <скрыто> – для индивидуальной жилой застройки.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что земельный участок с КН <скрыто> на момент заключения договоров купли-продажи от 31.01.2014 г. относился к землям сельскохозяйственного назначения, в отношении земельного участка действовал правовой режим, установленный для земель сельскохозяйственного назначения.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются Федеральным законом от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Федеральный закон №101-ФЗ).

Согласно ч.1 ст. 8 Федерального закона №101-ФЗ при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование, имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Порядок реализации преимущественного права покупки субъекта РФ такого земельного участка предусмотрен частями 2, 3 статьи 8 Федерального закона №101-ФЗ.

В силу императивной нормы, содержащейся в ч.4 ст.8 сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна. Аналогичная норма действовала и на момент совершения купли-продажи спорного земельного участка (31.01.2014 г.).

Как установлено, преимущественное право покупки Ярославской области при продаже земельного участка с КН <скрыто> было нарушено. Извещение о продаже земельного участка в адрес уполномоченных органов субъекта Российской Федерации не направлялось, доказательства обратного отсутствуют и суду представлены не были. Напротив, ответчики не оспаривают факт ненаправления такого извещения, ссылаются на отсутствие необходимости такого извещения, поскольку продавался участок из земель населенных пунктов.

В связи с нарушением установленного порядка реализации права преимущественной покупки, договор купли-продажи спорного земельного участка от 31.01.2014 г. в силу прямого указания закона является ничтожной сделкой (ч.4 ст. 8 Федерального закона №101-ФЗ). Исковые требования ДИЗО являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 167 ГК РФ (в редакции на дату совершения сделки –31.01.2014г.) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку оспариваемый истцом договор купли-продажи от 31.01.2014 г. в силу ч.4 ст. 8 Федерального закона №181-ФЗ является ничтожной сделкой, ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, оснований для перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 31.01.2014 г. на ДИЗО Ярославской области не имеется. Ничтожность договора исключает возможность перевода прав и обязанностей по нему. В указанной части исковые требования ДИЗО не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, суд не соглашается с доводом ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, т.к. ч.4 ст. 8 Федерального закона №181-ФЗ содержит специальную норму, предусматривающую способ защиты нарушенного права при несоблюдении установленного законом порядка реализации права преимущественной покупки для земель сельскохозяйственного назначения. При разрешении данного спора применению подлежит специальная норма, а не общие правила ГК РФ, предусматривающие возможность перевода прав по сделке.

Доводы ответчиков ФИО12, представителя Администрации Переславского муниципального района ФИО10, о законности оспариваемых сделок в отношении земельного участка, законности изменения категории земельного участка, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

Вопрос об истребовании имущества от добросовестного приобретателя перед судом не ставится. ДИЗО Ярославской области собственником спорного участка не является и не являлся, в связи с чем им выбран иной (надлежащий) способ защиты – признание сделки купли-продажи недействительной, применение последствий недействительности сделки. Ничтожная сделка не порождает правовых последствий, ради которых заключалась. Применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Суд полагает, что оспариваемой сделкой права и интересы ДИЗО как уполномоченного органа субъекта РФ в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения затронуты в связи с установленным нарушением реализации права преимущественной покупки.

В силу ч.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку иной способ защиты ст.8 Федерального закона №101-ФЗ не предусматривает, исковые требования ДИЗО Ярославской области о применении последствий недействительности, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков, что оспариваемая сделка совершена в период действия решения Собрания Представителей Переславского муниципального района от 26.02.2013г. №511, на момент совершения соответствовала требованиям законодательства, поскольку совершалась в отношении земельного участка из состава земель населенных пунктов, основаны на неверном толковании положений ч.4, 5 ст. 195 АПК РФ, не учитывают разъяснений Пленума ВАС РФ.

Истцом заявлено о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, просит погасить в ЕГРН записи о праве собственности ответчицы на земельный участок с КН <скрыто>. При удовлетворении иска о признании договоров купли-продажи ничтожными сделками, применению подлежат и предусмотренные законом последствия.

По общим правилам, установленным ч.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Истцом заявлено о применении последствий недействительности сделки, связанных с переходом права собственности.

Применяя последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, суд полагает необходимым в резолютивной части решения указать о применении последствий в виде прекращения права собственности ответчицы на спорный земельный участок, и возникновении права собственности у ответчиков ФИО2, ФИО3 В этом случае решение суда будет являться основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствие с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, истцом о применении иных последствий недействительности ничтожной сделки не заявлено.

Ответчицей ФИО12 заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, который начинает течь с 31.01.2014 г. и на момент предъявления иска в суд – 10.01.2017 г., является истекшим, поскольку в силу имеющихся полномочий истец обязан был в день исполнения сделки узнать о нарушении права преимущественной покупки, однако правом на защиту своевременно не воспользовался.

Суд с указанным доводом ответчицы не соглашается, по следующим основаниям.

Истец – Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области стороной оспариваемой сделки не является.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Суд при этом исходит из того, что о факт нарушения своих прав заключением оспариваемой сделки истец должны был узнать лишь после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2015 г., т.е. с 30.04.2015 г., поскольку сделка по своей природе является ничтожной, а истец стороной сделки не являлся, следовательно, на дату обращения в суд с иском – 10.01.2017 г. срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Суд также не соглашается с доводом ответчиков о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку истец не может в силу полномочий иметь правой интерес к спариванию сделки. Суд при этом исходит из того, что объектом сделки купли-продажи от 31.01.2014 г. являлся, по условиям договора, земельный участок с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, от чего определялась и покупная цена данного участка, тогда как фактически в собственность ответчицы с нарушением права преимущественной покупки истцу передавался земельный участок сельхозназначения, что предполагает изменение такой цены, в том числе в интересах истца, поэтому в спорных правоотношениях не применяются положения ч. 3 ст. 166 ГК РФ.

Иные доводы ответчицы - об отсутствии доказательств нахождения спорного земельного участка на территории объекта культурно-археологического наследия «Клещин», возможности выстроить на спорном земельном участке строения в соответствии с историческим обликом местности, готовности предоставить участок для археологических исследований, несением ответчицей дополнительных затрат на содержание участка в виде расходов на обеспечение электроэнергией, изменением рыночной цены участка, предметом судебной оценки не является, поскольку данные обстоятельства на основания заявленных требований не влияют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от 31.01.2014, заключенный между ФИО3, ФИО2 (продавцами) и ФИО1 (покупателем) в отношении земельного участка с кадастровым номером <скрыто> площадью 1154 кв.м, расположенного по адресу: <скрыто>.

Прекратить право собственности ФИО12 на земельный участок с кадастровым номером <скрыто> площадью 1154 кв.м, расположенного по адресу: <скрыто>.

Признать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <скрыто> площадью 1154 кв.м, расположенного по адресу: <скрыто> за ФИО2, ФИО3 по <скрыто> доле в праве за каждым.

В остальной части исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 15.08.2017 г.

Председательствующий Ивахненко Л.А.