Решение № 2А-795/2020 2А-795/2020~М-644/2020 М-644/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2А-795/2020

УИД:66RS0029-01-2020-001070-71 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года город Камышлов

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бачевской О.Д.,

при секретаре судебного заседания Боровских О.С.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело № 2а-795/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по налогу и пене,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>, обратилась в суд к ФИО1 с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с административного ответчика задолженность на общую сумму 4 198,37 руб., в том числе в бюджет <адрес> задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере 2 800 руб., и пене в размере 63,47 руб., в бюджет <адрес> задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере 1 316,00 руб., и пене в размере 18,90 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО1 являлся в 2015, 2017 году плательщиком транспортного налога, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проживал на территории <адрес>, принадлежащие ФИО1 транспортные средства зарегистрированы в подразделении ГИБДД <адрес>. ФИО2 состоял на учете в качестве плательщика транспортного налога в Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>, начисление транспортного налога за 2015 год произведено указанным налоговым органом. Сумма транспортного налога за 2015 год составила 2 800 руб., за 2017 год 1 316,00 руб.. В добровольном порядке сумма транспортного налога в срок, установленный законодательством, не уплачена. В соответствии со ст.75 НК РФ были начислены пени в размере 82,37 руб., за 2015 год в размере 63,47 руб., за 2017 год - 18,90 руб. В соответствии со ст. 69, ст. 70 НК РФ ДД.ММ.ГГГГ выгружено требование об уплате №, ДД.ММ.ГГГГ требование об уплате №. Требования в добровольном порядке не исполнены.

Определением суда от 16 сентября 2020 года принят отказ административного истца МИФНС № по <адрес> от исковых требований к ФИО1 в части требований уплаты задолженности по транспортному налогу за 2015 год в размере 2 800 руб. и пене в размере 63,47 руб.. Производство по административному делу в отношении указанных требований прекращено.

Административный истец Инспекция, административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает, превышает 3 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также п. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что требование № в адрес административного ответчика выгружено в личный кабинет ДД.ММ.ГГГГ (транспортный налог в размере 1 316,00 руб., пени в размере 18,90 руб.) со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась к мировому судье судебного участка № Камышловского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу в размере 4 134,90 руб..

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу федерального бюджета в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес> задолженности по транспортному налогу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье с возражением относительно исполнения указанного судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по СО обратилась в Камышловский районный суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени.

Таким образом, с требованием о взыскании задолженности следовало обратиться до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявлению Инспекции, установленный законодательством срок обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности пропущен, в связи с чем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Уважительных причин пропуска срока налоговым органом не приведено и судом не установлено. Доводы административного истца о том, что с административным исковым заявлением о взыскании задолженности с ФИО1 обращались ДД.ММ.ГГГГ (до окончания установленного законом срока), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, опровергается ответом Камышловского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49) согласно данным Общероссийской автоматизированной системы учета и контроля за прохождением регистрируемых потовых отправлений письмо в системе не найдено, квитанции об оплате почтовых услуг к реестру не представлено. На протяжении с декабря по июнь административным истцом мер к розыску почтового отправления не предпринималось, информация по движению дела не отслеживалась. В связи с отсутствием правовых оснований в удовлетворении заявленного ходатайства суд отказывает.

В силу части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При этом суд считает возможным указать, что согласно подп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в том числе, в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Поскольку, с учетом установленных судом обстоятельств, налоговым органом в отношении суммы задолженности меры к принудительному взысканию не применялись, срок на взыскание в судебном порядке налоговым органом пропущен и в его восстановлении судом отказано, взыскание задолженности в сумме 1 334,90 руб. является невозможным по причине утраты налоговым органом соответствующей возможности.

Руководствуясь статьями 14, ч. 5 ст. 138, 175-180, 295, 297, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Межрайонной инспекции налоговой службы России № по <адрес> о взыскании с ФИО1 ФИО6 задолженности в бюджет <адрес> по транспортному налогу за 2017 в размере 1 316,00 руб., и пене в размере 18,90 руб., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - подпись. Бачевская О.Д.

Мотивированный текст решения изготовлен в совещательной комнате.

Копия верна. Судья - Бачевская О.Д.