Приговор № 1-34/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 1-34/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025г. г. Донской Тульской области

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Почуевой В.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афониной Е.В., помощником судьи Белясниковой И.Ю.,

с участием

государственного обвинителя Князева А.Е.,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Щелоковой Н.М.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 50 минут 02.12.2024, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к ранее ему знакомой ФИО1 по адресу: <адрес>, где между ФИО4 и ФИО1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 50 минут 02.12.2024 ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, нанес ФИО1 не менее 7 ударов руками и ногами по телу и конечностям, причинив последней физическую боль, после чего взял в левую руку нож, находящийся в указанной квартире, и используя его в качестве оружия, осознавая противоправный характер своих действий, нанес ФИО1, сидящей на кровати, один удар указанным ножом в область живота.

Своими преступными действиями ФИО4 причинил ФИО1 согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ повреждения – <данные изъяты> – причинено не менее чем однократным ударным действием орудия, обладающего колюще режущими свойствами, типа клинка ножа, давностью до 1 суток к моменту проведения хирургического вмешательства, и имеет квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни в соответствии с п. 6.1.15 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу 194н МЗиСР РФ.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что с ФИО1 он знаком 10 лет, ранее они совместно проживали. 02.12.2024 он выпил спиртного, пошел к ФИО1, чтобы поговорить. Зайдя в квартиру ФИО1, он увидел в кровати мужчину. Между ним и ФИО1 произошел скандал, он несколько раз ударил по телу ФИО1 рукой. Затем ударил ножом в живот ФИО1 Нож он взял в комнате. В момент нанесения удара ножом ФИО1 стояла. У него не было умысла её убивать. Если бы был трезвый, то также бы поступил, поскольку приревновал ФИО1, так как очень сильно её любил.

Из показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он давно знаком с ФИО1, какое-то время они сожительствовали, потом расстались, но при этом продолжали созваниваться, общались. В мае 2024г. ФИО1 сняла квартиру по адресу: <адрес>. Примерно с ноября 2024 г. она перестала ему звонить. 02.12.2024 он выпил спиртного и решил пойти к ФИО1 по её месту жительства. Подойдя к подъезду №... в д. №... по <адрес>, он позвонил в домофон в кв. №..., трубку домофона подняла ФИО1 и открыла входную дверь в подъезд. Он поднялся на 4 этаж и позвонил в дверь кв. №.... Дверь открыла ФИО1 Они стали ругаться. Он зашел в комнату и увидел на кровати какого-то мужчину. Мужчина стал просыпаться и вставать с кровати. Он толкнул ФИО1 и она села на кровать. Он несколько раз ударил ФИО1, но не помнит куда. Потом он вышел на кухню, увидел на раковине нож, взял нож и вернулся в комнату. Держа нож в левой руке, ударил ножом в область живота ФИО1 Ударил в правую сторону живота, так как ФИО1 в это время находилась сидя на кровати напротив него, а он левша. Он разозлился на ФИО1, её приревновал. ФИО1 убежала в ванную комнату. Затем он вышел из квартиры (л.д. 95-97).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 полностью подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного расследования, пояснив, что когда давал показания следователю, то лучше помнил произошедшее. Сожалеет о произошедшем, в содеянном искренне раскаивается, попросил прощения у потерпевшей ФИО1

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что утром 02.12.2024 она пришла с работы домой вместе со своим знакомым ФИО2 Они легли спать. Потом она проснулась от того, что кто-то позвонил в домофон. Она открыла дверь, оказалось, что пришел ФИО4 Она сказала ФИО4, что она не одна в квартире, на что ФИО4 сильно разозлился. Начался словесный скандал, ФИО4 начал бить её руками по голове и ногами по телу. ФИО4 нанес ей, примерно, 2 удара по голове кулаком и 3-5 ударов ногой по телу. Точное количество ударов не помнит. Удары приходились по правой части тела. Затем ФИО4 пошел на кухню, взял нож. После чего ФИО4 нанес ножом удар в область её живота справа. Когда ФИО4 ударил ножом ей в живот, она сидела на кровати. ФИО2 начал успокаивать ФИО4, в этот момент она убежала в ванную комнату, позвонила дочери, просила вызвать скорую медицинскую помощь. Потом она убежала на улицу, в подъезде ждала скорую помощь.

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО1 показала, что 02.12.2024 она и ФИО2 находились в квартире по адресу: <адрес>. Пришли с ночной смены и легли спать примерно в 10 часов. Примерно в 13 часов в домофон позвонили, она открыла дверь и увидела ФИО4, с которым ранее они сожительствовали. Она хотела закрыть дверь, так как увидела, что ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, но он подставил руку и дверь закрыть она не смогла. ФИО4 прошел в коридор, они стали разговаривать. Она попыталась проводить ФИО4 из квартиры, сказав, что они больше не вместе и что в квартире она не одна. ФИО4 отодвинул её и прошел в зал. ФИО2 спал на кровати. ФИО4 стянул плед со спящего ФИО2 ФИО2 встал с кровати, стал одеваться. ФИО4 толкнул её и она села на кровать, при этом ФИО4 стал бить её по телу руками и ногами. ФИО4 вышел из комнаты на кухню, после чего вернулся, у него в руке был нож, который принадлежал ФИО2 ФИО4 чуть наклонился к ней и ударил ножом в область её живота справа. Она увидела на своей пижамной кофте кровь. ФИО4 повернулся в сторону ФИО2. Она при этом встала с кровати и забежала в ванную комнату, закрыв дверь. Она позвонила дочери и сказала, что ФИО4 ударил ножом ей в живот. Она зажимала рану рукой и на руке появилась кровь. В ванне также осталась её кровь, которую она смывала с руки. ФИО4 стал стучать в дверь ванной комнаты, но быстро ушел от двери. Она услышала, что ФИО4 и ФИО2 разговаривают в комнате, тогда она вышла из ванной комнаты и выбежала на улицу. На улице она забежала в подъезд. Потом приехала скорая помощь и её увезли в больницу.

ФИО4 показал, что полностью согласен с тем, что рассказала ФИО1 Он действительно её ударил рукой, а потом сходил в кухню взял нож с раковины и, вернувшись в комнату, ударил ей в живот справой стороны, так как нож он держал в левой руке. ФИО1 сидела на кровати напротив него. Он ударил ФИО1, так как очень на неё разозлился, он её приревновал. Нож он взял на кухне около раковины (л.д. 85-87).

Подсудимый ФИО4 полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе очной ставки.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что в декабре 2024г., точную дату произошедших событий он уже не помнит, он и ФИО1 пришли домой по адресу: <адрес>, с ночной смены и легли спать. Потом он проснулся от того, что с него сняли покрывало. ФИО4 в тот день он увидел впервые. Сначала ФИО4 и ФИО1 ругались в прихожей. Затем ФИО4 забежал в комнату, потом выбежал в сторону кухни. После чего ФИО4 прибежал с кухни с ножом в руке. Он видел, как ФИО4 толкнул ФИО1, удар ножом не видел. ФИО1 держалась за бок, он увидел у неё кровь. Он начал отвлекать ФИО4, ФИО1 убежала в ванную комнату. ФИО4 отдал ему нож, они ушли из квартиры, а ФИО1 убежала на улицу. Нож принадлежит ему. Данный нож просил вернуть ему по принадлежности.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила её мама ФИО1 и сказала, что ФИО4 вломился к ней домой и её подрезал. Она быстро собралась и поехала к маме. По дороге она вызвала скорую медицинскую помощь и полицию. По приезду она увидела, что её мама уже была в карете скорой медицинской помощи. ФИО2 стоял возле подъезда, ФИО4 не было. Она и ФИО2 поднялись в квартиру. В ванной комнате была кровь, на полу лежал разбитый вентилятор.

Вина ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена квартира по адресу: <данные изъяты>, где были изъяты: нож и части вентилятора (л.д. 11).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ГУЗ «Донская городская больница №...» по адресу: <адрес>, изъята кофта от пижамы ФИО1 (л.д. 18-19).

Из выводов заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленный нож изготовлен промышленным способом, является ножом туристическим и к холодному оружию не относится. На поверхности джемпера «кофты от пижамы» обнаружено три колото-резаных повреждения, которые могли быть образованы клинком представленного ножа (л.д. 46-50).

Согласно выводам заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлены повреждения: <данные изъяты> – причинено не менее чем однократным ударным действием орудия, обладающего колюще режущими свойствами типа клинка ножа, давностью до 1 суток к моменту проведения хирургического вмешательства, и имеет квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни в соответствии с п. 6.1.15. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу 194н МЗиСР РФ (л.д. 54-56).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены: части вентилятора; складной нож, состоящий из клинка и рукояти, длина ножа 228 мм, клинок ножа изготовлен из металла серого цвета, клинок ножа однолезвийный, имеет двустороннюю заточку, длина клинка 96 мм, ширина клинка 15 мм, толщина обуха клинка 3,9 мм, рукоять клинка изготовлена из древесного материала коричневого цвета и металла серого цвета. Осмотрен джемпер – кофта от пижамы из трикотажного полотна белого цвета с рисунком, на передней поверхности имеется пятно бурого цвета, внешне схожее с кровью, а также три повреждения ткани – разрезы; два конверта с образцами (л.д. 65-66).

Вещественными доказательствами: нож, джемпер – кофта от пижамы, два конверта с образцами, части от вентилятора (л.д. 67).

Анализируя представленные доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела и, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления, доказана полностью.

Оценивая показания ФИО4, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования суд приходит к выводу, что они даны с соблюдением требований и давались без нарушения уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами обвинения, совпадают по времени и обстоятельствам, оснований не доверять им не имеется. Оснований для самооговора подсудимым не установлено.

Показания потерпевшей и свидетелей, данные ими в судебном заседании последовательны, логичны, соответствуют друг другу, а также показаниям ФИО4, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, и иными представленными обвинением доказательствами, а поэтому не доверять этим показаниям у суда оснований не имеется. Процессуальных нарушений при допросах потерпевшей и указанных свидетелей не допущено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а все представленные обвинением доказательства в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО4 в предъявленном ему обвинении.

Существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в части времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления, а также влияли на квалификацию его действий, не имеется.

Экспертизы по делу назначены и проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, экспертами, обладающим специальными познаниями, имеющими необходимый стаж экспертной деятельности. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов основаны на материалах дела, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий, оснований сомневаться в обоснованности и правильности выводов экспертов, не имеется.

Письменные доказательства по делу суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, поскольку они оформлены надлежащим образом и согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела судом не установлено. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости письменных доказательств, судом не установлено. От сторон каких-либо замечаний и ходатайств по исследованным письменным доказательствам не поступило.

Проанализировав, сопоставив между собой и оценив представленные и приведенные выше доказательства, суд признаёт установленным и доказанным факт умышленного нанесения ФИО4 на почве внезапно возникшей личной неприязни из-за ревности удара ножом потерпевшей ФИО1 в область живота, в результате чего ей причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Характер и локализация причиненного потерпевшей повреждения – колото-резаной раны живота, проникающей в брюшную полость с повреждением правой доли печени, пряди большого сальника, забрюшинного пространства, а также применение подсудимым предмета, используемого в качестве оружия - ножа в достаточной степени свидетельствуют о том, что при совершении преступления ФИО4 осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желал этого.

Нанесение ФИО4 телесных повреждений потерпевшей ФИО1 ножом, который по заключению эксперта не относится к холодному оружию, а является туристическим ножом, свидетельствует о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

При таких обстоятельствах, действия ФИО4 следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Оснований для прекращения уголовного дела либо иной квалификации содеянного ФИО4 не имеется.

Психическое состояние подсудимого ФИО4 судом проверено, он не страдает психическими заболеваниями, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому ФИО4 наказания, определении его вида и размера, суд учитывает, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО4 и условия жизни его семьи.

ФИО4 на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание - объяснения ФИО4, как явку с повинной (л.д. 23); на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает иными смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его матери, принесение извинений потерпевшей.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельства, отягчающие наказание ФИО4, судом не установлены.

Подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, однако само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Доказательств, объективно подтверждающих, что это состояние повлияло на поведение ФИО4 при совершении преступления, не имеется и сторона обвинения не ссылалась на наличие таковых в судебном заседании. В связи с чем, оснований для признания совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО4, исходя из принципа справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, содержания мотивов и целей, обусловивших содеянное, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО4 без изоляции от общества, полагая, что цели наказания, определенные в ст. 43 УК РФ, будут достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Наказание ФИО4 следует назначить с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, суд не установил, а совокупность приведенных выше смягчающих обстоятельств суд находит недостаточной для признания их исключительными и позволяющими назначить ему наказание с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Оценивая обстоятельства, характер, способ совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку это не окажет на него должного исправительного воздействия, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, принципу справедливости.

Принимая во внимание признание ФИО4 вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, данные о его личности, совокупность обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что ФИО4 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы и суду не представлено.

При определении ФИО4 вида исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания, суд руководствуется положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: нож, подлежит возвращению по принадлежности свидетелю ФИО2, части от вентилятора, хранящиеся у потерпевшей ФИО1, подлежат оставлению последней по принадлежности; предметы одежды, образцы для сравнительного исследования подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей в период с 20.03.2025 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: нож, хранящийся в камере хранения МОМВД России «...», вернуть по принадлежности свидетелю ФИО2, части от вентилятора, хранящиеся у потерпевшей ФИО1,– оставить последней по принадлежности; предметы одежды, образцы для сравнительного исследования, хранящиеся в камере хранения МОМВД России «...» - уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Донской городской суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.П. Почуева