Решение № 2-398/2020 2-398/2020~М-326/2020 М-326/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-398/2020

УИН 76RS0№-07

Дело №


Решение в окончательной форме принято 11 ноября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Пушкиной Е.В.,

при секретаре Коломиец А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», уточнив первоначально заявленные требования, обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты>. за период с 19.08.2015г. по 05.10.2020г. в размере 69450 рублей 60 копеек, из них основной долг – 19935 рублей 10 копеек, сумма процентов – 33482 рубля 14 копеек, штрафные санкции – 16033 рубля 36 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2149 рублей 82 копейки.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит <данные изъяты>. Банк выполнил условия кредитного договора и зачислил денежные средства на счет заемщика. Заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 05.10.2020г. у ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 69450 рублей 60 копеек, из них основной долг – 19935 рублей 10 копеек, сумма процентов – 33482 рубля 14 копеек, штрафные санкции (рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России) – 16033 рубля 36 копеек.

В адрес ответчика банком было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Факт заключения кредитного договора не оспаривала. Пояснила, что после отзыва лицензии у банка у нее отсутствовали реквизиты для осуществления платежей по кредитному договору, в связи с чем она не смогла исполнять обязательства. После получения требования банка произвела оплату задолженности. Полагала, что задолженность по кредитному договору у нее отсутствует. Поскольку банк закрылся, начисление процентов не должно производиться.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Исходя из статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит <данные изъяты>

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты>

С указанными условиями кредитного договора ФИО1 согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Ответчик ФИО1 воспользовалась предоставленным кредитом, что подтверждается выпиской по счету. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что обязательства по возврату кредита и процентов по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполнила. Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 05.10.2020г. у ФИО1 образовалась задолженность перед банком по кредитному договору по основному долгу в размере 19935 рублей 10 копеек, по процентам в размере 33482 рубля 14 копеек. Расчет данных сумм истцом произведен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком иной расчет задолженности либо доказательства, опровергающие правильность произведенного истцом расчета, не представлены. Сведений о полном погашении задолженности на момент рассмотрения дела у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 19935 рублей 10 копеек, по процентам в размере 33482 рубля 14 копеек.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика штрафных санкций (с учетом их снижения истцом) в размере 16033 рубля 36 копеек.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявленный истцом размер штрафных санкции за период с 19.08.2015г. по 05.10.2020г. исчислен исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России и составляет 16033 рубля 36 копеек.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 указанного Постановления Пленума).

Суд полагает, что заявленный истцом размер штрафных санкций не соразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, и с учетом фактических обстоятельств дела (периода просрочки, размера основного долга и процентов, размера процентной ставки за пользование кредитом) имеются правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера штрафных санкций до 8500 рублей. Снижая размер штрафных санкций, суд также учитывает, что длительное начисление штрафных санкций происходило, в том числе в связи с бездействием самого кредитора, который длительное время не предпринимал действий по взысканию кредитной задолженности, неустойка, как мера ответственности, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

При указанных обстоятельствах, с учетом применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 19935 рублей 10 копеек, по процентам в размере 33482 рубля 14 копеек, по штрафным санкциям в размере 8500 рублей, всего 61917 рублей 24 копейки.

Доводы ответчика о том, что проценты по кредитному договору не подлежат начислению в связи с закрытием банка, судом во внимание не принимаются, поскольку обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом в согласованном сторонами размере предусмотрена кредитным договором. В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В судебном заседании ответчик ФИО1 также ссылалась на то обстоятельство, что у нее отсутствовали реквизиты для осуществления платежей по договору после отзыва лицензии у банка, в связи с чем она не могла исполнять свои обязанности по кредитному договору. Суд не принимает во внимание данные доводы ответчика исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со статьей 189.74 Федерального закона РФ № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, «Вестник Банка России» объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 189.88 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Опубликованию подлежат, в том числе сведения о признании кредитной организации банкротом, об открытии конкурсного производства, реквизиты кредитной организации, признанной банкротом (подпункт 1 пункта 2 статьи 189.74 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что отсутствие вины в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство; отзыв лицензии у банка сам по себе не свидетельствует о просрочке исполнения обязательств кредитором. В частности, отзыв лицензии у банка не свидетельствует, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, также как не свидетельствует о несовершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, следовательно, банкротство банка не освобождает должника от исполнения надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору, наличие в действиях банка просрочки кредитора подлежит доказыванию при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 12.08.2015г. у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

28 октября 2015 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - www.asv.org.ru, были опубликованы реквизиты для погашения заемщиками, в том числе физическими лицами, задолженности по кредитным договорам, заключенным с ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Из указанных обстоятельств следует, что конкурсным управляющим Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» обязанности, предусмотренные статьей 189.74 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», о размещении в сети Интернет и иных предусмотренных законом официальных источниках реквизитов счета, на который необходимо вносить денежные средства по кредитному договору, исполнены надлежащим образом, следовательно, у должника имелась возможность узнать реквизиты счета из общедоступной сети Интернет и иных официальных источников.

Таким образом, в действиях со стороны кредитора в соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса РФ просрочки не усматривается.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Доказательства того, что ответчик пытался исполнить свои обязательства по кредитному договору после отзыва у Банка лицензии, но кредитор отказался принять денежные средства по договору либо у должника имелись объективные препятствия для исполнения обязательств по договору, в материалах дела отсутствуют.

Также суд отмечает, что 11.04.2018г. в адрес ответчика банком направлялось требование от 09.04.2018г. о погашении задолженности с указанием реквизитов для осуществления платежей. Данное требование ответчиком было получено.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что после получения требования о погашении задолженности она произвела платеж в размере 19934 рубля 90 копеек, представив в суд в подтверждение своих доводов копию чека-ордера от 04.06.2018г. на сумму 19934 рубля 90 копеек. Ответчик ФИО1 полагала, что произведя 04.06.2018г. платеж на сумму 19934 рубля 90 копеек, она полностью погасила имеющуюся задолженность по кредитному договору. Вместе с тем данные доводы ответчика основаны на ошибочном толковании норм права. Действительно, 04.06.2018г. ответчиком ФИО1 на основании требования банка о погашении задолженности по кредитному договору произведен платеж на сумму 19934 рубля 90 копеек. Вместе с тем, как усматривается из требования от 09.04.2018г., сумма 19934 рубля 90 копеек составляла лишь основной долг по кредитному договору и не включала в себя просроченные проценты, штрафные санкции, начисленные банком по кредитному договору. В требовании о погашении задолженности от 09.04.2018г. ФИО1 предлагалось уточнить сумму, подлежащую оплате для полного погашения задолженности перед банком, по телефону либо по адресу: <...>. Ответчик окончательный размер задолженности по кредитному договору у банка не уточнил, произведя 04.06.2018г. погашение долга лишь в части в размере 19934 рубля 90 копеек.

В соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пронимая во внимание, что сумма произведенного ФИО1 04.06.2018г. платежа в размере 19934 рубля 90 копеек была недостаточна для погашения задолженности по кредитному договору полностью, данные денежные средства были зачтены истцом в погашение задолженности по просроченным процентам, что не противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает просрочки кредитора в неисполнении ответчиком обязательств по кредитному договору. Независимо от обстоятельств открытия конкурсного производства в отношении банка обязательства заемщиков - физических лиц остаются прежними, сроки выплат по кредитам не изменяются. Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим ответчика от исполнения своих обязательств перед банком по возврату денежных средств.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2149 рублей 82 копейки, что подтверждается платежными поручениями № 10008 от 10.06.2020г. и № 16638 от 17.05.2019г.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом увеличения исковых требований до суммы 69450 рублей 60 копеек истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 2283 рубля 52 копейки.

Исковые требования банка с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 удовлетворены судом.

При указанных обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2149 рублей 82 копейки. В доход бюджета с ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 133 рубля 70 копеек (2283 рубля 52 копейки – 2149 рублей 82 копейки).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61917 рублей 24 копейки, в том числе:

- основной долг – 19935 рублей 10 копеек,

- проценты – 33482 рубля 14 копеек,

- штрафные санкции – 8500 рублей.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2149 рублей 82 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 133 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Пушкина