Апелляционное определение № 33-2803/2026 от 8 апреля 2026 г.

Дело № 33-2803/2026

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-144/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Мещеряковой А.П., Ярошенко Т.П.,

при секретаре Зайцеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 апреля 2026 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

третье лицо САО «ВСК»,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, ссылаясь на произошедшее по вине водителя ФИО2 дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило повреждения.

Истцу выплачено страховое возмещение в размере 101 147,50 руб., которого недостаточно для полного восстановления автомобиля.

С учетом уточнения требований, просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 280 278,50 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 106 руб., а также государственную пошлину в размере 13 661 руб.

Определением суда от 05.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК».

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11.12.2025 исковые требования, удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 280 278,50 руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 6 000 руб., почтовые расходы в сумме 106 руб., государственную пошлину в сумме 9 408 руб.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амур Эксперт» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска.

В доводах жалобы указывает на то, что ответственность причинителя вреда полностью застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, отсутствовали основания для привлечения к участию в деле собственника. Потерпевший мог полностью отремонтировать свой автомобиль за счет страховой компании, но не сделал это.

Выражает несогласие с взысканием расходов на досудебное заключение, поскольку выводы судебной экспертизы ему противоречат.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела, 26.01.2025 в 10 час. 01 мин. в районе <адрес>, А.В., управляя принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством марки «Toyota RASH» государственные регистрационные знаки № совершила столкновение с припаркованным транспортным средством марки «Nissan Note Hybrid» государственные регистрационные знаки №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем участниками ДТП составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии от 26.01.2025 путем фиксации данных через автоматизированную систему РСА (№ 633366).

ФИО2 не оспаривала свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, указав об этом в извещении о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ».

31.01.2025 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил страховщика осуществить страховую выплату по банковским реквизитам.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональное агентство независимой экспертизы – Приволжье» № ОСАГО183805 от 03.02.2025, подготовленного по инициативе страховой компании, затраты на восстановительный ремонт автомобиля марки «Nissan Note Hybrid» с учета износа составляют 101 100 рублей.

17.02.2025 между САО «ВСК» и ФИО1 заключено соглашение об урегулирования страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому размер страхового возмещения определен сторонами в размере 101 147, 50 рублей и которое выплачено истцу (платежное поручение № 18667).

Согласно отчету ООО «Авто-Экспертиза» № 44 от 21.02.2025, подготовленного по инициативе ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan Note Hybrid» с учета износа составляет 246 400 руб., без учета износа - 541 500 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Амур Эксперт» №24 от 11.07.2025, проведенной на основании правил Единой методики, величина затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля марки «Nissan Note Hybrid» в связи с ДТП, имевшим место 26.01.2025 в 10 час. 01 мин. в районе <адрес> составляет: без учета износа в сумме 193 848 руб., с учетом износа в сумме 105 337 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет в сумме 1 043 000 руб.

Проведение ремонта автомобиля с использованием деталей, бывших в употреблении либо неоригинальных (контрактных) деталей возможно.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с использованием деталей, бывших в употреблении либо неоригинальных (контрактных) деталей составляет в сумме 164 386 руб.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «Амур Эксперт» № 51 от 14.11.2025, проведенной на основании Методики Минюста, величина затрат на ремонтно-восстановительные работы повреждений автомобиля марки «Nissan Note Hybrid» в связи с ДТП, имеющим место 26 января 2025 года в 10 час. 01 мин. в районе <адрес> составляет: без учета износа в сумме 381 426 руб., с учетом износа в сумме 237 025 руб.

Рыночная стоимость автомобиля составляет 1 043 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с использованием деталей, бывших в употреблении либо неоригинальных (контрактных) деталей, с учетом их доставки в г.Комсомольск-на-Амуре и других необходимых расходов составляет в сумме 168 606 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что фактические затраты истца на восстановление поврежденного автомобиля составили 381 426 руб., страхового возмещения в размере 101 147,50 руб., выплаченного на основании заключенного с потерпевшим соглашения, недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до повреждения, а потому ущерб, не покрытый страховым возмещением, в силу предписаний положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению за счет причинителя вреда.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В пункте 37 Постановления № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО) за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение осуществляется в денежной форме, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, в числе которых, наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подпункт «ж»).

В пункте 38 постановления № 31 отмечено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, поврежденный автомобиль марки «Nissan Note Hybrid» находится в собственности истца, зарегистрированного в Российской Федерации.

В пункте 64 постановления № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления № 31).

Судом первой инстанции не принято во внимнаие, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Выплата в рамках договора ОСАГО в размере 101 147,50 руб. осуществлена страховщиком исключительно в соответствии с добровольным выбором самого потерпевшего, на основании заключенного с ним соглашения от 17.02.2025, тем самым истец фактически отказался от натуральной формы возмещения, тогда как в силу вышеприведенных требований закона имел право получить возмещение вреда путем восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в объеме, отвечающем установленному статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения вреда, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа не превысила лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб. и составила 193 848 руб. (определенной на основании Единой методики), в связи с чем, истец, в силу прямого указания закона имел возможность получить отремонтированное транспортное средство с использованием новых запасных частей за счет страховщика, в силу заключенного с ответчиком договора ОСАГО (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи без согласия потерпевшего не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие соглашения, истец имел право восстановить положение (состояние транспортного средства) в котором он находился, если бы его право не было нарушено путем осуществления ремонта поврежденного автомобиля с использованием новых запасных частей, как это предусмотрено законом и Правилами ОСАГО, от чего он добровольно отказался, выразив согласие на получение страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, из материалов дела достоверно следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает предусмотренный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, при выявлении скрытых недостатков, потерпевший вправе был обратиться к страховщику с требованиями о доплате страхового возмещения, однако, добровольно выбрав форму возмещения (в денежном выражении) на основании заключенного со страховщиком соглашения в определенном размере без проведения независимой экспертизы (оценки), истец таким правом не воспользовался, с претензией ни к страховщику, ни к финансовому уполномоченному не обращался, заключенное соглашение не оспаривал, в связи с чем, оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на причинителя вреда не имеется.

Заключение истцом соглашения со страховщиком не свидетельствует о наличии правовых оснований для возложения на ответчика риска последствий добровольного отказа истца от предусмотренной законом формы страхового возмещения, обеспечивающей полное возмещение вреда, при реализации им права на выбор формы страхового возмещения.

С учетом предписаний статьи 98 ГПК Российской Федерации, оснований для удовлетворения иска в части возмещения расходов на оплату услуг специалиста, почтовых расходов, государственной пошлины не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон (пункт 3 части 1, пункт 3 части 2 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 декабря 2025 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.04.2026.

Председательствующий

Судьи