Решение № 12-223/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 12-223/2024

24MS0№-88

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> «Б» 22 июля 2024 года

Судья Ачинского городского суда <адрес> Попов А.В.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, её защитника – адвоката Селивановой Н.П., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> - мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> - мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 19 минут, находясь по адресу: <адрес>, ввиду возникшей внезапной неприязни, во время словесного конфликта с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., реализуя свой умысел на причинение последней физической боли, <данные изъяты>, от чего ФИО2 испытала физическую боль (л.д.103-105).

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в Ачинский городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как составлен с нарушением сроков, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ, при этом в материалах дела определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, как и основания для его проведения, отсутствует. Кроме того, перечисленные судом доказательства не содержат в себе доказательств того, что <данные изъяты>. Учитывая изложенное, полагает, что постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку сомнения в её виновности не были устранены в суде (л.д.108-111).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и её защитник Селиванова Н.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, полагают, что вина в совершении вменяемого правонарушения материалами дела не доказана. Защитник Селиванова Н.П. дополнительно пояснила, что потерпевшая изначально указывала лишь на причинение её ущерба от вылитого кофе на её шубу, о том, что ФИО1 якобы вылила кофе ей на голову, не указывала. На исследованной в ходе рассмотрения дела видеозаписи также видно, что потерпевшая после произошедшего не пыталась снять с себя вязанную шапку, как это было бы, если бы на неё действительно попал горячий кофе, следовательно никакой боли она не чувствовала. Допрошенная в судебном свидетель ФИО3 видеть происходящее со своего места нахождения не могла, однако судья принял её показания во внимание, напротив не приняв показания очевидцев происходящего ФИО4 и ФИО5 мотивируя тем, что они состоят в родственных отношениях с ФИО1 Также полагает, что назначенное ФИО1 наказание не отвечает тяжести вменяемого проступка, она устроилась на работу и может оплатить административный штраф.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, считая постановление законным и обоснованным, настаивала на том, что ФИО1 <данные изъяты> и она испытала физическую боль. Также пояснила, что кофе попал на капюшон и вязанную шапку, после чего стек на отвороты шубы, он купила этот кофе непосредственно перед рассматриваемым событием, несла его домой, присев рядом с дочерью, поставила стаканчик с кофе на пол, ФИО1 в ходе словестного конфликта взяла этот стаканчик и вылила его содержимое ей на голову.

Выслушав участников, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 19 минут, ФИО1, находясь по адресу: <адрес> около первого подъезда, ввиду возникшей внезапной неприязни, во время словесного конфликта с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., реализуя свой умысел на причинение последней физической боли, подняв стакан с горячим кофе, вылила на голову содержимое стакана, от чего ФИО2 испытала физическую боль.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждается письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием ФИО1, в котором последняя каких-либо замечаний по содержанию протокола не отразила (л.д.2-3); письменным заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о поступившем сообщении на № от ФИО2 (л.д.6); письменными объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10,11-12); письменным объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22); видеозаписью, фотографиями и иными материалами дела.

Кроме того вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО3, данными при рассмотрении дела мировым судьей, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, с учетом собранных по делу доказательств в их совокупности. Вопреки доводам жалобы данные показания последовательны, согласуются между собой и с ранее данными ими письменными объяснениями. Оснований полагать, что потерпевший и указанный свидетель оговаривают ФИО1 у суда не имеется. Свидетель была предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, сведений о её заинтересованности материалы дела не содержат, оснований для признания её показаний недопустимыми не имеется.

В свою очередь показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО5 и ФИО4 о том, что ФИО1 не выливала содержимое стакана на голову ФИО2, не могут быть приняты во внимание ввиду их заинтересованности в исходе дела в отношении ФИО1, чему мировым судьей в обжалуемом постановлении была дана соответствующая оценка.

Кроме того они с противоречат исследованным материалам дела, из которых с очевидностью следует, что жидкость попала на голову потерпевшей, об этом в частности свидетельствует мокрый след на капюшоне толстовки, надетом на голову потерпевшей в момент рассматриваемых событий (л.д.161).

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, являются верными.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения. Постановление мирового судьи достаточно мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, оно содержит описание события совершенного правонарушения, оценку исследованным доказательствам, противоречий между которыми не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ существенных процессуальных нарушений, влекущих признание его ненадлежащим доказательством по делу, допущено не было. Протокол составлен должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 6.1.1 КоАП РФ. Установленные ст. 28.5 КоАП РФ сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными. Содержание протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что она <данные изъяты>, судья не принимает, расценивает их как избранный способ защиты во избежание административной ответственности за допущенное правонарушение.

Доводы ФИО1 об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение физической боли потерпевшей не принимаются, поскольку в результате иных насильственных действий, повлекших причинение физической боли, не обязательно могут возникнуть какие-либо следы и иные объективные признаки, при этом обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли, которые подтверждаются показаниями потерпевшей, и связаны с её субъективными ощущениями.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшего по делу постановления.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мировым судьей при назначении наказания учтены все обстоятельства и характер совершенного правонарушения, личность ФИО1, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, мировым судьей не установлено. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 6 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> - мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, не усматривается, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> - мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Попов