Приговор № 1-278/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 1-278/2020

Дело № 1-278/2020 УИД 74RS0003-01-2020-002079-65



П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 06 мая 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего – судьи Закорчемной А.А.,

при секретаре судебного заседания Мацюра А.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района Орлова С.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Колесникова А.М., действующего на основании удостоверения № и ордера № от 06 ноября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г.Челябинска уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 10 сентября 2015 года Ивантеевским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 3 года,

- 14 апреля 2016 года Щелковским городским судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 (шесть событий преступления) УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 74, ст. 70, ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 29 июля 2019 года по отбытии наказания,

содержащегося под стражей с 06 ноября 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 заведомо ложно сообщил о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно-опасных последствий, из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры, при следующих обстоятельствах.

Так, 04 ноября 2019 года в 15 часов 27 минут у ФИО1, находящегося у дома 63 по ул. Героев Танкограда в Тракторозаводском районе г. Челябинска, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве в здании объекта социальной инфраструктуры – в магазине «Светофор», расположенном по ул. Героев Танкограда, д. 63 в Тракторозаводском районе г. Челябинска.

Реализуя задуманное, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1, действуя умышленно из хулиганских побуждений, с целью введения в заблуждение правоохранительных органов и служб, призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях, воспользовавшись сотовым телефоном марки «LG» с IMEI-кодами: №, № и установленной в нем сим-картой «Билайн» с абонентским номером №, осуществил звонок на номер «102» «Дежурная часть УМВД России по г. Челябинск». После соединения с оператором «102» ФИО1, желая помешать нормальной работе учреждений и организаций, сделал заведомо ложное сообщение о том, что в магазине «Светофор», расположенном по ул. Героев Танкограда, д. 63 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, заложена бомба, осознавая что сообщает о заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно-опасных последствий в отношении объекта социальной структуры.

Выехавшие на место происшествия, сотрудники полиции, осмотрев вышеуказанное здание магазина и прилегающую к нему территорию, взрывное устройство не обнаружили.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, согласно показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого от 06 ноября 2019 года, около 15 часов 30 минут 04 ноября 2019 года, более точно время не помнит, он находился в помещении торгового комплекса по адресу: <...>, в котором расположен магазин «Светофор» со своей сожительницей ФИО2, работающей в данном комплексе продавцом по продаже меда. В указанное время он вышел на улицу покурить, где решил проверить работу и оперативность сотрудников правоохранительных органов и иных служб. Для этого он решил сделать ложное сообщение о том, что магазин «Светофор» заминирован, в нем находится бомба. С этой целью он достал из кармана своих джинсовых брюк принадлежащий ему сотовый телефон, вытащил из него свои сим-карты операторов сотовой связи «Теле2» и «Билайн», вставил в свободный слот новую сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» абонентский номер которой не помнит. Данную сим-карту он приобрел летом у ТК «Синегорье» в г. Челябинске. Установив данную сим-карту в телефон, он позвонил по номеру «102», не называя свои анкетные данные, сообщил, что в магазине «Светофор», расположенном в <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, заложена бомба, после чего сразу сбросил вызов, выключил телефон, вынул сим-карту, с которой осуществил телефонный звонок, выбросил ее в мусорную урну, после чего пошел обратно в магазин к своей сожительнице. После этого приехали служба полиции, пожарной, вневедомственной охраны, сотрудники которых проводили опрос в магазине «Светофор». В 20 часов 00 минут магазин закрылся, и они с сожительницей уехали домой. 06 ноября 2019 года около 16 часов 00 минут его задержали сотрудники полиции, изъяли вышеуказанный сотовый телефон. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 87-91).

Согласно протоколам допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от 06 ноября 2019 года и от 14 апреля 2020 года, ранее данные показания в качестве подозреваемого он подтверждает в полном объеме (л.д. 95-97, 125-129).

Из заявления, написанного ФИО1 06 ноября 2019 года собственноручно, следует, что он добровольно сообщил о том, что 04 ноября 2019 года в дневное время он, находясь по адресу: <...>, посредством мобильной связи произвел заведомо ложное сообщение об акте терроризма. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме, какого-либо воздействия со стороны правоохранительных органов на него не оказывалось (л.д. 82).

После оглашения протоколов допроса и заявления подсудимый ФИО1 пояснил, что в них все верно указано, вину по предъявленному обвинению он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, просит его строго не наказывать.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении общественно-опасного уголовно наказуемого деяния установлена и подтверждается следующими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО6, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, согласно протоколу допроса свидетеля ФИО11 от 07 ноября 2019 года, ФИО1 является ее сожителем. 04 ноября 2019 года ФИО1 с 09 до 20 часов находился вместе с ней на ее рабочем месте в отделе по продаже меда, расположенном в магазине «Светофор» в <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска. В дневное время он выходил на улицу покурить, при себе у него находился сотовый телефон марки «LG» красного цвета, «раскладушка». Вернувшись обратно, он ей ничего не рассказывал, вел себя спокойно. Спустя 30 минут приехали сотрудники полиции, из разговора которых она поняла, магазин заминирован, прошли мимо них. 05 ноября 2019 года они с ФИО1 находились дома. Он сообщил ей, что указанный звонок о заложенной бомбе совершил он. 06 ноября 2019 года ФИО1 задержали сотрудники полиции, о причинах своего поступка он ей не сообщил (л.д. 66-68).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО12 от 17 января 2020 года, он, работая в должности оперуполномоченного Управления Федеральной службы безопасности России по Челябинской области, 04 ноября 2019 года получил сообщение о том, что неизвестный мужчина сообщил о заложенной бомбе в помещении магазина «Светофор», расположенном по ул. Героев Танкограда, д. 63 в Тракторозаводском районе г. Челябинска. По данному факту им были проведены ОРМ, направленные на установление лица, совершившего данное преступление. Так, в ходе ОРМ было установлено, что сообщение о заложенной бомбе поступило с абонентского номера №, зарегистрированного на ФИО6, при установлении местонахождения которой последняя сообщила, что потеряла сим-карту с указанным абонентским номером летом 2019 года. После этого в ходе ОРМ было установлено, что указанным абонентским номером фактически пользуется ФИО1, проживающий по <адрес>. Указанную информацию он передал в отдел полиции, сотрудники которого задержали ФИО1 (л.д. 69-72).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО6 от 15 марта 2020 года, 23 июля 2019 года она приобрела сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером № которой она пользовалась редко, сим-карта находилась у нее в кошельке. Летом 2019 года она потеряла данную сим-карту, где и когда, не помнит. Ей неизвестен ФИО1, каким образом у него оказалась принадлежащая ей сим-карта, ей неизвестно. О том, что с принадлежащей ей сим-карты был осуществлен звонок и сделано сообщение о заложенной бомбе, ей стало известно от сотрудников правоохранительных органов (л.д. 73-76).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО13 от 10 февраля 2020 года, он, являясь оперуполномоченным ОУР ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, работая по факту заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве в магазине «Светофор», расположенном по ул. Героев Танкограда, д.63 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, от сотрудников ФСБ получил информацию о том, что к совершению данного преступления причастен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, который был задержан и доставлен в ОП «Тракторозаводский». После задержания в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «LG» в корпусе красного цвета с IMEI-ко<адрес> (л.д. 77-80).

Кроме того, судом исследованы письменные материалы уголовного дела, также подтверждающие факт совершения ФИО1 общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом.

Так, согласно рапорту дознавателя ОД ОП «Тракторозаводского» УМВД России по г. Челябинск ФИО7 от 04 ноября 2019 года, ею был осуществлен выезд в составе СОГ по адресу: <...> по сообщению о заложенной бомбе в помещении «Светофор», поступившему в дежурную часть ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску. По приезду на указанный адрес была применена служебная собака «Холли». По результатам обследования помещения магазина «Светофор» каких-либо взрывчатых веществ, устройств обнаружено не было (л.д.16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04 ноября 2019 года с фототаблицей к нему, с участием кинолога ФИО8 и служебной собаки по кличке «Холли», осмотрено помещение магазина «Светофор», расположенное в <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, в ходе которого взрывчатых веществ не обнаружено (л.д.18-24).

Согласно протоколу личного осмотра ФИО1 от 06 ноября 2019 года, проведенного с 16 часов 30 минут до 16 часов 35 минут в каб. № ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску оперуполномоченным ОУР ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО13, у ФИО1 был изъят сотовый телефон «LG» в корпусе красного цвета, IMEI-код № (л.д. 33).

Согласно протоколу выемки от 10 февраля 2020 года, в каб. 52 ОП «Тракторозаводский» УМВД России г. Челябинску у оперуполномоченного ОУР ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО13 следователем ОП «Тракторозаводский» СУ УМВД России по г. Челябинск ФИО9 произведена выемка сотового телефона «LG» в корпусе красного цвета, IMEI-код № (л.д. 35-36).

Согласно протоколу осмотра предметов от 10 февраля 2020 года с фототаблицей, был осмотрен сотовый телефон «LG» в корпусе красного цвета, IMEI-код № (л.д. 37-42).

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему от 09 апреля 2020 года следует, что осмотрены сведения, представленные ПАО «ВымпелКом» согласно которых, с абонентского номера № принадлежащего ФИО6, 04 ноября 2019 года в 15 часов 27 минут 44 секунды был совершен звонок на номер «102» (л.д. 57-63).

Из сопроводительного письма от 25 февраля 2020 года следует, что начальником Дежурной части УМВД России по г. Челябинску ФИО10 по запросу следователя ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску от 13 февраля 2020 года на CD-R диске представлена аудиозапись вызова, поступившего с абонентского номера № в 15 часов 26 минут 04 ноября 2019 года о готовящемся акте терроризма по адресу: <...> (л.д. 47).

Из протокола осмотра предметов от 14 апреля 2020 года следует, что с участием обвиняемого ФИО1 осмотрен CD-R диск, а также прослушан содержащийся на нем аудиофайл (л.д. 48-51).

Все изложенные в приговоре доказательства были собраны и закреплены в соответствии с требованиями УПК РФ, данные доказательства исследованы и сопоставлены в судебном заседании, они согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности изложенных в приговоре доказательств, совокупность которых является достаточной для разрешения данного уголовного дела.

Проводя судебную проверку исследованных судом доказательств, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что ФИО1, признавая в ходе судебного и предварительного следствия фактические обстоятельства обвинения, оговорил себя. Пояснения подсудимого согласуются с имеющимися в деле и приведенными выше доказательствами, в частности, с показаниями свидетелей, данными в период предварительного следствия, а также письменными материалами дела.

В частности, показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 - сотрудников правоохранительных органов, а также свидетелей ФИО11 и ФИО6, данными в период предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Так, свидетель ФИО11 показала, что ФИО1 находился с ней в помещении магазина «Светофор» в <...> в г. Челябинске, при этом подсудимый выходил на улицу, имея при себе сотовый телефон, во временной период, в который, согласно сведениям, представленным ПАО «ВымпелКом» и Дежурной частью УМВД России по г. Челябинску, на номер «102» был совершен звонок с сообщением о заложенной в указанном здании бомбе.Свидетель ФИО6 указала, что сим-карту с абонентским номером, с которого был совершен звонок с заведомо ложным сообщением о готовящемся взрыве, она утеряла в 2019 году, при этом согласно полученным оперативным путем сведениям, фактически данной сим-картой пользовался именно ФИО1, о чем сообщили свидетели ФИО12 и ФИО13, являющиеся сотрудниками правоохранительных органов, которые также подробно и последовательно сообщили о том, при каких обстоятельствах ими была получена информация о преступной деятельности ФИО1, какие действия они предприняли для ее проверки.

Оснований для оговора подсудимого указанными лицами не имеется, подсудимым ФИО1 на наличие таковых также не указано. Каких-либо оснований сомневаться в профессиональной честности и добросовестности сотрудников полиции, допрошенных в качестве свидетелей, у суда также не имеется.

Как усматривается из исследованных в судебном заседании протоколов допроса свидетелей, данные следственные действия были проведены надлежащим лицом, с разъяснением процессуальных прав, каких-либо замечаний от участвующих в указанных следственных действиях лиц не поступало, протоколы следственных действий соответствует требованиям УПК РФ, в них содержатся подписи всех участвующих лиц. В связи с изложенным, судом принимаются за основу приговора показания свидетелей ФИО12, ФИО13 ФИО11, ФИО6 данные ими в ходе предварительного расследования.

Объективно виновность ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела. В частности, из имеющихся рапорта дознавателя и протокола осмотра места происшествия следует, что какие-либо взрывные устройства или взрывчатые вещества по адресу, обозначенному виновным в звонке на номер «102», обнаружены не были.

Учитывая отсутствие каких-либо сведений о добросовестном заблуждении ФИО1 о готовящемся по адресу: <...> взрыве, суд, проанализировав изложенные выше доказательства, считает безусловно доказанным тот факт, что именно подсудимый в 15 часов 26 минут 04 ноября 2019 года позвонил на номер «102» и совершил заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве по обозначенному адресу.

Ложное сообщение ФИО1 о готовящемся взрыве было воспринято сотрудниками правоохранительных органов как реальная опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба. Именно данное обстоятельство стало причиной того, что был организован выезд сотрудников правоохранительных органов для проведения мероприятий на предполагаемом месте происшествия, связанных с проверкой такого сообщения. Кроме этого, в течение длительного времени были отвлечены силы правоохранительных органов.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в частности характер ложного сообщения, суд считает установленным, что сообщение подсудимого о готовящемся взрыве, безусловно, предполагало реальную опасность гибели людей и причинения значительного имущественного ущерба.

По смыслу закона хулиганство представляет собой умышленное нарушение общепризнанных норм и правил поведения, продиктованное желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

С субъективной стороны преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 207 УК РФ, характеризуется специальным хулиганским мотивом и виной в виде прямого умысла, то есть ситуацией, в которой лицо осознает, что грубо нарушает общественный порядок, проявляет явное неуважение к обществу, и желает этого.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, в частности, характер ложного сообщения, пояснения подсудимого относительно мотивов содеянного, суд считает установленным, что подсудимый, совершая преступление, действовал из хулиганских побуждений, а именно без какого-либо повода, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, а также с целью нарушения общественной безопасности и нормального функционирования органов государственного управления, нормального ритма жизни общества, прав и интересов граждан, желая ввести в заблуждение граждан и органы правопорядка, осознавая, что его действия нанесут ущерб общественной безопасности и повлекут нарушение деятельности органов правопорядка, прав и интересов граждан, а также с целью устрашения последних.

Более того, в судебном заседании достоверно установлено, что заведомо ложное сообщение об акте терроризма ФИО1 совершил в отношении места расположения, в том числе, магазина «Светофор», который является объектом социальной инфраструктуры. Таким образом, квалифицирующий признак «в отношении объекта социальной инфраструктуры» нашел свое достаточное подтверждение в ходе производства по уголовному делу.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры.

При этом, по мнению суда подлежит исключению указание о совершении ФИО1 заведомо ложного сообщения о готовящемся поджоге или иных действиях, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Исключение обозначенных признаков не ухудшает положение подсудимого, существенным образом не изменяет существо предъявленного обвинения и не влияет на квалификацию содеянного.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, условия его жизни, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи.

К сведениям, характеризующим личность подсудимого, суд относит отсутствие у него регистрации, наличие постоянного места жительства, трудоустройство, пусть и без официального его оформления, а также то обстоятельство, что подсудимый на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. При этом, из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 11 февраля 2020 года следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к инкриминируемому деянию, и не страдает таковым в настоящее время. ФИО1 обнаруживал в момент совершения инкриминируемого деяния и обнаруживает в настоящее время признаки органического расстройства личности и поведения. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенной подэкспертным перинатальной патологии, о гипердинамической симптоматике в раннем детстве. При этом выявленный у ФИО1 синдром выражен не столь значительно, не сопровождается психопродуктивной симптоматикой, грубыми эмоционально-волевыми нарушениями, расстройством критических и прогностических способностей, в период, относящийся к противоправному деянию, ФИО1 не обнаруживал признаков бреда, галлюцинаций, помрачнения сознания, поэтому ФИО1 мог в момент инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении ФИО1 не нуждается (л.д. 167-170).

Принимая во внимание изложенные выше сведения о личности подсудимого, выводы, отраженные в заключении судебно-психиатрических экспертов, учитывая целенаправленное поведение ФИО1 до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

К смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствам суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит активное способствование расследованию преступления, поскольку в период предварительного расследования ФИО1 давал подробные пояснения о своих преступных действиях, что сторона обвинения использовала в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенного преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие фактических брачных отношений и нахождение на иждивении пятерых детей его сожительницы, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников.

При этом, по смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В материалах уголовного дела имеется «заявление» ФИО1 от 06 ноября 2019 года (л.д. 82), которое было написано им после того, как оперуполномоченный ФИО14 выполнил поручение следователя об установлении места нахождения лиц, причастных к совершению указанного преступления и доставлении их в отдел полиции «Тракторозаводский» г. Челябинска (л.д. 81). То есть на момент написания «заявления» органам полиции были достоверно известны все обстоятельства, связанные с поступившем сообщением о готовящемся взрыве, были собраны и закреплены доказательства, подтверждающие причастность к нему ФИО1 В указанном «заявлении» ФИО1 не сообщил о каких-либо новых деяниях, не привел сведения, которые не были бы известны органам предварительного следствия. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии добровольности сообщения указанного лица, то есть положения ч. 1 ст. 142 УПК РФ не соблюдены. С учетом изложенного, суд оценивает данный документ как полное и добровольное признание ФИО1 вины в совершении преступления, что уже было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к числу обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд относит рецидив преступлений, который по своему виду является простым (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, направленного против общественной безопасности, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что позволит достигнуть целей наказания и будет являться адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, его мотивов, способа и общественной опасности, замена наказания в виде лишения свободы альтернативным видом наказания – принудительными работами в данном конкретном случае представляется суду невозможной, поскольку, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1

Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность изменения категории преступления со средней тяжести на небольшой тяжести в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

При этом, учитывая все данные о личности ФИО1, комплекс смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений еще может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в настоящем случае не подлежат применению ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ ввиду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1, следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив подсудимого из-под стражи немедленно. Принимая данное решение, суд исходит из того, что оснований для применения в отношении ФИО1 наиболее строгой меры пресечения более не имеется.

При этом в случае отмены условного осуждения по настоящему приговору период нахождения ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок отбытого наказания.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 207 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, которое на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ обязать ФИО1 являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и не менять без ведома этого органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО1 из-под стражи немедленно в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытого ФИО1 наказания период содержания под стражей с 06 ноября 2019 года по 06 мая 2020 года.

Вещественные доказательства:

- CD – R диск с аудиозаписью, ответ из ПАО «Вымпелком», поступившие с делом в суд, - хранить при деле;

- сотовый телефон марки «LG» с имей-кодами: №, №, находящийся в камере хранения ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, вернуть ФИО1, а в случае его отказа от получения, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Разъяснить осужденному, что в тот же срок он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в своей жалобе или путем подачи отдельного ходатайства.

Председательствующий А.А. Закорчемная