Приговор № 1-170/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 1-170/2018

Дело № 1/ 170 -2018 год


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аргаяш 26 сентября 2018 г.

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующей судьи Шаяхметовой Ф.Р.,

при секретаре Мелехине И.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Аргаяшского района Ермаковой А.И., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Дмитрина Г.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале районного суда в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, род. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, места жительства и регистрации не имеющего, <данные изъяты>, ранее судимого,

29.09.2017 года Аргаяшским районным судом Челябинской области по ч.1 ст.119,ч.1 ст.119, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на 2 года, условное с испытательным сроком 1 год.

13.08.2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2 В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

в середине ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, в вечернее время около <данные изъяты> часов, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение имущества принадлежащего ФИО13 из помещения жилого дома по адресу: <адрес> Действуя во исполнение своего преступного умысла ФИО1, убедившись, что его действия не заметны для окружающих, с корыстной целью, через входные ворота проник на территорию земельного участка указанного дома. Далее находясь во дворе дома, снял оконное стекло выполненное из поликарбоната, и через образовавшийся проем, незаконно проник в помещение веранды жилого дома, после чего прошел через незапертую дверь в жилые комнаты, где обнаружил в холодильнике и тайно похитил 3 тушки свежемороженой курицы, общим весом 5 кг, стоимостью 100 рублей за 1 кг, общей стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО14., которые сложил в найденный в доме полиэтиленовый пакет, не представляющий ценности для потерпевшей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО15 ущерб на общую сумму 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил о полном признании своей виновности, о понимании существа предъявленного ему обвинения, о согласии с объёмом, с фактическими обстоятельствами, формой вины и мотивами своих действий, а также с юридической оценкой содеянного, с характером и размером вреда от его действий.

Подсудимый ФИО1 заявил о поддержании своего ходатайства, поданного при ознакомлении в порядке ст.217 УПК РФ с материалами предварительного расследования о постановлении приговора по его деянию в особом порядке, то есть без исследования и оценки в общем порядке собранных по делу доказательств.

Указанное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультаций с адвокатом. Он осознает характер и последствия своего ходатайства о постановления приговора без проведения судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Государственный обвинитель, и защитник не возражают в применении особого порядка вынесения приговора в отношении ФИО1, которому предъявлено обвинение в совершении преступления с не превышающим за него 10 лет лишения свободы максимальным наказанием.

Потерпевшая ФИО16 не возражала в применении особого порядка вынесения приговора в отношении подсудимого, на строгом наказании не настаивали, оставив его на усмотрение суда, претензий к нему не имеют, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Суд находит обвинение подсудимому обоснованным, подтверждённым имеющимися в уголовном деле доказательствами, а его ходатайство о вынесении приговора в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 главы 40 УПК РФ, которые полностью соблюдены, - не противоречащим закону и подлежащим удовлетворению.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

Определяя наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, конкретные обстоятельства деяния, данные о личности подсудимого: характеризуется он удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснения от 31.07.2018 года, признанные судом фактической явкой с повинной ( л.д. 14), нахождение на иждивении малолетней дочери ( п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), намерение возместить ущерб ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников ( ч. 2 ст. 61 УК РФ), а отягчающих его не имеется, поскольку в материалах дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о нахождении подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как и доказательств того, что именно оно способствовало совершению преступления. В ходе судебного заседания подсудимый пояснил, что они с женой периодически проживают вместе, а кражу мяса куриц он совершил, так как был голоден, и он не может сказать, в каком он состоянии тогда находился. Более того, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Судимости в виде условного лишения свободы по приговору Аргаяшского районного суда Челябинской области от 27.09.2017 года и за преступления небольшой тяжести по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области 13.08.2018 года, не учитываются при признании рецидива преступлений в соответствии с п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Кроме того, суд полагает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, согласно которой суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение особо тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Как следует из материалов дела преступление, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ относится в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признано: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснения от 31.07.2018 года, признанные судом фактической явкой с повинной ( л.д. 14), нахождение на иждивении малолетней дочери ( п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), намерение возместить ущерб ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке ( ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств, с учетом исключения судом совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, не имеется.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, причинение ущерба путем кражи продуктов питания на общую сумму 500 рублей, суд приходит к выводу о возможности изменить подсудимому ФИО1 категорию преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При решении вопроса об отмене либо сохранении условного осуждения в соответствии с правилами ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд учитывает все указанные выше смягчающие и отягчающие обстоятельства, мнение потерпевшей, просившей не наказывать ФИО1 строго, признание вины и раскаяние подсудимого, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, удовлетворительные характеристики, официального трудоустройства не имеет, но работает по найму.

Нарушений отбывания назначенных судами наказаний ФИО1 не допускал.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Аргаяшского районного суда Челябинской области от 27.09.2017 года и приговору мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 13.08.2018 года.

Приговор Аргаяшского районного суда Челябинской области от 27.09.2017 года и приговор мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области 13.08.2018 года, подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе характеризующие, смягчающие и отсутствие его отягчающих, тяжесть совершенного преступления, суд находит правильным и справедливым назначить ФИО1 наказание с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются обстоятельства, предусмотренные ч. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, изменение категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, в виде условного лишения свободы, так как считает такое наказание адекватным содеянному, отвечающим требованиям законов и данным о личности виновного, целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений, способным оказать на подсудимого должное исправительное воздействие, но которое не повлияет отрицательно как на самого подсудимого, так и на условия жизни его семьи.

Назначая условное осуждение ФИО1 суд, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на него исполнение определенных обязанностей.

Поскольку уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке судопроизводства, суд считает необходимым применить при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 прочих наказаний, в том числе дополнительных в виде штрафа и ограничения свободы, а также положений ст.ст.64, 76 УК РФ, для прекращения уголовного дела, уголовного преследования не имеется, так как исключительных, иных необходимых для этого обстоятельств судом не обнаружено.

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто при исполнении в отношении него основного наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Назначать дополнительное наказание подсудимому в виде штрафа, суд считает нецелесообразным, учитывая его материальное положение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения ФИО1 наказания, с применением требований ст. 64 УК РФ суд не находит.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ это наказание считать условным, установив ему испытательный срок 3(три) года и возложив на него обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию один раз в месяц.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ осужденному ФИО1 изменить категорию преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Приговор Аргаяшского районного суда Челябинской области от 27.09.2017 года и приговор мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области 13.08.2018 года, исполнять самостоятельно.

На следствии его не задерживали и меру пресечения по вступлении приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении – ему отменить.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Аргаяшский районный суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Согласовано, судья Шаяхметова Ф.Р.: