Решение № 12-141/2020 12-847/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 12-141/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., при секретаре Поляченковой А.В., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Люберецкого судебного участка № Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 321 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 обжалует его как незаконный и необоснованный, ходатайствует об отмене постановления. В своей жалобе заявитель ссылается на суровость наказания.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил суду, что судом первой инстанции в судебном заседании не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а обстоятельства по делу, изложенные в постановлении, не соответствуют действительности.

Суд, изучив и проанализировав материалы дела, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ минут ФИО1, управляя транспортным средством марки «<...>» с государственным регистрационным номером «№» по адресу: <адрес> у <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такое действие (бездействие) не содержали признаков уголовно наказуемого деяния, и тем самым нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование. Из описательной части протокола следует, что имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. При совершении процессуальных действий присутствовали понятые, анкетные данные которых указаны в исследуемом протоколе.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Таким образом, совершение процессуальных действий (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения), предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, может, как удостоверяться подписями понятых в соответствующих процессуальных актах, так и фиксироваться при помощи средств видеозаписи. При этом, выбор между привлечением к участию в производстве по делу понятых или применением видеозаписи осуществляет должностное лицо, уполномоченное составлять соответствующие процессуальные акты, с учетом конкретных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, при совершении процессуальных действий присутствовали понятые, что соответствует требованиям закона.

Водитель ФИО1 освидетельствован на месте на состояние опьянения в присутствии понятых, копию протокола получил.

Доводы заявителя о том, что мировым судом не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а обстоятельства по делу, изложенные в постановлении, не соответствуют действительности, опровергаются письменными материалами.

Пояснения заявителя суд оценивает критически, с целью избежания административной ответственности.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

При назначении наказания судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено автору жалобы в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Постановление мирового судьи по форме и содержанию соответствует требования закона. Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья М.Н. Попова