Решение № 12-302/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 12-302/2017

Дело 12-302/2017


РЕШЕНИЕ

20 декабря 2017 года город Заинск

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Трошин С.А., при секретаре Алдошиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району В.И.И. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. В постановлении указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 00 минут, на <адрес>, управляя автомобилем КамАЗ 55111, гос.номер № без тахографа, нарушил пункт ОП.3 ПДД РФ.

<данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что автомобиль КамАЗ-55111 был выпущен в 1996 года, в эксплуатации находится 21 год, в соответствии с пунктом 8 (1) технического регламента о безопасности колесных транспортных средств №720, транспортные средства категорий, и осуществляющие коммерческие перевозки пассажиров и грузов, подлежат оснащению техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха, конструкция указанных транспортных средств должна обеспечивать возможность оснащения указанными техническими средствами, данное требование применяется в отношении указанных транспортных средств, находящихся в эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным считает, что на транспортное средство КамАЗ-55111, 1996 года выпуска, средства технического контроля (тахограф) устанавливаться не должен. Также ФИО1 указывает, что транспортное средство КамАЗ-55111 оснащен подъемником с рабочей платформой, оснащение такого транспортного средства тахографом не является обязательным. Просит постановление начальника ОГИБДД ОМВД по Заинскому району от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и суду пояснил, что он подрабатывает на автомобиле КамАЗ-55111, государственный регистрационный знак №, который принадлежит Д.К.А. Заработок ФИО1 составляет 25% от прибыли, полученной от перевозок. Д.К.А. занимается индивидуальной предпринимательской деятельностью по перевозке сахарной свеклы на Заинский сахарный завод. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя этим автомобилем, был остановлен сотрудником ДПС, который составил протокол за отсутствие в автомобиле тахогрофа, которого действительно не было. ФИО1 полагает, что данный автомобиль не должен оснащаться тахогрофом, так как год выпуска этого автомобиля – 1996, кроме этого автомобиль имеет подъемник. К спецтехнике данный автомобиль не относится, является обычным самосвалом. Просит постановление отменить.

Свидетель Д.К.А. в судебном заседании пояснил, что является собственником автомобиля КамАЗ-55111, государственный регистрационный знак № В качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, но автомобиль приобрел полгода назад для извлечения прибыли. В настоящее время автомобиль Д.К.А. эксплуатируется под управлением водителя ФИО1, которого Д.К.А. нанял за плату в 20% от прибыли Д.К.А., перевозит сахарную свеклу на Заинский сахарный завод. Так как завод не заключает договоры на перевозку с частными лицами, а только с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, Д.К.А. сдал в аренду свой автомобиль индивидуальному предпринимателю по имени Ш., который от своего имени заключил договор с заводом. Ш. передает Д.К.А. всю прибыль от работы КамАЗа, оставляя себе лишь деньги на расходы по налогам и ремонт. Прибыль от работы КамАЗа в месяц – 35000 рублей. Автомобиль является обычным самосвалом, какого-либо специального оборудования не имеет.

Судья, выслушав ФИО2, свидетеля Д.К.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В силу ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.1 ст.11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 23.11.2012 N 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы" требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы, порядок оснащения транспортных средств тахографами утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21 августа 2013 года N 273 утвержден Порядок оснащения транспортных средств тахографами.

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 названного Порядка он устанавливает процедуры оснащения транспортных средств категорий М2, М3, N 2 и N 3, находящихся в эксплуатации и осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, тахографами; он применяется к владельцам транспортных средств независимо от того, являются ли они собственниками транспортных средств или используют их на ином законном основании в целях повышения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, защиты жизни и здоровья граждан, усиления контроля за соблюдением водителями установленных режимов труда и отдыха.

Согласно пункту 3 Порядка транспортные средства категории N 3 (за исключением транспортных средств с полной массой свыше 15 тонн, предназначенных для междугородных перевозок), используемые для перевозки грузов, не относящихся к опасным, должны быть оснащены тахографами в срок до 01 сентября 2014 года.

Указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, а также пояснениями ФИО1 и Д.К.А., которые в судебном заседании подтвердили, что данный автомобиль действительно эксплуатировался, но при этом не был оборудован тахографом.

Приведенные доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ссылка ФИО1 на требования Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 720, который с 01 января 2015 года утратил силу в связи с введением Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ТР ТС 018/2011), подлежит отклонению. По смыслу п.14 Технического регламента Таможенного союза данный нормативный акт отсылает к положениям нормативных правовых актов государств - членов Таможенного союза в части оснащения транспортных средств тахографами. Правило п. 74 Технического регламента Таможенного союза, согласно которому его требования не применяются к наличию подлежащих проверке элементов конструкции находящихся в эксплуатации транспортных средств, которые не были предусмотрены на транспортном средстве на момент его выпуска в обращение, не исключает действие внутригосударственного законодательства Российской Федерации в части правил, устанавливающих категории транспортных средств, подлежащих оснащению тахографами.

Довод о том, что автомобиль КамАЗ-55111 относится к транспортным средствам, оснащенных подъемником с рабочей платформой и по этой причине требования об оснащении тахографами на данный автомобиль не распространяются, основан не неправильном понимании норм права, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с п. 2 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств": "специализированное транспортное средство" - транспортное средство, предназначенное для перевозки определенных видов грузов (нефтепродукты, пищевые жидкости, сжиженные углеводородные газы, пищевые продукты и т.д.). "Специальное транспортное средство" - транспортное средство, предназначенное для выполнения специальных функций, для которых требуется специальное оборудование (автокраны, пожарные автомобили, автомобили, оснащенные подъемниками с рабочими платформами, автоэвакуаторы и т.д.).

Следовательно, в силу вышеприведенных норм автомобиль КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак <***>, относящийся к категории N 3, не может быть признан специализированным или специальным транспортным средством.

Нельзя отнести указанный автомобиль и к транспортным средствам, включенным в перечень видов и категорий колесных транспортных средств, с года выпуска которых прошло 30 и более лет, которые не предназначены для коммерческих перевозок пассажиров и грузов, имеют оригинальный двигатель, кузов и раму (при наличии), сохранены или отреставрированы до оригинального состояния, и в отношении которых утилизационный сбор не уплачивается, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2012 г. N 870 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств", поскольку в данный Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 N 1291 (ред. от 02.04.2014) входят: транспортные средства категории M, в том числе повышенной проходимости категории G; транспортные средства категории N, в том числе повышенной проходимости категории G. Транспортные средства категории N 3 в указанный перечень не входят. Поэтому оснащение спорного транспортного средства тахографом в данном случае является обязательным.

Использование данного автомобиля его собственником с целью систематического извлечения прибыли в коммерческих целях, сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные доказательства в их совокупности исследованы, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах, судья считает, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как усматривается из обжалуемого постановления, должностным лицом ГИБДД ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, то есть в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вместе с тем, назначив ФИО1 административное наказание в максимальном размере административного штрафа, должностное лицо ГИБДД не привело в постановлении мотивов необходимости назначения максимального размера административного штрафа.

Согласно ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что у ФИО1 на иждивении двое несовершеннолетних детей, свою вину при составлении протокола об административном правонарушении он признал. При назначении административного наказания ФИО1 в максимальном размере, должностным лицом ГИБДД положения ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учтены не были.

С учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, личности ФИО1, его семейного, имущественного положения, состояния здоровья, возраста, рода занятий, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судья приходит к выводу, что назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в максимальном размере является слишком суровым, не отвечает принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. Поэтому размер административного штрафа должен быть снижен до 1000 рублей.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить.

Уменьшить размер административного наказания, назначенного ФИО1 в виде административного штрафа с 3000 (трех тысяч) рублей до 1000 (одной тысячи) рублей.

В остальном постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья С.А. Трошин