Апелляционное определение № 33-4819/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья ФИО8 Дело [номер]

[номер] УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 7 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Грица М.А.,

судей ФИО15, Корниловой О.В.,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Борского городского суда ФИО5 [адрес] от [дата]

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного результате ДТП, судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО5 областного суда ФИО15, пояснения ФИО4, представителя истца ФИО17,

УСТАНОВИЛА:

ФИО16 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что [дата] по адресу: [адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ФИО3, р/з [номер] водитель ФИО4 и ФИО20 ФИО21, р/з [номер], водитель ФИО16

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ».

ФИО16 застраховала свою гражданскую ответственность в СК «Согласие».

ФИО16 обратилась в СК «Согласие» за страховой выплатой, произведен осмотр, по результатам которого [дата] на счет ФИО1 поступило страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Согласно экспертного заключению специалиста ООО «Эксперт Сити» [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства ФИО2 [номер] без учета износа по среднерыночным ценам составила 1045000 руб., стоимость экспертизы составила 10000 рублей.

С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО4 ущерб в размере 403200 руб., судебные расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 10000 руб., государственную пошлину в размере 11187,5 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 60000 рублей (т.1 л.д. 209).

В судебном заседании представитель истца ФИО17 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО12 с размером ущерба не согласилась.

ФИО16, ФИО4, представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседании не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Решением Борского городского суда ФИО5 [адрес] от [дата] постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 возмещение убытков в размере 368 800 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате оценки в сумме 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 40 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 11720 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ФИО4 отказать. Взыскать в пользу ООО «Аварийное экспертное бюро» расходы на проведение судебной экспертизы с ФИО4 40000 рублей».

В апелляционной жалобе ФИО4 просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы полает недостоверными и недействительными акт осмотра транспортного средства ООО «АТБ-Саттелит» от 13.11.2024г. и акт осмотра транспортного средства ООО «Эксперт-Сити» от 02.12.2024г., а также полает недопустимым доказательством заключение судебной экспертизы ООО «Аварийное экспертное бюро» [номер] от 12.09.2025г., так же полает, что поскольку истцом автомобиль был отремонтирован, она должна представить доказательства такого ремонта. Так же ссылается на то, что ФИО4 были внесены денежные средства на депозит Управления судебного департамента ФИО5 [адрес] в размере 40000 рублей на оплату судебной экспертизы, полагает, что повторное взыскание денежных средств недопустимо.

В суд апелляционной инстанции истец, третьи лица не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО5 областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам ФИО5 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что [дата] по адресу: [адрес], по вине водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО4 и ФИО2 [номер] государственный регистрационный знак [номер] под управлением ФИО1 (л.д. 9).

В результате ДТП автомобиль ФИО2 [номер], принадлежащий истцу, получил повреждения, что следует из сведений о ДТП, содержащиеся в административном материале по факту ДТП предоставленном ОБ ДПС ГИБДД.

ФИО2 [номер] является ФИО16 (л.д. 11).

ФИО3 является ФИО4

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Согласие».

Гражданская ответственность ответчика ФИО4 - в АО «СОГАЗ».

[дата] старшим инспектором группы по ИАЗОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно объяснениям ФИО4, вину в совершении административного правонарушения признает.

13.11.2024г. ФИО16 обратилась в ООО «Согласие».

13.11.2024г. страховой компанией был составлен акт осмотра транспортного средства, случай был признан страховым и 29.11.2024г. ООО «Согласие» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт Сити» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО2» регистрационный знак [номер] без учета износа по среднерыночным ценам составила 1045000 рублей (л.д. 16-31).

В заключения специалиста ФИО13, представленного ответчиком стоимость ремонта авомобиля «ФИО2» определена в размере 760134 рубля.

Определением суда от [дата] по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена ООО «Аварийное экспертное бюро». Расходы по оплате возложены на ФИО4

11.03.2025г. ФИО4 внесены денежные средства в размере 40 000 рублей на счет УФК по ФИО5 [адрес] Управление судебного департамента в Нижегородской области (л.д.125).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Аварийное экспертное бюро» [номер] от [дата], стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО2» без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 803200 рублей, с учетом износа 368 800 рублей (л.д. 137-185).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от [дата] № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что выплат в счет возмещения ущерба ответчиком не произведено, а выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей недостаточно, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с виновника причиненного ущерба, в размере превышающем страховую выплату, определенном на основании заключения судебной экспертизы.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Суждение в жалобе о недостоверности и недействительности акта осмотра транспортного средства ООО «АТБ-Саттелит» от 13.11.2024г. и акта осмотра транспортного средства ООО «Эксперт-Сити» от 02.12.2024г., а также о недопустимости доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Аварийное экспертное бюро» [номер] от 12.09.2025г., не являются основаниями к отмене постановленного судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы экспертов базируются на объективных исходных данных и использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Указание в заключении судебной экспертизы повреждений, которые могли быть образованы по иным причинам, помимо ДТП от 05.11.2024г., не свидетельствуют о недостоверности данного заключения, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитана только на основании тех повреждений, которые установлены как не противоречащие предоставленным материалам гражданского дела по событию от 05.11.2024г.

Следует также отметить, что доводы, по которым истец не согласен с заключением судебной экспертизы, носит субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

Доводы жалобы о том, что поскольку автомобиль истцом был отремонтирован, размер ущерба подлежит определению с учетом стоимости восстановительного ремонта, основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от [дата] [номер]-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО14, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, из совокупности приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что потерпевшему не может быть отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба при отсутствии доказательств фактически понесенных им затрат на восстановление транспортного средства.

Установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего по рыночным ценам региона превышает лимит страховой выплаты по ОСАГО, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с причинителя вреда разницы между выплаченным по договору ОСАГО страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ФИО4 была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате также возложены на ФИО4

11.03.2025г. ФИО4 внесены денежные средства в размере 40 000 рублей на счет УФК по ФИО5 [адрес] Управление судебного департамента в ФИО5 [адрес], что подтверждается чеком по операции (л.д.125).

Таким образом, решение суда в части взыскания в пользу ООО «Аварийное экспертное бюро» с ФИО4 расходов на проведение судебной экспертизы подлежит отмене.

Учитывая, что экспертиза по делу проведена и по ее результатам представлено заключение экспертов, которое признано судом надлежащим доказательством, отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности, при этом ответчиком на депозитный счет Управления судебного департамента по ФИО5 [адрес] произведено предварительное внесение суммы, подлежащей выплате экспертной организации, денежная сумма в размере 40 000 рублей подлежит выплате ООО «Аварийное экспертное бюро» посредством ее перечисления с депозитного счета Управления судебного департамента в ФИО5 [адрес] на счет ООО «Аварийное экспертное бюро».

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борского городского суда ФИО5 [адрес] от [дата] в части взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Аварийное экспертное бюро» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым, Управлению судебного департамента по ФИО5 [адрес] перечислить ООО «Аварийное экспертное бюро» сумму в размере 40000 (сорок тысяч) рублей в счет оплаты судебной экспертизы, поступившую на депозитный счет Управления судебного департамента по ФИО5 [адрес] от ФИО4, согласно чеку по операции от [дата] по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного результате ДТП, судебных расходов согласно представленным реквизитам:

ООО «Аварийное экспертное бюро», адрес: [адрес], фактический адрес: [адрес] [адрес], ИНН [номер], КПП [номер], ОГРН [номер], р/с [номер], к/с [номер], БИК [номер]

В остальной части решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата]