Решение № 2-1738/2024 2-1738/2024~М-1223/2024 М-1223/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-1738/2024

Дело № 2-1738/2024

50RS0019-01-2024-001972-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 24 сентября 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Панковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 И.К.У., ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к ФИО4 И.К.У., ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав свои требования тем, что 26 февраля 2024 года по вине ответчика ФИО4 И.К.У. произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина /марка/ регистрационный /номер/ получила механическое повреждения.

Согласно заключению АНО независимая экспертиза и оценка «ЗелЭксперт Сервис» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 4 630 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля /марка/ - 2 050 4000 рублей.

В связи с тем, что стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля был установлен факт его конструктивной гибели и определена стоимость годных остатков - 479 900 рублей.

Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Истец указывает, что автомобиль использовался ее собственником ФИО2 в работе такси, ФИО3 И.К.У. арендовал автомобиль не для личных целей, а для работы.

Истец просит суд взыскать с ФИО4 И.К.У. и ФИО2 в пользу ФИО1, ущерба, причинённый в результате ДТП в размере 1 624 100 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 321 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании 20.09.2024 против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что деятельностью также он не занимается, оснований для взыскания с него ущерба не имеется, поскольку у него с ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства. В судебное заседание 24 сентября 2024 года ответчик не явился, извещен.

Ответчик ФИО4 И.К.У. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая следующее.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 26 февраля 2024 произошло ДТП с участием /марка/, рег.знак /номер/, под управлением ФИО4 И.К.У. и автомобиля /марка/ рег.знак /номер/, под управлением ФИО5

Собственником автомобиля марки /марка/, рег.знак /номер/ является ФИО2

Собственником автомобиля /марка/ рег.знак /номер/ является ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО4 И.К.У., который нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, согласно пункту 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Из содержания пункта 5 Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15. пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, Б. и других", следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует, что 05.02.2024 между ФИО4 У. и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с условиями которого ФИО2 передал ФИО4 в аренду автомобиль /марка/, рег.знак /номер/ за плату во временное пользование, срок действия договора аренды с 10 часов 05.02.2024 по 10 часов 01.03.2024 г.

Согласно п.3.2 указанного договора за причинение вреда третьим лицам, в период аренды транспортного средства арендатором, ответственность несет арендатор.

Согласно ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Поскольку причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО4 И.К.У., суд, учитывая положения ст.ст.648, 1064 ГК РФ приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в части, не покрытой страховым возмещением, должна быть возложена на ФИО4 И.К.У., как на лицо, владеющее в момент ДТП транспортным средством на законных основаниях.

При этом, оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке в том числе с собственника автомобиля – ФИО2 суд не усматривает.

Доводы представителя истца о солидарном взыскании ущерба с ответчиков, поскольку указанный автомобиль использовался для деятельности такси, то есть предпринимательской деятельности, судом отклоняются, поскольку указанные доводы относимыми и допустимыми доказательствами, не подтверждены и правовым основанием для возложения солидарной обязанности по возмещению причиненного ущерба не являются.

В соответствии с заключением АНО Независимая экспертиза и оценка «ЗелЭксперт Сервис» рыночная стоимость автомобиля /марка/ рег.знак /номер/ составляет 2 504 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 479 900 руб., стоимость ущерба за вычетом годных остатков – 2 024 100 руб.

Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся в указанном отчете.

При этом стороной ответчика, представленное истцом досудебное экспертное исследование не было опровергнуто, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, доказательств иного размера вреда представлено не было.

Таким образом, суд находит установленным размер ущерба, причиненного истцу, в сумме 2 024 100 руб.

Принимая во внимание, что сумма выплаченного страхового возмещения не достаточна для компенсации причиненного истцу материального ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в возмещение ущерба денежные средства в размере 1 644 100 руб. (2 024 100 руб. стоимость причиненного ущерба – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО4 И.К.У. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 18 321 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 И.К.У., ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 И.К.У. в пользу ФИО1, ущерба, причинённый в результате ДТП в размере 1 624 100 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 321 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 03 октября 2024 года.

Судья Полунина Е.В.