Решение № 2-3824/2025 2-3824/2025~М-2916/2025 М-2916/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-3824/2025

Дело № 2-3824/2025

УИД 76RS0013-02-2025-003046-09

Мотивированное
решение изготовлено 17 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

с участием прокурора Егорова Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 16 октября 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к Лутфалиеву Додали Сафаралиевичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Лутфалиеву Додали Сафаралиевичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000,00 руб., расходов по ксерокопированию искового заявления с приложениями в размере 1 245,00 руб., почтовых расходов в общей сумме 250,00 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ФИО2 автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением последнего и пешеходом ФИО1.

В результате данного, ФИО1 получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения:

а). <данные изъяты> Это повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель (21-го дня) и по этому признаку причиненный ФИО1 вред здоровью, относится к средней тяжести.

б). <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По поводу полученной в ДТП травмы истец находился на стационарном лечении в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где проводилась операция <данные изъяты>, после чего проходил амбулаторное лечение в <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в перенесенных физических и нравственных страданиях.

Истец считает, что у него имеется <данные изъяты>. После ДТП ФИО1 испытывал сильную боль в <данные изъяты> неудобства в быту. Вследствие данной травмы на лице имеются <данные изъяты>.

Таким образом, вследствие того, что качество жизни истца значительно ухудшилось, он оценивает моральный вред, причиненный ответчиком в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Для защиты своих интересов истец обратился к юристу ФИО3 и заключил с ним договор на сумму 15 000, 00 руб., понес расходы на ксерокопирование необходимых документов в размере 1 245,00 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 250,00 руб., которые в случае удовлетворения иска подлежат взысканию с ответчика.

В качестве правовых оснований истец ссылается на ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания своевременно, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании устного заявления, поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, полагал размер компенсации морального вреда завышенным. Пояснил, что работает неофициально <данные изъяты>, заработная плата <данные изъяты> руб. в месяц. В браке не состоит, дети совершеннолетние.

Суд определил: рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №5-740/2025, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению, размер компенсации должен быть определен в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге возле дома <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, двигаясь в сторону <адрес>, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, справа налево по ходу движения автомобиля, совершив наезд на пешехода.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения.

В отношении ФИО2 сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО2 допустил нарушения пунктов 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ.

Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своей а/м <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, по <адрес>, далее заехал на круговое движение и свернул на <адрес> и поехал в сторону <адрес>. При подъезде к пешеходному переходу в районе <адрес> справа был припаркован грузовик. Проехав грузовик, заметил как по пешеходному переходу переходит пешеход. Включил дальний свет, скорость движения автомобиля была около 60 км/ч. Второго пешехода не увидел, а заметил его, когда он был уже у капота. После этого резко затормозил, но избежать наезда не смог. Пешеход ударился о капот и лобовое стекло, т.е. его откинуло вперед.

Определением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 августа 2025 г. по делу об административном правонарушении №5-740/2025 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и другие материалы в отношении ФИО2 возвращены в ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» для проведения дополнительной проверки по доводам стороны потерпевшего о наличии в действиях водителя состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании ответчик свою вину в ДТП не оспаривал, при этом ссылался также на отсутствие достаточного освещения на пешеходном переходе в момент ДТП, нахождение несовершеннолетнего (на момент ДТП) истца в ночное время на улице, отсутствие у него на одежде световозвращающих элементов.

Согласно п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 4.3 ПДД РФ предусмотрено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

В соответствии с положениями абз. 4 п. 4.1 ПДД РФ при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях потерпевшего ФИО1 в момент ДТП нарушений правил ПДД РФ, а также грубой неосторожности допущено не было.

Факт отсутствия у ФИО1 в момент ДТП рекомендованных абз. 4 п. 4.1 ПДД РФ предметов со световозвращающими элементами, установленный факт неисправности двух фонарей в зоне пешеходного перехода с учетом наличия определенной освещенности в указанной зоне, сами по себе не являются достаточными и объективными основаниями для неисполнения водителем требований п.п. 10.1, 14.1 ПДД РФ, которое и послужило причиной наезда автомобилем под управлением ответчика на истца-пешехода на пешеходном переходе.

Согласно Заключению эксперта ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Рыбинское межрайонное отделение № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. У гр-на ФИО1 имелись следующие телесные повреждения:

а). <данные изъяты>

Это повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель (21-го дня) и по этому признаку причиненный ФИО1 вред здоровью (в соответствии с п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 N? 194н), относится к средней тяжести;

б) <данные изъяты> Это повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. №194н, оно не повлекло за собой (не причинило) вреда здоровью.

2. Обнаруженные при проведении судебно-медицинской экспертизы ФИО1 <данные изъяты>

3. Указанные ФИО1 в медицинской карте № из <данные изъяты> в диагнозе <данные изъяты> не подтверждены объективными клиническими данными в виде описания признаков морфологических изменений в указанных областях его тела и, поэтому, в соответствии с пунктом 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н», вышеуказанные повреждения судебно-медицинской оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью, не подлежат.

По поводу полученной в ДТП травмы истец находился на стационарном лечении в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где проводилась операция <данные изъяты>, после чего проходил амбулаторное лечение в <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из требований ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем, нарушил ПДД РФ. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью относящийся к средней тяжести.

Суд соглашается с доводами истца о том, что в результате произошедшего ДТП ему был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях.

Доводы истца о возникновении у него в результате полученных в ДТП травм <данные изъяты> - заслуживают внимание, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

По смыслу п. 13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522, вопрос о <данные изъяты> решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием.

По смыслу приведенных норм, вопрос о <данные изъяты> решается на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания устанавливает только судом.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в связи с полученным в результате дорожно-транспортного происшествия травмами истец испытывал сильную боль, на протяжении длительного времени не мог вести привычный образ жизни, был стеснен в движении, проходил обследования, стационарное и амбулаторное лечение, перенес операцию, имеется <данные изъяты>, что, безусловно, свидетельствует о перенесенных им значительных физических и нравственных страданиях.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент ДТП являлся несовершеннолетним.

Согласно сведениям из ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» за ФИО2, ФИО1 транспортные средства не зарегистрированы.

По данным ЕГРН ответчик ФИО2 недвижимого имущества на праве собственности не имеет.

В судебном заседании ответчик пояснил, что работает неофициально строителем, заработная плата <данные изъяты> руб. в месяц. В браке не состоит, дети совершеннолетние.

Оснований для уменьшения размера вреда по правилам ст. 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Исходя из приведенных правовых норм, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность лечения, степень вины ФИО2, отсутствие виновных действий ФИО1 в совершении ДТП, имущественное и семейное положение ответчика, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. По мнению суда, указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч., связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению искового заявления с приложениями в размере 200 руб., расходы по копированию в размере 1245 руб., что подтверждается документально, указанные расходы были связаны с реализацией права лица на обращение в суд, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанных суммах (л.д. 23, 26-27).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Для защиты своих интересов ФИО1 обратился к ИП ФИО3 и заключил с ним договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 15 000,00 руб., факт оплаты услуг по договору подтвержден документально (л.д. 7, 8).

Принимая во внимание, что по делу с участием представителя истца проведено два судебных заседания, характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что требование возмещении расходов на оплату юридических и представительских услуг подлежит удовлетворения в полном объеме, в сумме 15 000 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 16 445 руб. (200+1245+15000).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск частично.

Взыскать с Лутфалиева Додали Сафаралиевича (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №):

- компенсацию морального вреда – 400 000 руб.,

- судебные расходы – 16 445 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Лутфалиева Додали Сафаралиевича госпошлину в сумме 3000 руб. с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Голованов