Апелляционное постановление № 22-8374/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 1-729/2025

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья Иванова А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой И.И.,

с участием:

старшего прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт- Петербурга Королевой А.С.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное судопроизводство, ФИО2,

защитника – адвоката Стрепетова А.С.,

переводчика ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым в отношении

ФИО2, родившегося <дата> в <...>, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживавшего по адресу: <адрес>, несудимого,

прекращено уголовное дело и уголовное преследование по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Королевой А.С., полагавшей необходимым отменить постановление по доводам апелляционного представления, лица, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование, ФИО4, его защитника-адвоката, просивших отказать в удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 органами предварительного расследования обвинялся в нарушении лицом, управляющим автомобилем«<...>)» государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ФИО5, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, совершенное <дата> около 20 часов 02 минут на средней полосе проезжей части <адрес> в направлении от <адрес>а к <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Полагает, что прекращая уголовное дело и уголовное преследование суд первой инстанции не учел, что объектом преступления является безопасность движения и эксплуатации транспорта и никак не учел, что вред причиненный данному объекту посягательства не был заглажен. Обращает внимание, что ФИО2 медицинскую помощь не вызвал, и оставил место совершения преступления. В обоснование указывает, что суд не привел основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности. В соответствии с законом и Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ, решениями Конституционного Суда РФ, суд при освобождении от уголовной ответственности за примирением сторон обязан дать оценку таким обстоятельствам как вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства,, наличие свободно выраженного волеизъявления лица, привлекаемого к уголовному делу в качестве потерпевшего, чье право нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Полагает, что суд не выполнил эти требования, в частности, не убедился в свободе волеизъявлении потерпевшего, прекратив уголовное дело и уголовное преследования только по письменному заявлению потерпевшего, не убедившись в достаточности возмещения вреда, причиненного преступлением.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представлений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Исходя из положений ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 впервые совершил неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим, вину признал и раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред, отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что все условия, необходимые для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, им были выполнены.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, судом должным образом учтена вся совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые подсудимым для заглаживания, причиненного преступлением вреда.

Суд первой инстанции располагал всеми необходимыми сведениями для принятия решения по существу дела, которые приняты во внимание и в должной степени учтены при вынесении обжалуемого постановления. Судебные решения надлежаще мотивированы, оснований ставить под сомнение изложенные в них выводы, не имеется.

Суд оценил размер возмещения вреда, причиненного потерпевшему, мнение потерпевшего о необходимости примирения, выраженное в письменному форме, тот факт, что вред заглажен до поступления уголовного дела в суд.

Доводы апелляционного представления о том, что двухобъектность состава преступления является препятствием для прекращения уголовного дела и уголовного преследования основаны на неверном толковании уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из диспозиции данной нормы уголовного закона следует, что состав преступления, предусмотренный п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ, является материальным, уголовная ответственность за совершение данного преступления наступает вследствие такого нарушения правил дорожного движения, которое повлекло за собой наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности и отнесено законом к числу обязательных признаков объективной стороны состава преступления, при отсутствии которых, квалификация оконченного деяния по ч.2 ст. 264 УК РФ невозможна.

В связи с этим принятые ФИО2 меры по заглаживанию причиненного вреда направлены на восстановление, именно, тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно-наказуемого деяния, в котором он обвинялся. Суд обоснованно признал данные меры достаточными для уменьшения общественной опасности содеянного ФИО2 и позволяющими отказаться от его дальнейшего уголовного преследования.

Суд первой инстанции полностью проверил обоснованность обвинения, а также выполнение всех условий предусмотренных статьей 25 УПК РФ и пришел к верному выводу о необходимости прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим, а также освобождения от уголовной ответственности ФИО2

Сведения, представленные прокурором в суд апелляционной инстанции о четырех случаях привлечения его к административной ответственности, за нарушения правил дорожного движения <дата> по <дата> год, не опровергают верный вывод суда, что все условия прекращения уголовного дела и уголовного преследования за примирением сторон ФИО6 выполнены. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что по всем административным правонарушениям, совершенным ФИО7, истекли сроки, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию и, соответственно, уже не имеют юридических последствий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев со дня вручения копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа от его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья: