Апелляционное постановление № 22-8661/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 1-729/2025

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья Кочетов И.Н.

Дело №...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Гулиевой А.Р.,

с участием прокурора Емельяновой Д.Р.,

представителя потерпевшего – адвоката Сосенского В.К.,

обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Репина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 на постановление Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 cт. 159 УК РФ,

- направлено по подсудности в Адмиралтейский районный суд Санкт-Петербурга.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставлена без изменения.

Доложив дело, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый ФИО2 просит постановление о направлении уголовного дела по подсудности отменить, изменить территориальную подсудность, направив уголовное дело в Нижегородский областной суд или Пресненский районный суд Москвы.

В обоснование своих доводов указывает, что судом не учтены положения ст. 32-36 УПК РФ, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 22 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих подсудность уголовного дела». Считает постановление незаконным, поскольку Адмиралтейского районного суда Санкт-Петербурга, в который направлено уголовное дело, в системе районных судов Санкт-Петербурга не существует.

Кроме того, выражает несогласие с предъявленным обвинением, ссылается на допущенные по уголовному делу нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе, свидетельствующие о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, обращает внимание на необходимость соединения уголовных дел в одно производство; ссылается на места жительства потерпевших и свидетелей по уголовным делам в разных регионах, а также на свое местонахождение и запланированное лечение. Приводит доводы, свидетельствующие о наличии смягчающего наказание обстоятельства, связанного с возмещением ущерба. Кроме того, ходатайствует о выполнении процессуальных действий и истребовании документов.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 адвокат Сосенский В.К., представляющий интересы потерпевшего Потерпевший №13, указывает на необоснованность доводов обвиняемого о подсудности уголовного дела как Нижегородскому областному суду, так и Краснопресненскому районному суду Москвы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 и его защитник – адвокат Репин Д.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили направить уголовное дело по подсудности в Пресненский районный суд Москвы; представитель потерпевшего – адвокат Сосенский В.К. и прокурор Емельянова Д.Р. полагали необходимым правильно указать наименование суда, в который направлено уголовное дело по обвинению ФИО2 – Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 32 УПК РФ, устанавливающей общее правило территориальной подсудности, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. При этом, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 22 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих подсудность уголовного дела», подсудность уголовного дела определяется в соответствии с ч.2 ст. 32 УПК РФ в тех случаях, когда преступное деяние состоит из нескольких действий, совершенных на различных территориях, и местом окончания такого преступления является место совершения последнего из указанных действий.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (п. 5), мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Как следует из предъявленного ФИО2 обвинения, денежные средства, похищенные путем обмана у потерпевших, последний раз переданы в незаконное владение ФИО2 <дата> по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, <адрес>, и в указанном месте ФИО2 получил реальную возможность распоряжаться по своему усмотрению похищенными у потерпевших денежными средствами.

Указанный адрес, расположенный на территории Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, относится к юрисдикции Ленинского районного суда Санкт-Петербурга.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств, изложенных в предъявленном ФИО2 обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, пришел к правильному выводу о том, что настоящее уголовное дело не подсудно Фрунзенскому районному суду Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, указывая наименование суда в Санкт-Петербурге, в который подлежит направлению уголовное дело в отношении ФИО2, суд допустил ошибку, устранение которой возможно в суде апелляционной инстанции, и такое решение не влечет нарушений прав обвиняемого и других участников уголовного судопроизводства, а также не влияет на правильность принятого по уголовному делу решения о направлении его для рассмотрения по подсудности, исходя из содержащихся в материалах дела сведений об адресе последней передачи в незаконное владение ФИО2 полученных преступным путем денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого постановления и считает правильными выводы суда о необходимости направления уголовного дела для рассмотрения по подсудности в суд, к юрисдикции которого относится адрес совершения преступления – <адрес>, однако, считает необходимым исправить допущенную в наименовании районного суда техническую ошибку и указать о направлении уголовного дела по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

В остальной части постановление суда отмене или изменению не подлежит.

Доводы обвиняемого ФИО2, ходатайствующего об изменении территориальной подсудности, на правильность выводов о подсудности настоящего уголовного дела, определяемой в соответствии с требованиями ст. 32 УПК РФ, не влияют, при этом могут быть рассмотрены в соответствии с положениями ст. 35 УПК РФ, предусматривающими иной порядок разрешения данного вопроса.

Вопросы, касающиеся возвращения уголовного дела прокурору, выполнения по делу иных процессуальных действий, доказанности вины, оценки доказательств, квалификации действий, назначения наказания, о чем указывается обвиняемым, не входит в круг вопросов, подлежащих разрешению судом при подготовке к судебному заседанию, первоначальным из которых является вопрос о подсудности уголовного дела, а также при проверке судом апелляционной инстанции законности решения о направлении уголовного дела по подсудности, в связи с чем доводы обвиняемого ФИО2 в этой части подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела судом, к подсудности которого оно отнесено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 т.159 УК РФ, направлено по подсудности в Адмиралтейский районный суд Санкт-Петербурга - изменить, указать о направлении уголовного дела по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции; обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья: