Приговор № 1-229/2023 от 16 октября 2023 г. по делу № 1-229/2023

Дело № 1-229/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вязьма Смоленской области 17 октября 2023 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего - федерального судьи Лакезина А.В.,

при секретаре Баркаловой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Додиной М.А.,

подсудимой – ФИО1,

потерпевшей Н.В.,

защитника – адвоката Гусарова А.А., представившего удостоверение № 661 и ордер № АП-50-054892 от 07.03.23 Вяземской коллегии адвокатов Смоленской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Вяземского районного суда уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по данному уголовному делу не задерживавшейся, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период c 1 июля 2022 по 15 июля 2022 года, правомерно находясь в <адрес>, принадлежащем Н.И. решила тайно похитить имущество, принадлежащее Н.В..

C этой целью, ФИО1 в указанный период, находясь в помещении зала <адрес>, из корыстных побуждений, заведомо зная, что Н.И. спит, и, будучи уверенной, что за ее противоправными действиями никто не наблюдает, c деревянной тумбочки, стоящей в вышеуказанной комнате, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила телевизор марки «Philips — 37PFL460H/60» в корпусе черного цвета, принадлежащий Н.В., стоимостью 7 920 рублей, после чего c похищенным имуществом c места совершении преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. B результате преступных действий ФИО2 был причинен значительный ущерб на общую сумму 7 920 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению не признала, суду показала, что она купила этот телевизор, а не похитила.

Подсудимая суду показала, что она купила этот телевизор в сентябре-октябре 2021 года, когда проживала совместно с Н.И., а потом, когда ушла от Н.И. к М.А., забрала этот телевизор с собой. Телевизор ей привезли И.А. и Н.В., у которых она его приобрела за 12 тысяч рублей наличными, расписку не брала. Потом она ушла от М.А., и вновь забрала телевизор с собой. И.А. и Н.В. ей пользоваться данным телевизором не давали. Она возила телевизор туда-сюда, где жила, туда и забирала с собой. В 2022 году она крайний раз забрала у Н.И. телевизор и привезла его в дом к М.А., с которым проживали в тот момент, И.А. и Н.В. и сказали, что заберут телевизор у неё, она ответила, что купила его, и пусть они отдадут деньги тогда, а она отдаст телевизор. Затем ей вновь звонили И.А. и Н.В., и сказали, что если не отдаст телевизор они вызовут полицию. Она ответила, чтобы вызывали, сказала им что отдаст телевизор и отнесла его в гараж, но не повреждала его. Когда привезла телевизор к М.А., телевизор не включала, когда телевизор находился у Н.И., он работал.

Согласно оглашенным в порядке с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимой ФИО1 от 07.03.2023, до мая 2022 года она проживала с Н.И. в деревне <адрес> В период с 1 июля 2022 года по 15 июля 2022 гола она приехала в гости к бывшему сожителю Н.И. по указанному адресу, где с ним выпивала. Когда Н.И. уснул, она решила похитить у него из дома плазменный телевизор, который стоял в зале. Телевизор был большой, в корпусе черного цвета с плазменным экраном, принадлежал по её мнению И.А. - жителю <адрес>. Убедившись, что Н.И. крепко спит и за ней не наблюдает, находясь в зале его дома, взяла в руки телевизор, который стоял на деревянной тумбочке, и вынесла на улицу. Затем она позвонила своему знакомому, тот приехал на машине, она положила похищенный телевизор в его машину и привезла его к себе домой в <адрес> по месту жительства. Телевизор она собиралась оставить себе. В этот же день ближе к вечеру ей позвонил И.А., потребовал вернуть телевизор, говорил, что вызвал полицию. Она испугалась и решила вернуть похищенный телевизор И.. С этой целью она отнесла телевизор в гараж его родственника расположенный около <адрес> и оставила его там. Также она позвонила гражданской жене И. - Н. и сказала, что телевизор она вернула (т.1 л.д. 98-100).

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 суду показала, что она такие показания давала, однако не понимает, почему следователь так написал, а не указал, что она купила этот телевизор, а телевизор она решила просто отдать, потому что они говорили, что это их телевизор. Такие показания давала по указанию следователя.

Согласно оглашенным в порядке с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимой ФИО1 от 18.05.2023 она давала аналогичные ранее оглашенным показаниям от 07.03.2023, также показала, что заранее знала, что в начале 2022 года телевизор Н.И. дал И.А. для пользования, в тот период она с Н.И. проживала вместе. Телевизор возвращать не собиралась, хотела оставить его себе. Подтвердила, что после звонка И.А., испугавшись уголовной ответственности вернула телевизор, отнеся его в гараж родственника И., о чем сообщила по телефону Н.В. ( т.1 л.д.167-170).

После оглашения указанных показаний ФИО1 суду подтвердила, что давала такие показания, чтобы её следователь оставила в покое. Подтвердила, что знала, о том, что телевизор Н.И. дал И.А. для пользования. Указала, что купила телевизор, однако вернула его, поскольку И.А. пригрозил с неё взыскать денежные средства в размере 15000 рублей за пользование коммунальными услугами «за свет» пока она проживала на их территории.

Согласно оглашенном протоколу проверки показаний на месте с участием подсудимой ФИО1 от 17.05.2023 (том 1 л.д. 139-146), ФИО1 указала на деревянную тумбочку, расположенную в зале <адрес> и показала, что в указанном месте находился телевизор марки «Philips» в корпусе черного цвета, принадлежащий И.А., который она похитила, после чего она указала на гараж, расположенный напротив <адрес>, показала, что в указанный гараж в июле 2022 года она отнесла похищенный телевизор марки «Philips», чтобы вернуть его И.А..

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 подтвердила оглашенные показания, как она сказала, так и записали, однако утверждала, что телевизор а купила.

Суд признает достоверными показания подсудимой ФИО1 данные ею в ходе предварительного следствия, и оглашенные в суде они согласуются между собой, но и с другими доказательствами по делу, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям потерпевшей Н.И. она проживает со своим сожителем И.А.. ФИО1 проживала с её (Н.А.) бывшим мужем - Н.И. с 2015 в <адрес>, они совместно злоупотребляли спиртными напитками. Похищенный телевизор принадлежал ей, она приобретала его в рассрочку, брала кредит в «ОТП банке», однако не пользовалась им, поскольку приобрели новый телевизор. Два года назад, они общались с ФИО3 и Н.И. и дали им по просьбе Н.И. этот телевизор в пользование.

В дальнейшем она узнала, что ФИО4 ушла от Н.И., и стала проживать в <адрес> с М.А.. В один из дней позвонил Н.И. и сообщил, что приезжала ФИО1, и увезла этот телевизор, пока он спал. Она поехала к Н.И. и убедилась, что телевизора действительно нет. И.А. дозвонился до ФИО1 и просил привезти обратно телевизор. Однако прошла неделя, а телевизор ФИО1 так и не вернула. Она встретила ФИО5 и попросили вернуть телевизор, иначе она обратиться в полицию и сообщит об этом директору детского дома–интерната, где работает ФИО1. В результате ФИО1 вернула телевизор, однако он находится в ненадлежащем состоянии, так как все время гаснет экран. Она приобретала телевизор в кредит, за него было уплачено около 20000 рублей. Для неё причинённый преступлением ущерб является значительным, поскольку её оклад составляет 25000 рублей, <данные изъяты>, её сожитель - И.А. работает неофициально, имеет непостоянный заработок, выплачивает алименты на детей. Кроме того на период совершения кражи телевизора у неё имелись кредитные обязательства, потребительский кредит на подвод газа к дому.

Свидетель И.А., допрошенный судом в порядке ст. 278 УПК РФ, в отсутствие недопрошенных свидетелей, которому были разъяснены положения ст.ст. 307-308 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, суду показал, что им с его сожительницей Н.В. позвонил бывший её супруг – Н.И.., сообщил, что он выпивал с ФИО1, заснул, а когда очнулся, пропал телевизор. Указанный телевизор был приобретён в кредит Н.В. в 2013 году примерно. Поскольку купили новый телевизор, этот телевизор дали попользоваться Н.И. и ФИО1, которые тогда проживали вместе.

В этот же день позвонили ФИО1 и просили вернуть телевизор, ФИО1 отказала, сказала, что она много лет жила с Н.И., поэтому решила забрать телевизор.

Он дал ФИО1 два дня чтобы та вернула телевизор, однако она его не вернула, поэтому он обратился в полицию. Это было в июне или июле 2022 года. Они сообщили об этом ФИО1. Потом она вернула телевизор в гараж его родственникам, который находится напротив того тома где они (И.А. и Н.В.) живут. После этого он забрал телевизор. Телевизор был приобретен в кредит, который был оформлен в «ОТП банке» на Н.В.. Стоимость телевизора была около 38-40 тысяч рублей. Проживает вместе с Н.В. и падчерицей - <данные изъяты>, на тот период он работал в компании «Хотрок» получал 20 тысяч рублей. Указывал в своих показаниях о заработке в 30-35 тысяч рублей и в 70 тысяч рублей, однако доход был непостоянный, так как он неофициально подрабатывал. Кроме того он выплачивал и выплачивает алименты на двоих своих несовершеннолетних детей от предыдущего брака. ФИО1 телевизор не выкупала, они давали его Н.И. только попользоваться.

Согласно оглашенным показаниям И.А., данных им в качестве потерпевшего (на л.д. 70-72, 106-107, 113-114 том 1) в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, он проживает с гражданской женой Н.В., падчерицей В.Н.. По адресу: <адрес> проживает Н.И., который ранее являлся мужем его гражданской жены. Они находятся в разводе, при этом жена помогает ему, так как он нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. В январе 2022 он дал Н.И., принадлежащий ему плазменный телевизор марки «Philips – 37PFL4606H/60» в корпусе черного цвета. Он приобретал телевизор ориентировочно в 2013 году за 40000 рублей в г. Гагарин Смоленской области. Телевизор находился в исправном состоянии. В середине июля 2022 года, от его жены ему стало известно, что его телевизор похитила бывшая сожительница Н.И. – ФИО1. При этом он и жена стали звонить ФИО1 и потребовали у нее, чтобы она вернула телевизор. Она не отрицала, что телевизор у нее, однако не хотела его возвращать. Он сказал, что обратится с заявлением в полицию, та не отреагировала, и в дальнейшем он обратился в полицию. Через 4 дня ему стало известно от ФИО1, что его телевизор она привезла в гараж, расположенный у <адрес>. Данный гараж не запирается, и вход туда осуществляется свободно. Ему предъявлено заключение эксперта № 37/23 от 25.01.2023 согласно которому, стоимость похищенного телевизора составляет 7920 рублей. С данным заключением эксперта о стоимости похищенного он согласен.

Причиненный материальный ущерб, вследствие тайного хищения ФИО1 принадлежащего ему плазменного телевизора марки «Philips – 37PFL4606H/60 в корпусе черного цвета является для него значительным, так как он официально не трудоустроен. Также у него от первого брака на иждивении находится двое несовершеннолетних детей. На содержание детей он ежемесячно платит своей бывшей жене денежные средства в сумме не менее 20000 рублей. Также может пояснить, что у него также на иждивении имеется дочь его жены от второго брака В.Н., которая проживает вместе с ним и женой. <данные изъяты>. Также он в основном оплачивает приобретение продуктов питания и транспортные расходы семьи. Сумма в 70 000 рублей, которую он указал при первоначальном допросе, как его среднемесячный заработок является примерной и непостоянной, в связи с тем, что он официально не трудоустроен. При этом он периодически он зарабатывает не более 30 000-35000 рублей. Также может уточнить, что его телевизор после возвращения следственным органом не работает, то есть он сломался после того как его вернула ФИО1 В ремонт он его не отдавал. Телевизор находится у него.

Он указывал, что неофициально подрабатывал в г. Москве на строительных объектах. Размер его дохода был непостоянный и в среднем составлял 30000-35000 рублей (чистый доход за вычетом денежных средств, предоставляемых им на содержание его детей). Документально подтвердить размер его дохода он не может, поскольку всегда получал денежные средства наличными без каких-либо документов и банковских переводов. Также он предоставил копии документов на детей (справки о рождении). Размер дохода, указанный в 70 000 рублей, которую он указал при первоначальном опросе как его среднемесячный заработок являлась примерной и непостоянной.

Оглашенные показания свидетель И.А. в суде подтвердил в полном объеме, указал, что детям свои от первого брака дает по 15 тысяч ежемесячно.

Свидетель Н.И.. суду показал, что с ФИО1 он прожил 8 лет. Его телевизор сгорел и он попросил у бывшей жены– Н.В. телевизор в пользование. И она привезла ему вместе с И.А. телевизор марки «Philips». <данные изъяты>. Как-то ФИО1 приехала к нему, они выпили водки и больше он ничего не помнит. Проснулся, а телевизора нет, он сообщил об этом бывшей супруге, сказал, что телевизор пропал. Телевизор покупала Н.В.. Телевизором пользовались 2 месяца, им дали безвозмездно пользоваться этот телевизор. ФИО1 ему говорила, что отдаст за телевизор деньги и он будет им принадлежать, но платила она или нет, он не знает.

Свидетель М.А. суду показал, что стал проживать с ФИО3 в 2021 году, она сказала, что купила этот телевизор за 12000 рублей, снимала деньги в банкомате на это, и они поехали забирать этот телевизор. Привезла его к ним домой, когда она от него уходила к Н.И., забирала телевизор, он предложил ФИО3 деньги за него – 5000 рублей, однако она отказалась, сказала, что за 12000 рублей его купала, но они потом вновь стали жить вместе. Телевизор был марки «Philips» черного цвета. Телевизор привезли по адресу: <адрес>, это место его жительства. Он им не пользовался, так как у него свой был телевизор. Когда ФИО1 уходила от него, то забрала телевизор, потом вернулась и принесла телевизор обратно, это был один и тот же телевизор. Бывшие хозяева заставили отдать этот телевизор, чтобы не было проблем. Он сказал: «не надо оно нам, отдай» и ФИО3 отдала, отнесла в гараж его (И.А.) родственникам.

Согласно оглашённым в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля М.А. в середине июля 2022 год около 5 часов утра, когда он собирался на работу обнаружил плазменный телевизор черного цвета. Как он понял, его принесла его сожительница ФИО1, откуда она его взяла не знает. Через день ФИО1 унесла телевизор обратно. Ему от нее стало известно, что телевизор принадлежит другому лицу. О том, что ФИО1 похитила телевизор в <адрес>, узнал от сотрудников полиции (т.1 л.д. 101-102).

Свидетель М.А. после оглашения показаний показал, что более достоверными являются показания данные им в суде, протокол допроса его в качестве свидетеля он не читал, в суде говорил правду, тоже он говорил и на следствии.

Более достоверными суд признает показания данные свидетелем М.А. на предварительном следствии, оглашенные в суде поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 17.05.2023 с участием свидетеля Н.И. осмотрен жилой <адрес>, в котором ранее находился похищенный телевизор (т.1 л.д. 130-138).

Согласно протоколу выемки от 17.05.2023, у И.А. произведена выемка телевизора марки «Philips – 37PFL4606H/60» в корпусе черного цвета (т.1 л.д. 148-151).

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице к нему от 17.05.2023 объектом осмотра являлся телевизор марки «Philips – 37PFL4606H/60» в корпусе черного цвета (т.1 л.д. 152-156)

Согласно заключению оценочной судебной экспертизы № 37/23 от 25.01.2023, стоимость телевизора марки «Philips – 37PFL4606H/60 в корпусе черного цвета на момент хищения 13.07.2023 с учетом износа составляет 7 920 рублей (т.1 л.д.50-54).

Перечисленные выше доказательства проверены и приняты судом. Доказательства собраны с учетом требований ст.73-84 УПК РФ являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для принятия судом итогового решения по делу.

Оглашенные в суде показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашённые в суде, показания потерпевшей Н.В., свидетелей Н.И. и И.А., а также показания свидетеля М.А. данные им в ходе предварительного следствия и оглашённые в суде, согласуются между собой и с иными материалами уголовного дела, устанавливают факты, имеющие значение для разрешения настоящего уголовного дела. Эти доказательства у суда не вызывают сомнений в их объективности и обоснованности.

Проанализировав указанные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, доказана.

ФИО1 совершено умышленное тайное хищение телевизора, принадлежащего потерпевшей Н.В., в условиях, когда за ней не было никакого наблюдения со стороны проживающего в доме Н.И., который в тот момент спал.

Доводы стороны защиты о том, что суд вышел за пределы обвинения, установив надлежащего потерпевшего по делу, придав Н.В. указанный процессуальный статус и о необходимости допроса Н.В. в качестве потерпевшей повторно в судебном заседании после признания её потерпевшей, недопустимости её показаний в суде в качестве свидетеля, являются необоснованными.

Вопреки доводам защиты суд, вынося постановление о том, что И.А. ошибочно признан потерпевшим по данному делу и признав в качестве потерпевшей Н.В., не вышел за пределы, предъявленного ФИО1 обвинения. Фактические обстоятельства преступления при этом не изменились. Руководящие разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» не предполагают возвращения уголовного дела прокурору в случае признания судом другого лица в качестве потерпевшего на судебной стадии рассмотрения уголовного дела, а также не предусматривают перепредъявления обвинения подсудимому в указанных случаях.

Н.В. в ходе судебного следствия до признания её потерпевшей была допрошена в качестве свидетеля с предупреждением её об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, дала подробные показания, относящиеся к предмету доказывания о принадлежности ей похищенного имущества, его стоимость, размере дохода ей и членов семьи, значительности для неё причиненного ущерба. Стороны, без ограничения во времени воспользовались правом задать ей вопросы при этом. Фактически Н.В. воспользовалась своим правом, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, давать показания по делу. Поскольку она допрошена в суде с соблюдением требований ст. 278 УПК РФ, оснований для исключения её показаний в суде из числа доказательств по делу не имеется. При этом согласно ст. 277 УПК РФ, потерпевший допрашивается в порядке, установленным ч. 2-6 ст. 278 УПК РФ, то есть по правилам допроса свидетеля.

Признание судом в процессе в качестве потерпевшего другого лица, по сравнению с признанным в таком процессуальном статусе органом предварительного следствия, не может ухудшать положение подсудимой и не нарушает её право на защиту.

В судебном заседании при признании Н.В. в качестве потерпевшей ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, в том числе право на ознакомление с материалами дела и право на заявление гражданского иска, воспользоваться указанными правами потерпевшая не пожелала.

Показания подсудимой в суде о том, что она не совершала инкриминируемого преступления, приобрела за 12000 рублей телевизор у Н.В., суд оценивает критически, как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются другими доказательствами по делу и не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Из показаний свидетелей Н.И., И.А., потерпевшей Н.В., показаний ФИО1 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что телевизор был предоставлен безвозмездно для пользования Н.И., ФИО1 его не приобретала. Показания свидетеля М.А. о якобы приобретении ФИО1 указанного телевизора, опровергаются теми же доказательствами, являются ложными и недостоверными, обусловлены, его взаимоотношениями с подсудимой (являлись ранее, и являются в настоящее время сожителями), вызваны стремлением облегчить её положение в связи с привлечением к уголовной ответственности.

Согласно показаниям потерпевшей и И.А. её оклад составляет 25000 рублей, на её иждивении находится дочь - <данные изъяты>, сожитель Н.В. - И.А. работает неофициально, имеет непостоянный заработок, содержит двух несовершеннолетних детей от предыдущего брака, выплачивая им алименты. Кроме того на период совершения инкриминируемого ФИО1 преступления у потерпевшей имелись непогашенные кредитные обязательства.

С учетом стоимости похищенного имущества, размера дохода потерпевшей Н.В., наличия у неё на иждивении ребенка-инвалида, а также иных обстоятельств, характеризующих её материальное положение на момент совершения ФИО1 преступления, доходов других членов ей семьи, суд признает причиненный ей преступлением материальный ущерб значительным.

В связи с изложенным, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом поведения подсудимой на предварительном следствии и в суде суд признает ФИО1 в отношении совершенного преступления вменяемой.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

ФИО1 не судима, на учете в наркологическом кабинете ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ» не состоит (т.1 л. д 176), на учете в психиатрическом кабинете ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ» не состоит (т. 1 л.д.178), органом внутренних дел по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.180), хронических заболеваний не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, являются в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья, совершение впервые преступления средней тяжести; в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые возможно было расценить как основания для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории тяжести преступления, совершенного подсудимой, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимой суд, принимая во внимание требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая не судима, совершила преступление средней тяжести впервые, характеризуется удовлетворительно, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также цели назначаемого наказания- восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая, что ФИО1 инвалидности и противопоказаний к труду не имеет, считает необходимым назначить ей наказание в виде исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно. Вместе с тем, суд считает, что данное наказание подсудимая должна отбывать реально, без применения ст.73 УК РФ.

Учитывая, что наказание в виде исправительных работ не является самым строгим наказанием, предусмотренным санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу потерпевшей Н.В. не заявлен, при этом похищенный телевизор был возвращен семье Н.В. (л.д. 158), а из расписки о получении указанного имущества (л.д. 159) следует, что претензий к качеству и сохранности указанной вещи не имеется.

В случае возникновения претензий к качеству возвращённого имущества и его потребительским свойствам потерпевшая может обратиться по данным вопросам в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: телевизор, находящийся у Н.В., подлежит оставлению у неё же.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы 5 % (пяти процентов) в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: телевизор, находящийся у Н.В., оставить у неё же.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Вяземский районный суд Смоленской области.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора либо копии жалобы или представления.

Также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа, принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья А.В. Лакезин