Апелляционное определение № 33-7695/2025 от 23 декабря 2025 г.

Председательствующий: Гартунг Н.И. Дело № 33-7695/2025

№ 2-335/2025

55RS0033-01-2025-000232-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Кирилюк З.Л., Черноморец Т.В.,

при секретаре Аверкиной Д.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Таврического районного суда Омской области от 05 сентября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО4 к ФИО6, Администрации Таврического муниципального района Омской области, Управлению имущественных отношений Таврического муниципального района Омской области, о признании незаконными бездействий об обязании устранения нарушений требований земельного законодательства, указанных в обращениях истцов, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек, отказать».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО7, Администрации Таврического муниципального района Омской области, обосновывая свои требования тем, что ФИО6 имеет в пользовании (на праве аренды) земельный участок с кадастровым № <...>, расположенный по адресу: <...>, который входит в состав земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования ИЖС (для строительства индивидуального жилого дома). С лета 2021 года ФИО6 использует земельный участок не по целевому назначению: всю площадь земельного участка ответчик распахал и ежегодно засевает зерновыми культурами и сорными травами; незаконно складирует на данном участке в большом количестве отходы продуктов животноводства (экскременты) неизвестного происхождения, с нарушением правил хранения, что сопровождается жутким едким запахом различных газов, выделяемых при разложении отходов, в летний сезон скапливается большое количество огромных навозных мух, которые доставляют неудобства всем жителям и домашним животным. Более того, в отходах продуктов животноводства присутствуют множество болезнетворных организмов, которые могут вызвать у людей вирусные и паразитарные заболевания. По месту жительства ФИО6 по <...> не содержит крупного и мелкого скота. Засевы, которые производит ФИО6 на арендованном земельном участке своевременно не скашивает, все густо зарастает огромным количеством сорных трав, которые вызывают аллергию у детей, проживающих на соседних земельных участках, которые имеют установленные диагнозы аллергия. По мимо этого, несвоевременное скашивание сухостоя создает высокую пожароопасную обстановку в жилой зоне. В моменты, когда ФИО6 трактором пашет, боронит поле, производит сенокос, образованное на арендованном земельном участке, поднимается почвенная пыль, образуется густое облако пыли в воздухе, которое распространяется на соседние земельные участки. Действие этой пыли у жителей проявляется в виде раздражения глаз, раздражения верхних дыхательных путей, бронхов и кожи. Также ФИО6 на земельном участке по адресу места жительства ответчика <...>, <...>, и на соседнем участке складирует большое количество тюков сена без соблюдения правил пожарной безопасности. Вышеназванные действия ответчика ФИО6, связанные с его сельскохозяйственной деятельностью, ухудшают качество жизни жителей села, угрожают жизни и здоровью жителей (в особенности истцов и их детей- аллергиков, живущих вблизи арендованных ФИО6 участков), нарушают права граждан на безопасную, благоприятную окружающую среду. По данным фактам истцы неоднократно обращались в различные государственные структуры (Полиция, Роспотребнадзор, Росреестр, МЧС, Администрацию Сосновского сельского поселения, Администрацию Таврического муниципального района), однако никаких мер в отношении ФИО6 не принято. Арендодатель (собственник) земельного участка Администрация Таврического муниципального района Омской области не ведет контроль за надлежащим состоянием своего земельного участка.

На основании изложенного просили суд признать незаконным бездействие Администрации Таврического муниципального района Омской области по сохранению качества земельных участков № <...> и № <...>, предназначенных для индивидуального жилого строительства. Обязать Администрацию Таврического муниципального района Омской области и ФИО6 провести мероприятия по очистке земельных участков № <...> и № <...> от отходов продуктов животноводства и по восстановлению земельных участков в пригодное состояние, соответствующее требованиям, предъявляемых к землям, выделенных под индивидуальное жилое строительство. Запретить ФИО6 складировать продукты животноводства на арендуемом земельном участке № <...> (<...>), а также осуществлять на данном участке посев сельскохозяйственных культур, используемых для скоса травы (для заготовки сена). Запретить ФИО6 складировать и хранить тюки сена на земельных участках № <...> (<...>) и № <...> (<...>). Запретить ФИО7 складировать и хранить тюки сена на земельном участке № <...> (<...>). Взыскать с ФИО6 в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. Взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб., а также почтовые расходы в пользу ФИО1

В ходе судебного разбирательства, после неоднократного уточнения (изменения) исковых требований, ссылаясь на неправомерное (нецелевое) использование ФИО6 принадлежащих ему земельных участков, с нарушением градостроительных регламентов, противопожарных и санитарно-ветеринарных правил, а также правил благоустройства, что нарушает права истцов на благоприятную окружающую среду, влечет угрозу их жизни и здоровью, а также на бездействие органов местного самоуправления, непринятие ими мер по выявлению и устранению нарушений в сфере землепользования, указанных в обращениях истцов, отсутствие контроля за надлежащим использованием ФИО6 земельных участков, просили: признать бездействие Администрации Таврического муниципального района Омской области, Управления имущественных отношений Администрации Таврического муниципального района Омской области, выразившееся в ненадлежащем контроле по использованию земельного участка муниципальной собственности с кадастровым № <...>, по допущению захламления и загрязнения земельного участка, а также в непринятии мер по выявлению и устранению нарушений обязательных требований законодательства, указанных в обращениях истцов: от августа 2022 года - направленное в Управление имущественных отношений; от 29.09.2022 - направленное в Управление имущественных отношений; от 20.10.2022 - направленное в Управление имущественных отношений; от 14.06.2023 - направленное в Администрацию Сосновского сельского поселения (перенаправлено в Администрацию Таврического муниципального района и Управление имущественных отношений), от 30.08.2025 - направленное в Омскую межрайонную природоохранную прокуратуру Омской области (перенаправлено в Управление Россельхознадзора, далее - Администрацию Таврического муниципального района, Управление Роспотребнадзора). Запретить ФИО6 складировать и хранить побочные продукты животноводства (навоз), органические удобрения, сенокошение (сенокос) на земельных участках с кадастровыми № <...>. Взыскать солидарно с Администрации Таврического муниципального района Омской области, Управления имущественных отношений Администрации Таврического муниципального района Омской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Взыскать солидарно с ответчиков почтовые расходы в размере 986 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в пользу по 600 руб. в пользу каждого истца. Взыскать солидарно с Администрации Таврического муниципального района Омской области, Управления имущественных отношений Администрации Таврического муниципального района Омской области ФИО1 государственную пошлину в размере 3 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. в пользу каждого истца.

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО1, представитель истцов ФИО8 уточненные исковые требования поддержали, указав, что на данный ответчик ФИО6 добровольно частично устранил допущенные им нарушения.

Представитель ответчиков Администрации Таврического муниципального района Омской области, Управления имущественных отношений Таврического муниципального района Омской области ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что все обращения истцов были своевременно рассмотрены в пределах компетенции и дан ответ, основания для признания бездействия незаконным отсутствуют. По обращениям истцов специалистами Управления имущественных отношений Таврического муниципального района Омской области регулярно производились осмотры земельного участка, каких-либо нарушений правил пользования земельным участком установлено не было, при этом в адрес ФИО6 выносились предостережения о недопущении нарушений.

Ответчик ФИО6, его представитель ФИО10 исковые требования также не признали, указав при этом на сложившиеся длительные неприязненные отношения между ответчиком и истцом ФИО1, которая настраивает против него соседей, провоцирует скандалы, инициирует обращения (жалобы). Сам ответчик постоянно проживает в сельской местности, имеет многодетную семью, в том числе ребенка инвалида. Для обеспечения семьи продуктами питания, он совместно с родителями держит подсобное хозяйство, корову, быка, телят, которые регулярно проходят санитарную обработку и состоят на учете у всех служб. Ему на основании договора аренды принадлежит земельный участок с кадастровым № <...> площадью <...> кв.м., на этом участке им планируется возведение жилого дома для взрослеющих детей. Поскольку это было заброшенное колхозное поле, им для улучшения качества почвы осуществлена вспашка и засев многолетними травами, часть из которой в последующем будет использована в качестве газона, в данной связи им периодически вносятся органические удобрения, а именно, навоз от своего подсобного хозяйства, который он старается складировать в самом дальнем месте участка вдалеке от жилых домов, чтобы не нарушать интересы соседей, какой-либо запах отсутствует. На своем земельном участке он действительно скашивает траву 2-3 раза за сезон, выращивая ее до состояния, когда она пригодна для корма скоту. Их улица расположена на окраине деревни рядом с лесным массивом, а также пахотными полями, в связи с чем доводы истцов о возникновении аллергии именно от действий ответчика являются необоснованными. Обращение в суд с соответствующим иском полагают злоупотреблением правом.

Помощник прокурора Таврического района Омской области Кубиц Л.А. в судебном заседании указала, что нарушения требований законодательства в части рассмотрения обращений истцов на данный момент не установлено.

Третье лицо Бесценный М.В., ФИО11, представители третьих лиц Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (далее – Управление Россельхознадзора по Омской области), Администрации Сосновского сельского поселения Таврического муниципального района Управления Роспотребнадзора по Омской области, Управления МЧС России по Омской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области в судебном заседании участия не принимали, представили в материалы дела результаты проверок, проведенных по обращениям истцов.

Судом постановлено изложенное выше решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, с которым не согласились истцы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцами требований. При этом приводят доводы о том, что в решении отсутствуют выводы суда по предмету утоненного иска. Фактически суд рассмотрел иные основания и предмет иска, а именно, в отношении Администрации Таврического муниципального района Омской области суд рассматривал нарушения законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан, тогда как данный порядок истцы не оспаривали, а требовали признания незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем контроле по использованию земельного участка муниципальной собственности, непринятию мер по выявлению и устранению нарушений требований законодательства, при том, что охрана земель – это прямая обязанность органов власти. В отношении ответчика ФИО6 суд рассматривал действия по соблюдению Правил благоустройства поселения и ветеринарных правил в части содержания животных, тогда как такие действия не были основанием и предметом спора. Полагают, что, принимая решение, суд не применил нормы закона, подлежащие применению, неверно истолковал нормы законов, не исследовал и не дал оценку доказательствам, представленным истцами, подтверждающих нарушение обязательных требований со стороны ответчиков, акты обследования, фотоснимки, предостережения, выданные уполномоченными органами. При этом суд не принял в внимание, что ответчиками не представлено ни одного доказательства осуществления надлежащего контроля земельного участка с кадастровым № <...> на соблюдение обязательных требований законодательства, а также на соблюдение условий договора со стороны арендатора ФИО6 Сам ответчик ФИО6 также не представил доказательств того, что арендованный участок используется им по назначению, а именно, для строительства жилого дома. Вместо этого он использует выделенную ему землю как «поле» для сенокошения на всей площади участка. Суд не принял во внимание юридически значимые обстоятельства: сам ответчик ФИО6 не отрицал, что на земельном участке он ведет сельскохозяйственную деятельность (выращивает траву для сенокошения, осуществляет сенокосы, складирует с 2022 года навоз); свидетели со стороны ответчика <...> и <...> также не отрицали и подтвердили сельскохозяйственную деятельность на земельном участке с кадастровым № <...>; заключенный между ответчиками договор аренды, где обозначены права и обязанности арендатора ФИО6 Суд в решении исказил показания свидетелей <...> и <...> ссылался на общеизвестные факты, тогда как должен был ссылаться исключительно на доказательства. Также суд не рассмотрел ряд ходатайств, заявленных истцами (от 21.07.2025, от 01.08.2025, от 05.09.2025). После рассмотрения дела суд в нарушение норм права запросил материалы по факту несанкционированного размещения отходов животноводства на земельных участках с кадастровыми № <...>, которые истцы просили запросить в ходе судебного заседания 05.09.2025. Ответ на запрос поступил 08.09.2025, после вынесения решения, при том, что данные материалы проверок имеют значение для дела. Суд сослался в решении на промежуточные материалы проверки органов прокуратуры Таврического района, которые на момент вынесения решения не были подписаны прокурором, так как проверка не была завершена. Судом не учтено и не применено, что в нарушение требований действующего законодательства ФИО6 незаконно занимался сельскохозяйственной деятельностью в жилой зоне, не принято во внимание, что действия ФИО6 и бездействие Администрации Таврического муниципального района Омской области привели к захламлению земельного участка и загрязнению почвы, ухудшению условий и качества жизни истцов и членов их семей, имеющих право на комфортную среду обитания, угрозе их жизни и здоровью.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО6 в лице представителя ФИО10, исполняющий обязанности прокурора Таврического района Омской области Супрун П.С. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель истцов ФИО8 апелляционную жалобу поддержали по приведенным в ней и в дополнениях доводам.

Ответчик ФИО6, его представитель ФИО10, третье лицо ФИО11 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. В дополнительных письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО6 указано, что земельный участок с кадастровым № <...> используется арендатором по целевому назначению, на его территории находятся строительные материалы, трава скошена, что подтверждается заключением Межмуниципального Таврического отдела Управления Росреестра по Омской области от 06.08.2025.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

При разрешении спора суд, с учетом его характера и предмета, верно исходил из положений ст. 42 Конституции Российской Федерации, определяющей право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, при этом, вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, руководствовался нормами земельного, градостроительного и санитарно-эпидемиологического законодательства.

Согласно п. 1 ст. 8, ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Частью 3 ст. 39 вышеуказанного закона закреплен обязательный характер соблюдения санитарных правил гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами.

На основании п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12. ГК РФ)

Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) закреплено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (п. п. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. п. 4 п. 2).

Согласно положениям п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № <...>, расположенный по адресу: <...>

ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № <...>, расположенный по адресу: <...>.

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № <...>, расположенный по адресу: <...>.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № <...>, расположенный по адресу: <...>.

Земельный участок с кадастровым № <...>, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности Сосновскому сельскому поселению Таврического муниципального района Омской области и находится в аренде у ФИО12 сроком с 27.04.2017 по 03.09.2035.

Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на 03.06.2025, земельный участок с кадастровым № <...>, площадью <...> кв.м, относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – для строительства индивидуального жилого дома, расположен по адресу: <...>.

24.12.2021 Таврический муниципальный район Омской области в лице начальника Управления имущественных отношений Администрации Таврического муниципального района Омской области (арендодатель) и ФИО6 (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № <...>, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов, государственной собственности до разграничения собственности на землю, с кадастровым № <...>, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>, разрешенное использование – для строительства индивидуального жилого дома. Срок действия договора с 24.12.2021 по 23.12.2041.

Согласно п. 4.2 договора арендатор обязан: эффективно использовать полученный в аренду земельный участок в соответствии с целевым назначением; соблюдать специально установленный режим использования земель; не нарушать права других землепользователей и природопользователей; своевременно вносить арендную плату за землю; возводить строения и сооружения по согласованию с землеустроительными, архитектурными, пожарными, санитарными и природоохранными органами и государственной ветеринарной инспекцией; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение качественных характеристик земельного участка, а также прилегающей территории, соблюдать правила пожарной безопасности, обеспечить надлежащее санитарное состояние и внешнее благоустройство земельного участка земельного участка и прилегающей территории; выполнять в соответствии с требованиями соответствующих служб условия эксплуатации подземных и надземных коммуникаций, сооружений, дорог, проездов и т.п., расположенных на земельном участке, и не препятствовать их ремонту и обслуживанию; получить разрешение на строительство объектов недвижимости в течение срока действия договора (но не позднее трех лет с даты заключения договора); соблюдать при использовании земельного участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; обеспечить беспрепятственный доступ на земельный участок представителям арендодателя и (или) уполномоченных органов, осуществляющих контроль за соблюдением земельного законодательства, требований охраны и использования земель, в случаях, предусмотренных законодательством.

18.01.2022 Управлением Росреестра по Омской области произведена государственная регистрация права аренды в отношении земельного участка с кадастровым № <...>.

Из текста искового заявления, пояснений истцов, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ФИО6 использует арендованный земельный участок не в соответствии с его целевым назначением, ежегодно засеивает его зерновыми культурами и сорными травами, складирует на участке, а также на соседнем участке с кадастровым № <...> отходы продуктов животноводства, своевременно не скашивает засевы, складирует тюки сена, создавая пожароопасную обстановку и вызывая аллергическую реакцию у жителей от почвенной пыли и сорной травы.

По данному факту истцы неоднократно направляли в органы государственной власти, органы местного самоуправления, прокуратуру Таврического района обращения, которые были рассмотрены в установленном порядке.

Так, в рамках рассмотрения обращения ФИО1, поступившего в Управление имущественных отношений Таврического муниципального района Омской области 15.09.2022 из Администрации Сосновского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области, было произведено выездное обследование земельного участка с кадастровым № <...> без взаимодействия с контролируемым лицом, по результатам которого нарушений обязательных требований земельного законодательства не выявлено.

По результатам рассмотрения указанного обращения, 29.09.2022 ФИО1 направлен ответ, сведений об обжаловании которого в установленном порядке материалы дела не содержат.

Обращение ФИО1 от 20.10.2022 в Управление имущественных отношений Таврического муниципального района Омской области, перенаправленное в Управление Роспотребнадзора по Омской области и Администрацию Сосновского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области также рассмотрено.

По результатам арендатору земельного участка с кадастровым № <...> ФИО6 направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и обеспечении использования земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства, о чем ФИО1 18.11.2022 предоставлен ответ по существу вопросов (исх. № <...>).

09.11.2022 ГУ МЧС России по Омской области также было рассмотрено обращение ФИО1, поступившее из Администрации Таврического муниципального района Омской области, дан ответ, согласно которому в результате проведения контрольно-надзорного мероприятия нарушений требований земельного законодательства ФИО6 не выявлено. По вопросу складирования тюков сена в лесном массиве, примыкающем к земельным участкам, расположенным по адресу: <...>, проведена проверка, по итогам которой нарушения не подтвердились. В целях недопущения требований пожарной безопасности ФИО6 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

В ответе на коллективное обращение жителей <...> Омской области от 14.07.2023 Управление имущественных отношений Таврического муниципального района Омской области сообщило, что действия арендатора земельного участка с кадастровым № <...> ФИО6 не несут непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжелого вреда здоровью граждан, ущерба обороне страны и безопасности государства, не создают непосредственной угрозы возникновению чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера.

В целях соблюдения требований действующего законодательства, условий договора аренды земельного участка, ФИО6 направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и обеспечении использования земельного участка с кадастровым № <...> в соответствии с его целевым назначением в границах, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства.

07.08.2023 МЧС России по Омской области было рассмотрено обращение ФИО3, поступившее из Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, истцу дан ответ, согласно которому в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия по выездному обследованию земельного участка с кадастровым № <...>, нарушений обязательных требований пожарной безопасности не выявлено. В целях профилактики ФИО6 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложены меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

В ответе от 30.04.2025 на обращение ФИО4 о привлечении ФИО6 к административной ответственности, а также принятии мер и проведении проверки по факту обнаружения шкур и голов животных (коров, быков) на заборе, расположенном по адресу: <...>, Управление Россельхознадзора по Омской области сообщило, что по результатам контрольно-надзорного мероприятия – выездного обследования, изложенные в обращении факты подтверждены.

В отношении гражданина ФИО6 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований на предмет соблюдения обязательных требований п. п. 17, 27 Ветеринарных правил перемещения, хранения, обработки и утилизации биологических отходов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 11.11.2024 № 677.

В ходе проведения ГУ МЧС России по Омской области проверки по обращению ФИО1, были произведены выездные обследования на территории общего пользования <...>, а также земельного участка с кадастровым № <...>, в рамках которых Администрации Сосновского сельского поселения Таврического муниципального района и правообладателю земельного участка с кадастровым № <...> объявлены предостережения о недопустимости нарушения требований пожарной безопасности.

Письмом от 04.07.2025 Управление Росреестра по Омской области сообщило ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО13, ФИО4 о том, что в рамках земельного контроля было проведено обследование земельного участка с кадастровым № <...>, в рамках которого установлено, что по сведениям ЕГРН площадь земельного участка составляет 3 000 кв.м, фактическая площадь участка – <...> кв.м. Фактическая площадь земельного участка (занятая посевами зерновых культур и складирования органических удобрений) на <...> кв.м больше площади земельного участка, согласно сведений ЕГРН. В действиях ФИО6 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ – самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Вместе с тем, данные действия не несут непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, ущерба обороне страны и безопасности государства, не создают непосредственной угрозы возникновению чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера. Отсутствие подтвержденных сведений о причинении вреда (ущерба) или угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, является основанием для направления повторного предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

Согласно экспертному заключению № <...> от 03.06.2025 атмосферный воздух в населенных пунктах <...> по содержанию аммиака, дигидросульфида соответствует гигиеническим нормам.

При этом постановлением главного специалиста отдела регионального государственного экологического контроля (надзора) департамента экологической безопасности Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 11.08.2025 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2.3 КоАП РФ (несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов животноводства), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Разрешая заявленные истцами требования с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), суд не усмотрел оснований для их удовлетворения в отношении органов местного самоуправления, исходя из того, что все обращения истцов были рассмотрены своевременно и в полном объеме, на обращения даны исчерпывающие ответы, приняты меры в пределах компетенции. Доказательств возникновения для истцов негативных последствий по результатам рассмотрения обращений не установлено.

Достаточных оснований для удовлетворения требований к ФИО6 в виде запрета совершения им определенных действий на земельных участках судом также не установлено, исходя из того, что они используются ответчиком на законном основании, в рамках контрольно-надзорных мероприятий нарушений в части выращивания и покоса травы не установлено, запрета на размещение навоза непосредственно на земельном участке в целях его перегнивания и последующего внедрения в почву действующее законодательство не содержит, а сам по себе факт привлечения ответчика к административной ответственности о нарушениях прав истцов не свидетельствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда в указанной части подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах. Оснований не согласиться с ними судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны Администрации Таврического муниципального района Омской области, Управления имущественных отношений Администрации Таврического муниципального района Омской области осуществления надлежащего контроля земельного участка с кадастровым № <...> на соблюдение обязательных требований законодательства, а также на соблюдение условий договора со стороны арендатора ФИО6 сами по себе правильность выводов по существу спора не опровергают.

Проверки и контрольно-надзорные мероприятия в отношении ФИО6 и земельного участка с кадастровым № <...> осуществлялись уполномоченными органами на основании обращений истцов, при несогласии с результатами которых они вправе были обратиться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (далее – Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Пунктом 3 ст. 5 настоящего Закона установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 5.1 ст. 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В ст. 8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (ч. 1).

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (ч. 2).

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 11 настоящего Федерального закона (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 1 ст. 10 данного Закона установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (п. 1); запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия (п. 2); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (п. 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 данного Федерального закона (п. 4); уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (п. 5).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч. 1.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

На основании ст. 15 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в ст. 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Руководствуясь приведенными выше нормами права и установив, что все проверки в отношении ФИО6 проводились в рамках обращений истцов, все обращения были рассмотрены уполномоченными органами в полном объеме и в установленные законом сроки, о результатах рассмотрения обращений истцы были надлежащим образом уведомлены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истцов о признании незаконным бездействия Администрации Таврического муниципального района Омской области, Управления имущественных отношений Администрации Таврического муниципального района Омской области.

То обстоятельство, что в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий Администрацией Таврического муниципального района Омской области, Управлением имущественных отношений Администрации Таврического муниципального района Омской области в пределах их компетенции (полномочий) не установлено оснований для привлечения ФИО6 к ответственности, принятия к нему иных мер, вопреки суждениям истцов, само по себе не может являться основанием для признания их действий (бездействия) незаконными.

Иное мнение заявителя о результатах рассмотрения его обращения, либо о порядке и результатах осуществления муниципального земельного контроля не может являться основанием для выводов о бездействии уполномоченных органов в рамках рассматриваемого дела.

На основании п. п. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно п. 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Земли, указанные в п. 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности. Правообладателем земельного участка по правилам, предусмотренным федеральным законом, может быть получено разрешение на условно разрешенный вид разрешённого использования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утверждённым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (п. 2).

Согласно п. 9 ст. 1, п. п. 2, 6 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, утвержденным в составе правил землепользования и застройки.

Частью 1 ст. 37 ГрК РФ закреплено, что разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (ч. 2).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (ч. 4).

В соответствии с картой градостроительного зонирования территорий муниципального образования Сосновское сельское поселения Таврического муниципального района Омской области, содержащейся в составе Правил землепользования и застройки муниципального образования Сосновское сельское поселения Таврического муниципального района Омской области, утвержденных постановлением Администрации Сосновского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области от 28.08.2023 № 106, земельный участок с кадастровым № <...> определяется в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки Ж-1сх.

Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки Ж-1сх определены в ст. 51 Правил.

Основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: для индивидуального жилищного строительства, строительства хозяйственных построек, размещение стоянки автомобиля, выращивание сельскохозяйственных культур, содержание сельскохозяйственных животных.

По сведениям ЕГРН по состоянию на 03.06.2025 видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым № <...> являлось строительство индивидуального жилого дома.

Согласно заключению Межмуниципального Таврического отдела Управления Росреестра по Омской области от 06.08.2025, по результатам контрольного (надзорного) мероприятия земельного участка с кадастровым № <...> установлено, что границы данного земельного участка установлены в соответствии с земельным законодательством (отмечены деревянными колышками). В ходе осмотра земельного участка установлено, что он используется по целевому назначению, на территории имеются строительные материалы (кирпич), трава скошена.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО6 указал и истцы не опровергли, что в настоящее время вид разрешенного использования данного земельного участка также дополнен указанием на ведение личного подсобного хозяйства.

Согласно сведениям ЕГРН, содержащимся в открытом доступе на официальном сайте Управления Росреестра по Омской области, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым № <...> указан «для индивидуального жилищного строительства, для ведения личного подсобного хозяйства».

Правилами благоустройства на территории Сосновского сельского поселения, утвержденными решением 34 внеочередной сессии третьего созыва № 189 от 31.10.2017, предусмотрено, что собственники обязаны обеспечивать содержание зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, стричь газоны; собственники домовладений, арендаторы, пользователи земельных участков обязаны производить регулярную уборку от мусора, покос травы.

Судебным разбирательством установлено и из материалов дела следует, что <...> расположена на окраине <...>, граничит с лесным массивом и сельскохозяйственными угодьями.

При проведении проверок по обращениям истцов Управлением Росреестра по Омской области, Управлением Роспотребнадзора по Омской области, ГУ МЧС России по Омской области, Администрацией Сосновского сельского поселения, Администрацией Таврического муниципального района Омской области составлялись акты проверок, акты осмотров, в ходе которых на земельном участке с кадастровым № <...> было установлено либо наличие зеленой травы, либо стерни, сухостой отсутствует.

Пожароопасной обстановки на территории земельного участка с кадастровым № <...> специалистами ГУ МЧС России по Омской области при проведении выездных обследований не установлено.

Таким образом, поскольку вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым № <...> позволяет его правообладателю ФИО6 не только выращивать сельскохозяйственные культуры, содержать сельскохозяйственных животных, но и вести личное подсобное хозяйство, соответственно, ответчик имеет право выращивать на данном участке травы, собирать их урожай (косить) и в скошенном виде использовать в качестве корма для домашних животных.

Учитывая, что действующим законодательством не запрещено использование для покоса травы какой-либо сельскохозяйственной техники, он мог осуществляться как вручную, так и с использованием специальных средств (техники).

При отсутствии доказательств того, каким именно образом выращивание ответчиком трав и их покос нарушает права истцов, актами проверок контролирующих органов нарушений в данной части не выявлено, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истцов о запрете сенокошения (сенокоса) на земельных участках.

То обстоятельство, что суд в решении указал на общеизвестность факта принадлежности собственнику (арендатору) земельного участка урожая дикорастущих и сеяных трав, вопреки суждениям подателей жалобы, каким бы то ни было образом о нарушении правил оценки доказательств (ст. 67 ГПК РФ) не свидетельствует, поскольку в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Кроме того, из текста искового заявления, пояснений истцов следует, что их процессуальная позиция относительно выращивания и покоса ФИО6 трав на земельном участке является противоречивой, так как с одной стороны они указывают на недопустимость засеивания участка зерновыми культурами и травами, а с другой – на несвоевременный покос трав, которые вызывают у их детей аллергию. При этом объективных доказательств возникновения аллергической реакции именно вследствие выращивания ответчиком травы на земельном участке выше определенного уровня в целях сенокошения, материалы дела не содержат.

Рассматривая требования о запрете складирования и хранения побочных продуктов животноводства (навоз), органических удобрений, суд обоснованно исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 2.1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования при в том числе разведении, выращивании, содержании, перемещении (в том числе перевозке и перегоне), обороте и убое животных, производстве, перемещении, хранении и (или) обороте кормов и кормовых добавок, перемещении, хранении, переработке, утилизации биологических отходов (трупов животных и птиц, абортированных и мертворожденных плодов, ветеринарных конфискатов, других отходов, непригодных в пищу людям и на корм животным), а также определяют права и обязанности органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, подведомственных им организаций в указанной в настоящей статье сфере деятельности.

В силу ст. 18 указанного закона ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы. Владельцы животных и производители продукции животного происхождения обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продукции животного происхождения, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продукции животного происхождения, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с выращиванием и содержанием животных, производством, хранением продукции животного происхождения, ее переработкой и реализацией.

Следовательно, для соблюдения действующих норм и правил в части содержании животных (куры, козы и др.) и утилизации отходов их жизнедеятельности требуется произвести устройство навозохранилищ или устройство специализированных площадках для хранения навоза.

Согласно п. 9 Ветеринарных правил содержания овец и коз в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных приказом Минсельхоза России от 01.11.2022 № 774, расстояние от навозохранилища и (или) площадки для хранения навоза до жилых помещений, расположенных на соседних участках, зависит от количества голов крупного рогатого скота, содержащихся в хозяйстве, и должно соответствовать расстояниям, установленным законом, в таблице № 1.

Так, в соответствии с приведенной таблицей, для поголовья крупного рогатого скота не более голов 10 в возрасте от 12 месяцев, содержащееся в животноводческом помещении, минимальное расстояние должно составлять 10 метров.

Пунктом 5.1. Ветеринарно-санитарных и гигиенических требований к устройству технологических линий удаления, обработки, обеззараживания и утилизации навоза, получаемого на животноводческих комплексах и фермах, утвержденных заместителем Главного государственного санитарного врача СССР 23.08.1978 № 1896-78 и Главным управлением ветеринарии Минсельхоза СССР 15.02.1979 № 115-6а закреплено, что навоз и стоки животноводческих комплексов и ферм рекомендуется использовать на сельскохозяйственных угодьях в качестве органического удобрения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО6 пояснил, что завозил навоз на земельный участок для улучшения состояния почвы, используя его как органическое удобрение.

Из материалов дела следует, что площадь земельного участка с кадастровым № <...> составляет <...> кв.м, по сведениям карт Гугл Планета Земля, размещенных в открытом доступе в сети Интернет, требования к расстоянию, на котором расположено навозохранилище, не нарушены.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей <...><...> поясняли, что ФИО6 содержит подсобное хозяйство, в том числе и крупный рогатый скот, по их просьбе он привозил им перегной, которой использовался для внесения в почву в качестве удобрений. На территории сельского поселения это обычная практика, для улучшения качества почвы, вносить навоз (перегной) в почву. Какое-либо специальное место для складирования навоза на территории села Сосновское отсутствует, навоз складируется гражданами на земельных участках, на которых они проживают.

Доказательств того, что арендатор земельного участка с кадастровым № <...> Бесценный М.В. предъявлял какие-либо требования ФИО6 по факту складирования на его земельном участке навоза крупного рогатого скота, заявлял о нарушении своих прав, материалы дела не содержат.

На момент рассмотрения спора по существу складированный навоз на земельных участках истца отсутствовал.

На основании приведенных обстоятельств дела и норм права, поскольку действующее законодательство не содержит прямого запрета на размещение навоза крупного рогатого скота непосредственно на земельном участке, при этом в ходе проведения надзорных мероприятий установлено, что атмосферный воздух на территории <...> по адресам: <...> по содержанию аммиака, дигидросульфида соответствует гигиеническим нормативам, в различное время года зловонный запах отсутствовал, в настоящее время навоз на земельных участках с кадастровыми № <...> отсутствует, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов в соответствующей части.

Доводы подателей жалобы о том, что суд в решении исказил показания свидетелей <...> и <...> являются несостоятельными, основанными на собственной оценке истцами данных указанными лицами в судебном заседании пояснений.

Заявляя требования о признании незаконными бездействия, возложении обязанности устранить нарушения требований земельного законодательства, ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО4 не представляют достаточных доказательств того, каким именно образом ответчиками нарушаются их права и законные интересы.

Доводы апеллянтов о нецелевом использовании земельного участка, незаконной сельскохозяйственной деятельности в жилой зоне, загрязнении почвы, при наличии предупреждающих мер со стороны уполномоченных государственных органов, сами по себе не могут являться основанием для запрета законному владельцу земельных участков совершения тех или иных действий в отсутствии убедительных доказательств того, что данные действия привели к нарушению или угрозе нарушения прав и законных интересов иных лиц, в данном случае истцов.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым, гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В рамках рассматриваемого дела таких оснований судом не установлено.

Довод подателей апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения решения прокуратурой Таврического района не была завершена проверка по обращению истцов, отмену решения повлечь не может, поскольку на правильность постановленного по делу решения не влияет.

Более того, в возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора Таврического района полагает ее доводы несостоятельными, решение суда правильным.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, а выражают несогласие с ними, по своей сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу, основания для которой отсутствуют.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таврического районного суда Омской области от 05 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Таврический районный суд Омской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2026.