Приговор № 1-100/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 1-100/2018

Дело № 1-100/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

«

09

»

февраля

2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего - судьи Батова А.В.,

при секретаре Загоскиной Е.А., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Вологды Соколовой Е.В.,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Сагидуллина Э.З., представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 48 минут водитель ФИО2 управлял технически исправным транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, двигался по улице <адрес> в направлении улицы <адрес>.

В это же время по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход», расположенному на перекрестке улиц <адрес> - <адрес>, проезжую часть <адрес>, слева направо по ходу движения автомобиля марки <данные изъяты>, перекал пешеход Потерпевший №1 Водитель ФИО2, не проявив должной внимательности и предусмотрительности при управлении транспортным средством, в нарушение требований п.п. 13.1, 14.1, при выполнении маневра поворота направо с улицы <адрес> на улицу <адрес>, приближаясь к указанному нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, вступившему на проезжую часть дороги для осуществления перехода, не принял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства с момента начала движения пешехода на проезжей части дороги, располагая технической возможностью остановиться путем торможения, и допустил на него наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, автомобилем скорой медицинской помощи был доставлен в БУЗ ВО «<данные изъяты> больница №», где проходил лечение.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 получил телесные повреждения: по одной ссадине в лобной, теменной областях головы и спинке носа, гематома (по имеющемуся описанию соответствует понятию кровоподтек), острая эпидуральная (над твёрдой мозговой оболочкой) гематома минимальных размеров в левой височной области головы + очаги ушиба с размозжением в правой височной области с субарахноидальным (под паутинную оболочку) кровоизлиянием, перелом левой височной кости с переходом на основание черепа с кровоизлиянием в левую часть основной пазухи клиновидной кости, перелом левой ключицы со смещением. Закрытая черепно-мозговая травма с переломом костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга средней степени тяжести, кровоизлиянием над твёрдой мозговой оболочкой, субарахноидальным кровоизлиянием, кровоподтёками и ссадинами на лице и голове, по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни пострадавшего, в связи с чем, по признаку опасности для жизни человека повлекла за собой ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью Потерпевший №1 Для лечения закрытого перелома ключицы, согласно общепринятых медицинских норм, необходим срок более 21-го дня, в связи с чем, данное телесное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья повлекло за собой средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1

Нарушение водителем ФИО2 требований п.п. 13.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Указанное ходатайство поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 согласны рассматривать данное уголовное дело в особом порядке.

Заслушав мнение участников процесса, суд счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд признает ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Изучением данных о личности ФИО2 установлено, что <данные изъяты> (л.д. 32-37, 54-55, 132-153).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном и наличие на иждивении <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного и влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает правильным назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы с установлением определенных ограничений и возложении на него обязанности один раз в месяц являться в специализированный государственный орган по месту жительства для регистрации.

Учитывая, что деятельность ФИО2 по управлению транспортными средствами связана с его единственной профессией, а также конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и позицию потерпевшего, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании со ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 500.000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Возможность компенсации морального вреда предусмотрена ст. 151 ГК РФ. Факт причинения истцу Потерпевший №1 морального вреда подтверждается совершением преступления, в результате которого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, вследствие чего виновный должен нести ответственность по его компенсации.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина – причинителя вреда, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В данном случае ФИО2 владел источником повышенной опасности на законном основании и имел допуск к управлению транспортным средством, что подтверждается договором аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и страховым полисом №.

Как разъяснено в ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда, осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему страданий, и при определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Бесспорно, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия, повлекшего тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, потерпевшему были причинены значительные физические и нравственные страдания.

Принимая во внимание вышеизложенное, наступившие для потерпевшего последствия в результате дорожно-транспортного происшествия, а также материальное положение сторон, суд находит исковые требования Потерпевший №1 подлежащими удовлетворению частично, в размере 350.000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год, установив следующие ограничения: не покидать места жительства (квартиры) в период с 23:00 часов до 06:00 часов; не менять места жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту проживания без согласия специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции).

В период отбывания назначенного наказания возложить на осужденного ФИО2 обязанность: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган по месту жительства (уголовно-исполнительную инспекцию).

Меру пресечения на апелляционный период осужденному ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать со ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда деньги в сумме 350.000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд Вологодской области, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья А.В. Батов