Решение № 2А-977/2020 2А-977/2020~М-909/2020 М-909/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2А-977/2020

Мотивированное
решение изготовлено 2 октября 2020 г.

Дело № 2а-977/2020

УИД 83RS0001-01-2020-001417-89

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 28 сентября 2020 г.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при помощнике судьи Лентьевой Л.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г.Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, начальнику Отделения судебных приставов по г.Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г.Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными.

В обоснование требований указывает, что на основании решения Нарьян-Марского городского суда от 01.12.2016 в отношении администрации муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» было возбуждено исполнительное производство №-ИП предметом которого является разработка и согласование проекта рекультивации земельного участка, проведение рекультивации земельного участка. 3 сентября 2020 г. административным ответчиком вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Полагает указанное постановление незаконным. Указывает, что определением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 01.11.2018 должнику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда в указанной части сроком до 01.10.2019. После окончания срока отсрочки должником было подано заявление о предоставлении повторной отсрочке, а приставу-исполнителю заявление о приостановлении исполнительного производства. Однако постановление о возобновлении исполнительного производства в последующем не поступало. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не принят во внимание тот факт, что реальная возможность исполнения решения у должника отсутствовала, ввиду значительных временных затрат. Полагает, что на момент вынесения постановления администрацией приняты исчерпывающие меры для исполнения решения суда.

Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 03.09.2020 о взыскании исполнительского сбора незаконным.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП по Ненецкому автономному округу, начальник Отделения судебных приставов по г.Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласился, полагая постановление законным. Указал, что в течение длительного времени должник мер к исполнению судебного акта не принимал, доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа не представил. Исполнительное производство не приостанавливалось, законодательством не предусмотрено возобновление исполнительного производства после предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, начальник отделения ФИО3, представитель взыскателя прокуратуры Ненецкого автономного округа в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1, 4 ст.218 Кодекса административного производства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В силу ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 74, 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 01.12.2016 решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 24 октября 2016 года по гражданскому делу № 2-1282/2016 исковые требования заместителя прокурора Ненецкого автономного округа в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей», муниципальному унитарному предприятию «Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам поселка Искателей» о признании деятельности по эксплуатации полигона твердых, жидких отходов и промышленных отходов незаконной, понуждении прекратить деятельность, понуждении разработать и согласовать проект рекультивации земельного участка, провести рекультивацию земельного участка удовлетворены.

Указанным решением на администрацию муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» возложена, в том числе, обязанность в срок до 01 сентября 2018 года разработать и согласовать в установленном порядке проект рекультивации земельного участка с кадастровым номером №, провести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером №.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району от 02.10.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнению указанного судебного решения в части возложения на администрацию муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» обязанности разработать и согласовать в установленном порядке проект рекультивации земельного участка с кадастровым номером №, а также провести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером №.

Указанным постановлением установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней.

Определением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 01.11.2018 должнику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда в указанной части сроком до 01.10.2019.

В последующем, вступившими в законную силу определениями Нарьян-Марского городского суда от 25.09.2019 и 05.12.2019 в предоставлении отсрочки было отказано.

До настоящего времени решение суда в указанной части не исполнено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования исполнительного документа в пятидневный срок с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства не исполнены, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Процедура принятия и утверждения оспариваемого постановления не нарушены, постановление подписано уполномоченным лицом и утверждено старшим судебным приставом, размер исполнительского сбора соответствует размеру, установленному законом.

Доказательств невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, либо вследствие наличия иных уважительных причин, должником ни судебному приставу, ни суду не представлено.

При этом суд учитывает длительность неисполнения решения суда административным истцом, а также то обстоятельство, что в течение длительного времени каких-либо действий к исполнению судебного акта не предпринималось.

Доводы административного истца об обратном не свидетельствуют.

Из материалов дела следует, что в целях исполнения возложенной обязанности дважды заключались государственные контракты для разработки проекта рекультивации земельного участка, которые были расторгнуты по вине подрядчика.

В настоящее время также заключен государственный контракт с ООО «ТехноТерра» на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации «Рекультивация свалки ТКО в п.Искателей Ненецкого автономного округа» со сроком исполнения контракта – 15 апреля 2021 г.

Вместе с тем указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, объективно препятствующими исполнению судебного акта.

Доводы заявителя не свидетельствуют о том, что невозможность своевременного исполнения судебного решения обусловлена обстоятельствами, не зависящими от воли должника.

То обстоятельство, что должником, как собственником земельного участка, подлежащего рекультивации, избран указанный способ исполнения судебного решения – путем финансирования указанных мероприятий, включенных в государственную программу, и не за счет средств бюджета муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей», а соответствующий государственный контракт на разработку проектной документации по рекультивации свалки ТБО в пос. Искателей Ненецкого автономного округа подрядчиком по контракту в согласованный им срок не исполнен, а для исполнения нового государственного контракта требуется значительное время - не свидетельствует о наличии уважительных причин несвоевременного исполнения судебного акта.

Приведенные обстоятельства не свидетельствуют о проявлении должником такой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства, а также о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Доводы заявителя суд во внимание не принимает, поскольку они не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

В свою очередь, Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 13-П от 30 июля 2001 года высказана правовая позиция относительно правовой природы исполнительского сбора, обязанность по взысканию которого возложена на службу судебных приставов-исполнителей.

В частности указано, что ст. ст. 2, 45, 46 Конституции РФ гарантируют государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина Указанные положения во взаимосвязи со ст. ст. 1, 15, 17, 18, 52, 53, 55, 71, 72 и 118 Конституции РФ означают, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Этому корреспондирует п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».

Статья 13 ГПК РФ также устанавливает обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений для всех граждан и организаций на всей территории РФ, а также ответственность за неисполнение судебного постановления в порядке, предусмотренном федеральным законом.

В этой связи Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что законодатель, конкретизируя перечисленные предписания Конституции РФ, вправе урегулировать исполнительное производство в соответствующем федеральном законе, а также, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции - в том числе штрафного характера - за их нарушение. Федеральный закон № 229-ФЗ в его действующей редакции определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, при которых принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов; требование судебного пристава - исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов является обязательным для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории РФ, а в случае невыполнения требований судебного пристава - исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим законом и иными федеральными законами.

Оснований для снижения размера исполнительского сбора или освобождения от его уплаты с учетом степени вины административного истца в неисполнении решения суда, а также имущественного положения, длительности неисполнения решения суда, суд также не находит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, утвержденного начальником отделения ФИО3 о взыскании исполнительского сбора в связи с чем в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска администрации муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г.Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, начальнику Отделения судебных приставов по г.Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным – отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись В.В. Распопин